Зачем нужны вакцины?

• Главная
• Детали
• Карта сайта

Что такое коллективный иммунитет

11.05.2010  

Коллективный иммунитет (он же популяционный иммунитет, а по-английски – herd immunity, т. е. «стадный иммунитет») играет большую роль в пропаганде прививок (особенно англоязычной), поскольку является практически единственным аргументом, пригодным для оправдания принуждения граждан к прививкам. Стандартный приём прививочной пропаганды состоит в том, что граждан призывают подвергаться прививками не только ради спасения их самих, но и во имя этого самого коллективного иммунитета, для достижения которого якобы нужно выполнить некоторую «норму» по охвату населения прививками, часто выражаемую числом 95% или близким к нему. Тех, кто отказывается от прививок, обвиняют в эгоизме, паразитизме и прочих «грехах».

Другая сторона – в лице части антипрививочных активистов и критиков вакцинации – крайне негативно относится к термину «коллективный иммунитет», вплоть до полного отрицания существования этого явления, ссылаясь на вспышки болезней в полностью привитых коллективах.

К сожалению, вокруг этого вопроса напущено слишком много «тумана». Написанное ниже есть попытка разобраться как в природе явления, так и в природе демагогии вокруг него. Оно не является истиной в последней инстанции. Это непростая тема, и чем больше я о ней думал, тем более сложной она мне представлялась. Тем не менее кое-что понять можно.

Что это такое?

Прежде всего, необходимо установить, что именно мы подразумеваем под коллективным иммунитетом. Прочитав множество разных объяснений, часто невразумительных, и пытаясь домыслить самостоятельно то, что в этих объяснениях было сформулировано нечётко, я пришёл к выводу, что понимать его нужно следующим образом.

Допустим, что имеется некоторая достаточно большая группа контактирующих между собой людей (животные тоже сгодятся), или, как выражаются товарищи учёные, популяция (например, все жители какой-то территории), и в эту популяцию попадает болезнетворная инфекция, или, выражаясь по-русски, зараза, способная передаваться от человека к человеку внутри этой группы. Каждый, кто заразу подцепил, может передать её другим.

Если оказывается, что каждый заразившийся в среднем «награждает» инфекцией больше одного человека (например, двух), то больные (или просто носители инфекции) начинают лавинообразно «размножаться» по закону, похожему на геометрическую прогрессию. Например, один заражает двух, эти двое – четырёх, четверо – восьмерых, и так далее, то есть возникает эпидемия (разумеется, она не может продолжаться бесконечно и постепенно затухнет, когда переболеют все или почти все, кто был восприимчив к инфекции).

Если же каждый из заразившийся в среднем заражает меньше одного человека, то ничего подобного не происходит. Если, скажем, в группу изначально попали (извне) 8 заразных больных и при этом среднее число заражаемых одним заразным составляет 0.5, то от них заразится приблизительно 4 человека, от этих четырёх – два, от них – один, и процесс распространения болезни быстро прекратится.

Используемое здесь среднее число заражаемых одним заразившимся имеет специальное название – effective reproductive rate – и обычно обозначается буквой R. (Важная оговорка: при оценке числа R нельзя учитывать одного человека дважды, если этот человек заражается одновременно от двух больных).

Отсюда вытекает идея «коллективного иммунитета»: если R < 1 и, соответственно, количество больных быстро падает до нуля, то «коллективный иммунитет» имеет место, а если R > 1, то его нет, и возможна эпидемия. Случай, когда R = 1, рассматривать нет смысла, так как вероятность точного равенства равна нулю. Несмотря на то, что эти примеры – игрушечные и что на самом деле процесс распространения заразы чрезвычайно сложен, они наводят на мысль о том, как можно сформулировать более общую идею «коллективного иммунитета». Например, так: «Коллективный иммунитет к болезни – это такое состояние популяции и условий её жизни, что при появлении в ней возбудителя данной болезни не происходит лавинообразного роста числа членов популяции, заразившихся этой болезнью». Возможно, эта формулировка нуждается в уточнениях (связанных, в частности, с неоднородностью популяции и условий её обитания), но данный подход представляется разумным. Далее я буду употреблять выражение «коллективный иммунитет» именно в этом смысле, кроме случаев, когда явно оговорено другое.

Многие англоязычные материалы в Интернете ясно дают понять, что описанная простая идея вполне осознаётся и признаётся здравомыслящими специалистами (чтобы найти такие материалы, можно произвести поиск по словам «effective reproductive rate»).

Массовые прививки, если они хоть как-то действуют, могут влиять на число R, а могут и не влиять. Вопрос о том, каким именно будет влияние, чрезвычайно сложен. Не всегда очевидно даже то, какой знак это влияние будет иметь, положительный или отрицательный.

Как уже упоминалось, некоторые авторы считают коллективный иммунитет «мифом», аргументируя это фактами «вспышек» болезней в полностью привитых коллективах, упоминаемыми многими авторами. Думаю, что понять их можно, но согласиться с ними нельзя. Одна из ошибок здесь состоит в том, что возможность существования коллективного иммунитета путается с возможностью его достижения с помощью конкретных прививок от конкретной болезни. Это два разных вопроса, и положительный ответ на один из них не означает положительного ответа на другой. Возможен и коллективный иммунитет без прививок, и прививки без коллективного иммунитета. Второй проблемой, по-видимому, являются невнятные объяснения и искажения смысла термина прививочной пропагандой, в результате которых он начинает казаться «мифом» или просто бессмыслицей.

Что же касается вспышек, то они возможны даже при наличии коллективного иммунитета. И это не противоречат вышеизложенному. Почему? А потому, что R – это усреднённая величина. Отдельные конкретные значения количества людей, заразившихся от одного больного, могут сильно отличаться от R, и нет ничего удивительного, если даже при R < 1 в какой-то одной отдельно взятой школе один больной случайно заразил десяток или сотню здоровых. Такие факты могут говорить о низкой эффективности вакцин, но нет причин считать их опровержением возможности самого явления, которая, на мой взгляд, практически очевидна.

Вместе с тем при попытках найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» в сети я обнаружил, что смысл его в разных источниках разъясняется по-разному и зачастую весьма странным образом, о чём и пойдёт речь дальше.

Искажения смысла

В русскоязычном Интернете найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» оказалось нелегко (во всяком случае, мне это не удалось). В англоязычных материалах имеется много объяснений этого явления, предназначенных для простой публики, которую надо уговорить делать прививки (на пропрививочных сайтах есть даже презентации с картинками, иллюстрирующими, как прививки тормозят распространение заразы), но вразумительных формулировок определения термина тоже мало. Внимательное чтение различных материалов позволяет обнаружить несколько видов искажений смысла термина, направленных на манипулирование читателем.

Коллективный иммунитет «по определению» увязывается с индивидуальной иммунизацией. Типичный пример:

If enough people in a community are immunised against certain diseases, then it is more difficult for that disease to get passed between those who aren't immunised. This is known as herd immunity.

Перевод. Если достаточное количество людей в сообществе иммунизированны против некоторых болезней, то болезни труднее передаваться между теми, кто не иммунизирован. Это известно как коллективный иммунитет.

Ещё одно определение коллективного иммунитета:

The indirect protection from infection of susceptible members of a population, and the protection of the population as a whole, which is brought about by the presence of immune individuals.

Перевод. Косвенная защита от инфекции восприимчивых членов популяции и защита популяции в целом, вызываемая присутствием иммунных индивидуумов.

Такие утверждения фактически постулируют невозможность коллективного иммунитета без индивидуальной иммунизации достаточно большого количества людей, а поскольку подразумевается, что единственным средством иммунизации являются прививки, то фактически речь идёт о невозможности коллективного иммунитета без прививок. На каком основании это делается, и так ли это? Если у вас есть сомнения, то подумайте над вопросом о том, почему мы, как правило, не болеем чумой, тифом и другими болезнями, причинившими уйму бед нашим предкам. Прививок от них, как правило, не делают, индивидуальному иммунитету взяться неоткуда, а болезни эти хоть и существуют в природе, но эпидемий в наших краях не вызывают. Почему? Очевидно, потому, что люди им не дают распространяться различными средствами и способами, отличными от прививок (например, моют руки, очищают воду, воюют с крысами и вшами, изолируют и лечат больных). В результате, если больные не «размножаются», имеем R < 1, то есть коллективный иммунитет. Инфекционных болезней существует очень много, и большинство из них не причиняют нам существенного беспокойства и не вызывают эпидемий. Почему? Благодаря ему, коллективному иммунитету, достигаемому (или изначально существующему) без прививок.

Ещё одно соображение, показывающее некорректность вышеприведённых определений, состоит в следующем. Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился. Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически. Таким образом, коллективный иммунитет мог бы существовать в такой «разреженной» популяции без прививок.

Второе из приведённых определений вводит читателя в ещё одно заблуждение: защита популяции вызывается не присутствием иммунных индивидуумов (ибо предполагается, что они не участвуют в переносе заразы), а отсутствием (или малым количеством) неиммунных, способных переносить инфекцию.

В текстах наподобие процитированных читателю навязывается ложная идея «коллективный иммунитет – это прививки, только прививки и ничего, кроме прививок», а то обстоятельство, что на распространение заразы серьёзно влияет масса прочих факторов – известных и неизвестных, естественных и искусственных – преднамеренно замалчивается. Результатом этого трюка, по-видимому, является то, что не только простые потребители медицинских услуг, но и некоторые медицинские работники искренне верят, что

• коллективный иммунитет касается только «управляемых» прививками инфекций,
• и нет других средств достижения коллективного иммунитета, кроме прививок.

Читателя подталкивают к ошибочному пониманию слов «protected» («защищён») или «susceptible» («восприимчив»). Например, следующее нашлось в Wikipedia:

This is herd immunity – the fact that others in the herd or population have been vaccinated provides protection to all others, whether or not vaccinated themselves.

Перевод. Это коллективный иммунитет – тот факт, что другие члены стада или популяции привиты, даёт защиту всем остальным, независимо от того, привиты ли они сами.

Я не сомневаюсь в том, что многие люди, прочитав подобное и не удосужившись вникнуть в суть явления, решат, что иммунная защита от болезни, предположительно имеющаяся у привитых, каким-то таинственным образом «перепрыгивает» (подобно заразе) на непривитых, защищая их от зловредного микроба в случае нападения последнего. Далеко не каждый читатель сообразит, что «protection to all others» означает вовсе не то, что для «all others» микроб не опасен, а лишь то, что вероятность встречи с ним может стать меньше. Насколько меньше – никто не знает.

Замечательный образец подобного очковтирательства можно увидеть здесь (для просмотра требуется Macromedia Flash Player): http://www.immunisation.nhs.uk/flash.php?movie=/i/herd.swf Этот ролик не только не показывает суть явления, но и создаёт ложное и глупое представление о нём – как будто вредоносные микроорганизмы, завидев популяцию с высоким процентом прививочного охвата, пугаются и разбегаются. Это, конечно, чепуха.

Полная подмена понятия. Разговор о коллективном иммунитете против столбняка не имеет смысла в связи с тем, что люди этой болезнью друг друга не заражают. Если произвести поиск в Интернете по словам «herd immunity tetanus», можно найти много подтверждений этому обстоятельству. Например:

http://www.eurosurveillance.org/em/v07n07/0707-222.asp Herd immunity plays no part in tetanus control.

Перевод. Коллективный иммунитет не принимает участия в контроле над столбняком.

http://www.mja.com.au/public/issues/183_06_190905/gid10380_fm.html Tetanus usually results from contamination of a wound with soil containing spores of Clostridium tetani, which germinate and release neurotoxin. The organism does not spread from person to person and, contrary to diphtheria, herd immunity plays no role in its control.

Перевод. Столбняк обычно возникает от загрязнения раны почвой, содержащей споры столбнячной клостридии, которые развиваются и выделяют нейротоксин. Микроорганизм не распространяется от человека к человеку и, в отличие от дифтерии, коллективный иммунитет не играет роли в его контроле.

http://www.cispimmunize.org/fam/community_immunity.htm While the benefit of herd immunity is great, for some diseases, community immunity offers no protection. For example, tetanus is not contagious.

Перевод. Хотя польза от коллективного иммунитета огромна, для некоторых болезней коллективный иммунитет не даёт защиты. Например, столбняк не заразен.

Казалось бы, всё ясно – no part, no role, no protection. Но если произвести поиск по тем же самым словам на русском языке, то есть «коллективный иммунитет столбняк», то становится очень интересно! Легко обнаруживаются руководящие документы по вакцинации российского происхождения, в которых «коллективный иммунитет против столбняка» рассматривается вполне серьёзно. Например:

http://old.gsen.ru/doc/letter/inf_0100_12047-05-32.html Данные серологического мониторинга за уровнем коллективного иммунитета против столбняка позволяют адекватно оценить проводимые профилактические мероприятия.

http://www.agroserver.ru/shop/normativ.pl?id=101> Организация и проведение серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета против управляемых инфекций (дифтерия, столбняк, корь, краснуха, эпидемический паротит, полиомиелит).

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_67015.html Продолжить работу по изучению состояния коллективного иммунитета к столбняку у взрослого и детского населения города.

ftp://ftp.webapteka.ru/pub/doc/8350/doc.zip О плановом серологическом контроле состояния коллективного иммунитета против дифтерии, столбняка, полиомиелита, краснухи, кори и эпидемического паротита населения Ленинградской области в 2006 году.

Процитированные документы подписаны разными медицинскими руководителями, в том числе Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко. Возникает вопрос о том, понимают ли авторы документов, что «коллективный иммунитета против столбняка» – нечто весьма странное, ибо столбняком люди друг от друга не заражаются, и что его «уровень» – нечто ещё более странное?

Задав вопрос об «официальном» определении термина «коллективный иммунитет» в форуме сайта privivka.ru, я получил в ответ от Р. Бекзентеева следующую ссылку:

herd immunity

n. 1. Resistance to the spread of infectious disease in a group because susceptible members are few, making transmission from an infected member unlikely.
2. The immunologic status of a population, determined by the ratio of resistant to susceptible members and their distribution.

Перевод. Коллективный иммунитет сущ. 1. Сопротивление распространению инфекции в группе из-за того, что восприимчивых членов мало, делающее передачу от инфицированного члена маловероятной.
2. Иммунологический статус популяции, определяемый отношением количеств защищённых и восприимчивых членов и их распределением.

Там же указан источник цитаты: The American Heritage® Stedman's Medical Dictionary, 2nd Edition Copyright © 2004 by Houghton Mifflin Company.

Итак, определение включает два пункта, первый из которых более-менее соответствует изложенному ранее, а второй сформулирован так, что позволяет «с чистой совестью» применять термин «коллективный иммунитет» не только к столбняку, но даже и к неинфекционным болезням, если они хоть как-то связаны с иммунной системой. Таким образом, согласно данному определению, существует целых два коллективных иммунитета. Назовём их условно «коллективный иммунитет №1» и «коллективный иммунитет №2». Иначе говоря, «коллективный иммунитет №1» – это тот самый, который связан с процессами распространения инфекций и который так любит пропаганда. А «коллективный иммунитет №2» есть не что иное как результат неких математических операций, представляющий собой число или распределение (которое имеет мало смысла, поскольку resistant и susceptible – слишком растяжимые понятия, а их отношение – тем более). Он не имеет никакого отношения к защите одних людей путём прививания других.

Но зато какой чудный подарок получают прививочные агитаторы! Как рад должен быть г-н Онищенко! Ведь теперь любимый аргумент о том, что прививаться надо не только для защиты «себя, любимого», но и во имя коллективного иммунитета, «автоматически» распространяется на все ситуации, когда «коллективного иммунитета №1» не существует! Главное – чтобы публика не заметила, как «коллективный иммунитет №1» потихоньку подменяется «коллективным иммунитетом №2», в котором нет ничего «коллективного». Публика, разумеется, ничего и не заметит, поскольку критически относиться к пропаганде она в большинстве своём не привыкла.

Примечание 1. В связи с этим было бы интересно узнать, есть ли подобные «двойные» определения коллективного иммунитета в серьёзной медицинской литературе, словарях, энциклопедиях на русском языке. Если кто-нибудь пришлёт мне формулировки с указанием источника, буду признателен.

Примечание 2. Всюду далее имеется в виду «коллективный иммунитет №1», а «коллективный иммунитет №2» игнорируется как не имеющий отношения к теме.

Погоня за охватом

Фанатизм, с которым вакцинаторы стремятся к выжиманию почти стопроцентного прививочного охвата любой ценой, поразителен. Руководящие документы требуют от врачей ради коллективного иммунитета «добиваться» прививочного охвата не ниже 95% (чаще всего называется именно это число), а иногда высказываются мечты иметь и 99% охвата. Возникает вопрос о том, действительно ли роль этих последних недостающих до сотни процентов так велика. Есть по крайней мере два обстоятельства, заставляющие в этом усомниться.

Во-первых, велика ли разница между 95% и 99%? На первый взгляд – да, так как при охвате 99% непривитых остаётся в 5 раз меньше, чем при 99%, и effective reproductive rate уменьшается в целых пять раз. Правильно ли это рассуждение? Нет. Оно ошибочно потому, что эффективность вакцин далека от 100%. Если, к примеру, эффективность составляет 80% (разумеется, число 80% взято лишь для примера и никакой конкретной вакцине не соответствует), то процент защищённых прививкой людей равен 0.8 * 95% = 76% и 0.8*99%=79.2%, а незащищённых – соответственно 24% и 20.8%. Насколько уменьшится R при повышении охвата с 95% до 99%? Всего лишь на (24 – 20.8) / 24 = 0.15 = 15%, то есть очень ненамного. Если принять во внимание возможность «передачи вируса иммунными лицами», о которой нам поведал вакцинатор Бектимиров, то эффект от «дожима» охвата до 99% будет ещё более скромным. Поэтому фанатическая погоня за процентами в смысле влияния на коллективный иммунитет не выглядит высокоэффективной.

Во-вторых, надо хорошо понимать одну простую вещь. Приносимая прививкой польза измеряется тем, насколько прививка снижает вероятность болезни в данных конкретных условиях. Именно насколько, а не во сколько раз. Чтобы вычислить это снижение, следует вероятность заболевания без прививки умножить на эффективность вакцины. Отсюда ясно, что чем меньше вероятность заболевания без прививки, тем меньше пользы приносит прививка. Если в результате массовых прививок начинает снижаться заболеваемость среди непривитых (в результате уменьшения вероятности встречи с инфекцией), то снижается и полезность прививки. Чем больше делается прививок, тем меньше пользы приносит каждая последующая из них (при условии, что они хоть как-то работают). Вместе с тем число осложнений и других вредных эффектов от прививок растёт как минимум пропорционально охвату (а когда в погоне за последним начинают игнорировать противопоказания, то оно может расти и быстрее, т.е. график зависимости числа осложнений от охвата может иметь выпуклость вниз). Следовательно, при низкой заболеваемости повышение охвата становится вредным, а потому бороться следовало бы не за охват, а за минимизацию общего количества вреда от прививок и от предположительно предотвращаемых ими болезней, вместе взятых. Такой подход, однако, требует большого исследовательского труда, некоторого интеллекта и готовности к решению непростых задач теоретического и экспериментального характера. К сожалению, это последнее качество демонстрируется вакцинаторами весьма редко, и они предпочитают бороться «дубовым» методом лишь с одной частью проблемы, старательно усугубляя другую.

В-третьих, на самом деле всё гораздо сложнее. Многие вышеприведённые рассуждения делались в предположении, что величина R постоянна и не зависит от времени. На самом деле зависит. И не только от времени. Всё это очень сложно. Здесь могут иметь место отрицательные обратные связи с запаздыванием: если R по каким-то причинам увеличилось, то заболевает больше людей, и они, переболев, получают иммунитет и понижают R. И, наоборот, если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок). Вероятно, есть и другие, более тонкие механизмы (связанные, например, с иммунизацией здоровых людей за счёт встреч с возбудителем, не приводящих к болезни). Это выходит за пределы моей компетенции, но ясно, что процессы носят головоломный характер.

Результаты этих чудовищно сложных процессов могут быть самыми разными – возможны, например, колебания заболеваемости, близкие к периодическим. В учебных целях можно даже придумывать системы дифференциальных уравнений, моделирующих такие процессы, и решать их. Это будет интересным и полезным для ума занятием, способствующим пониманию происходящего на качественном уровне, но правильных количественных оценок такие модели, конечно, не дадут.

К чему я всё это пишу? К тому, что заявлять о том, что для предотвращения эпидемий всех болезней нужен всегда и везде универсальный прививочный охват в 95 (или иное фиксированное число) процентов – это явная глупость. Подтверждением тому служит и описанный выше мысленный эксперимент с удалением иммунизированных лиц из популяции – если их удалить, то оставшимся прививки не будут требоваться вообще. Какой охват нужен на самом деле, и нужен ли он вообще – это слишком сложная задача. Ответ в этой задаче зависит от непредсказуемых обстоятельств, различных в каждом конкретном случае. Исследовать влияние прививок на процесс распространения заразы очень трудно. Эта работа явно не по зубам вакцинаторам, которые не могут справиться даже с несоизмеримо более простой задачей измерения эффективности вакцины, допуская ошибки на уровне плохого студента. Поэтому никаких оснований для веры в реальную необходимость заданного вышестоящим начальством процента «охвата» не наблюдается.

Как относиться к прошениям о жертвоприношениях?

Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!
Тараканище

Психологические трюки, так или иначе связанные с понятием коллективного иммунитета, активно используются в пропаганде прививок для того, чтобы представить вакцинацию как «общественный долг», «альтруизм» и т. п. Несмотря на очевидный «коммунистический» дух такой пропаганды, в западных странах она ведётся, по-видимому, более активно и умело, чем в России. Вот одна из цитат о том, как рекомендуется «обрабатывать» родителей, пытающихся отказаться от прививок:

http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htm It may also help to point out that when parents choose not to immunize, their children may pose a risk to other persons. It may come as a new thought to parents that by not immunizing they take advantage of the benefit created by assumption of vaccine risks by others...

Перевод. Может также быть полезным указать, что когда родители решают не иммунизировать, их дети могут подвергать риску других людей. Для родителей может оказаться неожиданностью, что они, не иммунизируя, пользуются выгодой, создаваемой принятием прививочных рисков другими...

Формулировки могут существенно варьироваться, но цель всегда состоит в том, чтобы отказывающийся от прививок гражданин почувствовал себя «врагом народа», «паразитом» и т. п. От подобной психологической обработки у многих возникает чувство вины перед «обществом» (из которого почему-то исключается сам обрабатываемый родитель и его дети), способное повлиять на окончательное решение (особенно при нехватке времени на обдумывание). «Русские версии» подобных технологий обычно звучат в более простой и грубой форме, но суть остаётся прежней – мол, ваш непривитый ребёнок является ходячей заразой, он опасен, и прочее в том же духе. Что нужно иметь в виду, когда некто в белом халате обрушивает на вас такого рода пламенные речи?

Первое. Многие аргументы, связанные с коллективным иммунитетом, основаны на утверждениях либо сомнительных, либо явно ложных (в последнем случае пламенного оратора следует немедленно остановить, поправить и пристыдить). В частности:

1. Понятие «коллективный иммунитет» не имеет смысла применительно к столбняку, о чём уже говорилось.
2. Прививки от дифтерии не создают коллективного иммунитета по причинам, описанным, например, у Дмитрия Юрьева. Более того, привитый носитель инфекции может быть более опасен для окружающих, чем носитель непривитый (последний, подцепив инфекцию, с бoльшей вероятностью заболеет с характерными симптомами и будет заперт в инфекционную больницу, чем привитый, который может, не имея явных симптомов болезни, продолжать гулять на свободе и заражать людей).
3. Оральная полиовакцина небезопасна и заразна, и, прививая ею своих детей, вы распространяете по белу свету опасный вирус, подвергая опасности вакциноассоциированного полиомиелита не только своих детей, но и чужих, и даже взрослых, включая самих себя. Возможно, коллективный иммунитет при этом и создаётся, и это хорошо. Но при этом вбрасываются новые и новые порции вируса, а это плохо. Никаких доказательств того, что от этого в итоге повышается общая безопасность, обнаружить не удаётся.
4. Что касается кори, то вполне пропрививочный автор утверждает на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm, что «measles [...] is an example of an extremely contagious disease against which herd immunity is not terribly effective» («корь – пример чрезвычайно заразной болезни, против которой коллективный иммунитет не является ужасно эффективным» – хорошенькое выраженьице, не правда ли?), и далее: «Note that for extremely contagious diseases, e.g., measles, the fraction of a population which must be susceptible to sustain an epidemic is so small as to make herd immunity essentially impossible to attain» («Заметьте, что для чрезвычайно заразных болезней, например, кори, доля популяции, которая должна быть восприимчивой для поддержания эпидемии, мала настолько, что коллективный иммунитет делается по существу недостижимым»).
5. Что касается коклюша, то ещё более пропрививочный автор пишет о его возбудителе на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm: «The truth is that the whooping cough bacterium is ubiquitous...» («правда состоит в том, что коклюшная бактерия является вездесущей»). Но если возбудитель действительно вездесущ и, надо полагать, избежать встречи с ним невозможно, то о каком коллективном иммунитете может идти речь, если «работа» последнего основана именно на снижении вероятности встречи с возбудителем?

Второй из перечисленных пунктов – это как раз тот случай, когда увеличение количества прививок может повлиять на обсуждавшуюся выше величину R (effective reproductive rate) в сторону увеличения, а не уменьшения; в первом случае, где речь идёт о столбняке, R равно нулю и изменяться не может.

В общем случае ораторам и писателям, требующим принесения жертв ради коллективного иммунитета от конкретной болезни, полезно предложить ответить на два вопроса:

1. Кто и как доказал, что коллективный иммунитет к данной болезни не может существовать в данных условиях без всеобщих прививок?
2. Кто и как доказал, что в результате всеобщих прививок в данных условиях коллективный иммунитет действительно будет создан?

Второе. Хоть и нет у меня ни малейшего желания обсуждать иррациональные вопросы, но нельзя не сказать, что стандартные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге перед обществом» и тому подобном на самом деле совершенно неубедительны и представляют собой демагогию настолько омерзительного свойства, что об этом противно даже писать. Но придётся.

Суть пропаганды состоит в том, что одна сторона (вакцинаторы и прочие любители прививок) требует от другой стороны (противников прививок) принести в жертву «коллективному иммунитету» некоторое количество своих детей, подвергнув их опасности осложнений от прививок, ради того, чтобы дети первой стороны имели меньше шансов встретиться с заразой.

При этом оказывается совершенно непонятным, почему вторая сторона не может предъявить первой стороне аналогичное требование – пожертвовать некоторое количество своих детей инфекционным болезням ради того, чтобы дети второй стороны избежали прививочных осложнений. Чем второе требование хуже первого? Ничем. Просвечивающее в этих разговорах разделение людей на противопоставляемые группы является, по существу, попыткой самой обыкновенной дискриминации граждан по их убеждениям, которая не вызывает ничего, кроме отвращения и самых мрачных исторических ассоциаций.

Обсуждать аргументы о «пользе для общества» имело бы смысл в том случае, если бы все опасности, связанные с прививками и с их отсутствием, были добросовестно изучены и оценены количественно. Тогда можно было бы сказать, что в данных условиях каждая сделанная прививка уменьшает (или, наоборот, увеличивает) общее математическое ожидание количества всякого рода печальных событий в данной популяции, и на этом основании предлагать делать (или, наоборот, не делать) прививки. Но поскольку никаких конкретных и заслуживающих доверия данных об этих опасностях не существует, подобного рода разговоры остаются лишь разговорами.

Кроме того, термины типа «моральный долг», «альтруизм» и т. п. здесь, как правило, совершенно неуместны, так как в большинстве случаев речь идёт о детях, которые сами ничего не решают. Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, поддавшись пропаганде, подвергает опасности не себя, а своего ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты.

Примечание 1: Тот, кто хочет проявить реальный альтруизм и повысить безопасность общества, всегда может найти массу реальных, конкретных и эффективных способов это сделать. Например, он может отказаться от использования личного автомобиля, загрязняющего окружающую среду и являющегося источником опасности для окружающих (именно это хочется предложить сделать прививочным демагогам). Автомобили убивают и калечат намного больше людей, чем «управляемые инфекции».

Примечание 2: Поскольку моральные вопросы не имеют рационального обоснования, я не намерен вступать ни в какие дискуссии по этому поводу, так как они неизбежно будут пустой тратой времени. Всё остальное обсуждаемо.

Мораль сей басни

Коротко о главном:

1. Коллективный иммунитет – вполне разумное понятие и реально существующее явление.
2. Наличие или отсутствие коллективного иммунитета зависит от выполнения в популяции неравенства R < 1, где R – effective reproductive rate.
3. Коллективный иммунитет не всегда связан с вакцинацией. Он может как существовать без неё, так и отсутствовать при её наличии.
4. Не все прививки способны создавать коллективный иммунитет.
5. Прививочная пропаганда активно навязывает искажённые представления о коллективном иммунитете, пользуясь отсутствием чёткого понимания этого явления у большинства граждан.
6. «Нормы» по прививочному охвату, якобы требуемому для создания коллективного иммунитета, не обоснованы.
7. Использование понятия коллективного иммунитета для пропаганды вакцинации как разновидности «альтруизма» носит демагогический характер и часто базируется на ложных предпосылках.

Ваши замечания, возражения, сообщения об ошибках приветствуются.

Автор статьи - Александр Ястребов

Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, вакцина, дети, дифтерия, иммунитет, коклюш, корь, краснуха, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, пропаганда, столбняк, эпидемия 
Один комментарий

Отказ от прививок. Полезные советы родителям.

11.05.2010  

Принято решение - здоровый образ жизни без прививок. Несмотря на то, что по закону вы имеете на это полное право, не все медицинские инстанции одобрят и примут вашу позицию. Карты отказываются подписывать в поликлинике, в детский сад отказываются брать, пугая неким приказом №109 и прочими ведомственными документами, по которым, дети (в обход федерального закона) якобы ОБЯЗАНЫ быть привиты. Во избежание роковых ошибок и излишней нервотрепки необходимо предусмотреть все заранее. Говорят врачи много всего, одно страшней другого. Стоит ли спорить? Переубеждать, доказывать? Вряд ли врачи из поликлиники, роддома будут слушать. Им это не нужно - у них план по «охвату». Если его недовыполняют – врачи получают «по шапке», да и деньги им капают с наших налогов, за каждую прививку. Так что будут пугать, чем угодно и как угодно, лишь бы загнать в прививочный кабинет.

Первое, что нужно запомнить – никакой устной словесности, все необходимо фиксировать документально.

Второе – не поддавайтесь на провокации и не вступайте в бесполезные споры. Четко дайте понять, что решение принято теми людьми, которые действительно несут ответственность за ВАШЕГО ребенка, а именно ВАШЕЙ семьей. Всем остальным разрешается дать совет, если их об этом попросят.

Схема действий при отказе от вакцинации во всех инстанциях примерно одинакова. При отказе в выполнении услуг или нарушении ваших прав вы составляете претензию на имя руководителя учреждения (поликлиники, сада, школы), в течение месяца со дня получения претензии вам должны дать официальный ответ. Если ответа нет или он вас не удовлетворил, вы вправе посылать заявления с жалобой на действия конкретных лиц в вышестоящие инстанции (для детсада, школы – комитет образования, Минобразования, для поликлиники – комитет здравоохранения, Минздрав) и/или в прокуратуру.

Роддом.< Вы стоите в преддверии счастливого события – появления на свет ребенка. В роддом, наряду с другими необходимыми документами, нужно взять с собой две заполненные формы с отказом от вакцинации. Не надейтесь, что персонал роддома будет испрашивать впоследствии вашего разрешения на проведение данной процедуры.

Поликлиника. Следующий этап – постановка на учет в поликлинике. Опять же – один экземпляр отказа от проведения прививок ребенку подклеивается в карту, второй остается у вас на руках. В отказе укажите временной интервал – это поможет сохранить время и бумагу, так как в некоторых поликлиниках медперсонал необоснованно требует писать отказы каждый год.

Детский сад. При оформлении ребенка в детский сад вам потребуется медкарта, которая заполняется в поликлинике, и в которой будет отражено состояние здоровья вашего ребенка. В идеале, вы проходите положенных по возрасту специалистов, сдаете анализы. Результаты фиксируются в карте, туда же вклеивается ксерокопия вашего отказа от прививок, делается соответствующее заключение и заверяется подписью заведующей ДШО или главврачом. На практике существует еще ряд дополнительных процедур, количество которых ограничивается лишь фантазией руководящего персонала поликлиники и которые в большинстве случаев необоснованны. Здесь необходимо учесть важный момент. Медкарта должна заполняться на месте, в поликлинике, все дополнительные справки (тубдиспансер и прочая) требуются только при наличии серьезных на то предпосылок со стороны здоровья. Пусть сначала вам аргументировано докажут, что ваш ребенок, к примеру, предположительно болен туберкулезом и ему необходимо посещение фтизиатра. Но не наоборот, когда вас обязывают бегать в тубдиспансер и со справкой в руке доказывать поликлинике, что он здоров. Если вы считаете, что посещение тубдиспансера ускорит дело, то отнесите главврачу этого заведения копию вашего отказа от прививок или напишите такой же отказ, но на ее (его) имя.

Детскому саду должно быть достаточно заполненной в поликлинике медкарточки. Все остальное не имеет под собой никаких оснований и, как правило, является личной инициативой заведующей детсада или медсестры, которая зачастую получает «соответствующие» указания со стороны поликлиники. При упорном отказе принять в коллектив непривитого ребенка составляете претензию на имя заведующей и действуете по схеме (см. выше).

Школа. Ситуация со школой аналогична ситуации с детским садом. Оформляете медкарту в поликлинике и вперед, к знаниям! Всем недовольным вашим появлением (директор, медсестра, классный руководитель), по одному экземпляру претензии.

Краткая инструкция по составлению жалоб, претензий, заявлений и других обращений

1. Все претензии, жалобы, заявления и иски должны готовиться, как минимум, в двух экземплярах. Один экземпляр обязательно остается у вас.
2. Для контроля сроков ответа на ваше обращение и доказательств его наличия вы должны подавать его сами или посылать по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В первом случае вы обязательно регистрируете его в организации, в которую обращаетесь. Для этого на вашем экземпляре ставится входящий номер, дата регистрации, штамп организации, фамилия, имя, отчество, должность и подпись лица, зарегистрировавшего документ.
   В случае пересылки по почте (лучше делать это ценным письмом с составлением описи, входящих в письмо документов, аналог – экспресс-почта) вы посылаете первый экземпляр и сохраняете уведомление о дате вручения. Обязательно убедитесь, что работник почты указал при оформлении квитанции правильное название организации и ее точный адрес.
3. Само обращение составляется следующим образом:
   • в правом верхнем углу указываются реквизиты организации (адрес и наименование), в которую вы обращаетесь, фамилия и инициалы руководителя;
   • затем указываете, от кого поступает жалоба (Ф.И.О., адрес, телефон);
   • отступив от написанного на несколько строк, напишите в центре «ЗАЯВЛЕНИЕ» («ПРЕТЕНЗИЯ» и т.д.);
   • далее с новой строки следует описание проблемы (одна, максимум – две страницы);
   • затем идет список выдвигаемых вами требований;
   • в конце жалобы или заявления: «На основании ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд решений, нарушающих права и свободы граждан» прошу в месячный срок дать ответ о принятых мерах по устранению нарушений моих прав».
4. Подпись и дата (в противном случае жалоба будет считаться анонимной и рассматриваться не будет).
5. Постарайтесь обязательно сослаться в документе на законы или другие нормативные акты.

Образцы заявлений

Отказ от прививок

Главврачу поликлиники
(противотуберкулезного тубдиспансера)
№ ____г. ____________(город)
г - ну(же)__________________
от ________________________

Заявление

Я, _________________________, проживающая по адресу _____________________, заявляю об отказе от всех профилактических прививок, (включая, но не ограничиваясь ими: против гепатита В, туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, гемофильной инфекции, кори, паротита, краснухи) и туберкулиновых проб моему ребёнку Ф.И.О., дата рожд., до достижения им ____ лет.

Обращаю Ваше внимание на то, что многократное написание отказов от одних и тех же профилактических прививок не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем подобные требования впредь будут мной игнорироваться.*

Согласно определению, медицинское вмешательство - любое обследование, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную или исследовательскую направленность, выполняемое врачом либо другим медицинским работником по отношению к конкретному пациенту. Действующим законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от постановки пробы Манту. Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат. Также обращаю Ваше внимание на то, что проба Манту как метод косвенного измерения является полностью несостоятельной в связи с отсутствием точного определения измеряемой величины, отсутствием градуировки и отсутствием оценки погрешности измерения. Препарат, применяемый для пробы Манту, вреден для здоровья, так как содержит фенол. Большое количество ложноположительных результатов приводит к ненужным посещениям детьми тубдиспансеров, создавая опасность заражения туберкулёзом. Имея в виду вышеизложенное, считаю применение пробы Манту бессмысленным, вредным и опасным. **

Данный отказ есть обдуманное и взвешенное решение, принятое на основании детального и всестороннего изучения вопросов, связанных с вакцинацией и медицинским вмешательством, и полностью соответствует нормам действующего законодательства, в том числе:

1. ст. 32 (о согласии на медицинское вмешательство) и ст. 33 (о праве на отказ от медицинского вмешательства) "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. № 5487-1;
2. ст. 5 (о праве на отказ от вакцинации) и ст. 11 (о проведении вакцинации с согласия родителей несовершеннолетних) федерального закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ;
3. ст. 7, ч. 3 (об оказании противотуберкулёзной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей) федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ.

С уважением (ФИО)
________________
(дата)
________________
(подпись)
_______________________________________________________________________________

* Этот пункт добавляется в случае многократных требований написания отказов.
** Если отказ от прививок уже написан и в нем нет упоминания о Манту, отбрасываем упоминание о прививках и, пишем дополнительный отказ только от туберкулиновых проб.

Претензия в случае отказа поликлиники оформить документы в детский сад (школу)

Главврачу поликлиники/Заведующей ДШО
№____ г. ___________________
г-ну(же)____________________
от_________________________,
проживающего(ей) по адресу__
___________________________

Претензия

Мне стало известно Ваше требование о наличии прививок и туберкулиновых проб, как необходимом условии выдачи медкарты для детского сада (школы) и, в связи с отсутствием таковых у моего(-ей) сына (дочери) Ф.И.О. выдачу медкарты Вы считаете невозможной. Обращаю ваше внимание на то, что данное требование противоречит ряду норм действующего законодательства, в том числе:

1. ст. 26 Всеобщей Декларации Прав Человека и ст. 43 Конституции РФ (о праве на образование, в том числе дошкольное);
2. ст. 5, ч. 1 Закона РФ об образовании (о возможности получения образования, в том числе дошкольного, гражданами РФ независимо от состояния здоровья, убеждений и других факторов);
3. ст. 32 (о согласии на медицинское вмешательство) и ст. 33 (о праве на отказ от медицинского вмешательства) «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»;
4. ст. 7, ч. 3 Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» (об оказании противотуберкулезной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей);
5. ч. 1, ст. 2, п. 1. Конвенции о правах ребенка (Государства участники… обеспечивают все… права… без какой-либо дискриминации, независимо от состояния здоровья… ребенка);
6. ст. 1, п. 1(а). Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования (выражение "дискриминация" охватывает всякое различие, исключение, ограничение… по признаку… убеждений…, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования и в частности… закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа)
7. ч. 1, ст. 2, п. 2 Конвенции о правах ребенка (Государства - участники принимают все меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации),
8. ч. 1, ст. 18, п. 3 Конвенции о правах ребенка (Государства- участники принимают все необходимые меры, для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми)
9. а также п. 11, ч. 1 Европейской Социальной Хартии (о праве каждого человека на использование любых мер, позволяющих ему обеспечить наивысший достижимый уровень здоровья).

Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат.

Прошу Вас обеспечить оформление медицинской карты для моего (-ей) сына (дочери) Ф.И.О. в безусловном порядке, без требований о пробе Манту или иных процедурах, связанных с введением в организм посторонних веществ или ионизирующими излучениями. В случае Вашего отказа прошу Вас изложить его обоснование в письменном виде (на основании ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд решений, нарушающих права и свободы граждан») на указанный адрес. В случае отклонения моей претензии я буду вынужден(а) обратится в суд для принятия мер по пресечению противоправных действий; кроме вышеуказанного буду требовать компенсации причиненного мне морального вреда. Предлагаю решить спор в досудебном порядке.

С уважением (ФИО)
______________
(дата)
______________
(подпись)

Письмо в Минздрав

Министру здравоохранения и соцразвития
Зурабову Михаилу Юрьевичу
от__________________________________
проживающей (-его) по адресу_________
___________________________________

Заявление

Я, Ф.И.О. имею сына (дочь) Ф.И.О. (родился (-ась) _._._ г.). Мой сын (дочь) обслуживается в детской поликлинике №_ г. _________. С _._._г. по настоящий момент (_._._ г.) мы не можем получить мед карту в детсад моему (-ей) сыну (дочери) Ф.И.О.. Заведующая ДШО Ф.И.О. отказывается подписывать карту без осмотра и справки от фтизиатра.

Далее описываете суть ваших столкновений с поликлиникой. В данном случае рассматривается отказ заведующей подписывать медкарту без справки от фтизиатра.

Тщательно изучив вопросы, связанные с вакцинацией, наша семья приняла решение отказаться от профилактических прививок нашему ребенку (приложение 1). В отношении вакцинации ничего, кроме пропаганды, мы не слышали, никакой объективной информации о поствакцинальных осложнениях и противопоказаниях получено не было. Сам медперсонал дает несвязные ответы на эти вопросы. Информация о правах пациента отсутствует в поликлинике. До _._._. г. мы не могли оформить свой отказ, так как со стороны поликлиники на нас оказывалось давление, на вопрос, что писать в форме заявления, никто не давал вразумительного ответа. Потребовалась консультация юриста, после чего я принесла на прием педиатру составленную форму. На данный момент в поликлинике я представила полные данные о состоянии здоровья моего ребенка, мы прошли положенных специалистов. Мне непонятно, на основании каких инструкций, родители непривитых детей обязаны предоставлять справку из тубдиспансера для того, чтобы попасть в детский сад. Во время очных разговоров Ф.И.О. (заведующей) отказывается обосновать свое требование. На мою претензию (приложение 2) Ф.И.О. (заведующей) ушла от ответа/ответила (приложение 3). Документы для оформления медкарты находятся в поликлинике. По телефону я узнала, что карта до сих пор не подписана. Мы вынуждены были написать в детском саду заявление с просьбой перенести наше посещение в сад на 200_ год, таким образом, вернулись обратно в очередь на место в детском саду.

В связи с этим, прошу Вас:
дать мне письменный ответ на указанный адрес, имеют ли право отказать (конкретно какими документами это предусмотрено) в выдаче моему (-ей) сыну (дочери) медкарты в детский сад или, в будущем, в школу или каким либо еще образом дискриминировать его (ее) на основании того, что у него (нее) отсутствуют профилактические прививки, и в частности прививка БЦЖ.

Приложения:

- заявление от _._._ г. – ксерокопия, 1 экз.;
- претензия от _._._ г. – ксерокопия, 1 экз.;
- ответ от _._._ г. – ксерокопия, 1 экз..

С уважением (ФИО)
______________
(дата)
______________
(подпись)

Отказ в приеме в детсад (школу)

Заведующей (-ему) детсадом (Директору школы)
№ ____г. ____________________(город)
г - ну(же)__________________________
от ________________________________
Заявление

Я, Ф.И.О., заявляю об отказе от всех профилактических прививок и пробы Манту моему ребёнку Ф.И.О.

Обращаю Ваше внимание, что имею право на данный отказ по ряду норм действующего законодательства, в том числе:

1. ст. 5 (о праве на отказ от вакцинации) и ст. 11 (о проведении вакцинации с согласия родителей несовершеннолетних) закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
2. ст. 32 (о согласии на медицинское вмешательство) и ст. 33 (о праве на отказ от медицинского вмешательства) "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан"
3. ст. 26 Всеобщей Декларации Прав Человека и ст. 43 Конституции РФ (о праве на образование, в том числе дошкольное);
4. ст. 7, ч. 3 Закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" (об оказании противотуберкулёзной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей),
5. ст. 5, ч. 1 Закона РФ об образовании (о возможности получения образования гражданами РФ независимо от состояния здоровья, убеждений и других факторов); а также п. 11 части 1 Европейской Социальной Хартии (о праве каждого человека на использование любых мер, позволяющих ему обеспечить наивысший достижимый уровень здоровья).

Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат. Добровольность пробы Манту регламентирована Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Прошу принять моего ребенка в детский сад в безусловном порядке без требований о пробе Манту или иных процедурах, связанных с введением в организм посторонних веществ или ионизирующими излучениями. В случае Вашего отказа прошу Вас изложить его обоснование в письменном виде.

С уважением (ФИО)
________________
(дата)
________________
(подпись)

Арина Покровская, юрист инвестиционной компании ООО "АККОР"

Рубрики: Формы отказов
Метки: БЦЖ, вакцина, врачи, гепатит, дети, детский сад, инструкция, коклюш, осложнения, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, ребенку, столбняк, туберкулез, туберкулин, фтизиатр 
Один комментарий

Детская вакцина заражена свиным вирусом

11.05.2010  

Вся недавно одобренная детская вакцина от ротавируса (Rotarix, производитель GlaxoSmithKline) оказалась заражена свиным вирусом PCV-1. Вирус для человека считается неопасным. Как попал в вакцину? Недосмотрели - мелкий очень.

Предыдущее поколение вакцин от ротавируса было отозвано с рынка 10 лет назад, т.к. прививки часто вызывали у детей кишечную непроходимость из-за инвагинации (взаимное прорастание петель кишечника). Выходит, с этими свиньями лучше не связываться.

На днях стало известно, что вся ротавирусная вакцина ещё одного производителя (Merck), как и вакцина GlaxoSmithKline, тоже заражена свиным вирусом PCV-1 (части ДНК). Но это ещё не всё. В дополнение к этому она заражена вторым вирусом - PCV-2, который считается намного более опасным.

Как пишут ветеринары:
Мультисистемный синдром истощения после отъема от свиноматки - (PMWS) впервые был диагностирован в Канаде в 1991. ...У пораженных поросят отмечается высокий уровень смертности. При посмертном вскрытии повреждения можно найти в самых разных органах. В настоящее время причиной PMWS считается свиной цирковирус 2 (PCV2)...
Вирус PCV1 имеет широкое распространение, и считается не патогенным, но может иметь отношение к врожденным судорогам.
...
Среди других синдромов, с которыми связаны цирковирусы, можно отметить инфекционные врожденные судороги, синдром свиного дерматита и нефропатии (PDNS), синдром репродуктивной недостаточности и подострая/хроническая пролиферативная и некротическая пневмония (PNP)....

[факторами, запускающими клиническое заболевание у зараженных поросят могут быть]:
1. Одновременная инфекция вирусом репродуктивно-респираторной инфекции PRRSV и свиного парвовируса (PPV). Экспериментальное заражение свиней вирусом PCV2 и одним из упомянутых выше вирусов приводило к проявлению повреждений, характерных для PMWS. Представляется, что эти вирусы способны потенцировать репликацию PCV2.
2. Смешивание поросят из разных гнезд вызывает стресс у поросят и оставляет их незащищенным в отношении других инфекционных агентов.
3. Вакцинация в раннем возрасте.
Клинические признаки:
У поросят клинические признаки развиваются в возрасте 7-15 недель. Инкубационный период заболевания точно не установлен. Сначала проявляются такие симптомы, как гипотония, вялость и апатия. Может иметь место анорексия, но она не является типичной для этого заболевания.
По мере прогрессирования заболевания становится заметным истощение мышц, а также одышка и заметная общая лимфаденопатия. Среди других признаков можно отметить диарею, бледность или желтуху, повышение температуры, кашель, язвы желудка, менингит и внезапная смерть.
Большинство животных погибает в течение 48-72 часов после установления клинических признаков. Некоторые животные выздоравливают через несколько недель. Выздоровления не происходит после установления клинических признаков тяжелой степени.

Текущий уровень охвата детей прививками от ротавируса в США - более 70%. Вакцинация начата в 2006 г. При этом вообще непонятно, зачем прививать от ротавируса - он не оставляет длительного иммунитета - прививка, соответственно, тоже.

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/03/22/rotavirus.vaccine/index.html
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704370704575228430256018328.html?mod=WSJ_business_IndustryNews_DHC

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, вирусы, прививка, ротавирус, симптомы 
Комментариев нет

Вакцинация и коклюш

08.05.2010  

В чем еще один побочный вред прививок? В том, что вакцинированным, соответствующую болезнь даже не пытаются диагностировать и ставят ОРЗ и бронхиты. Зачастую врачи просто "разучились" диагностировать вакциноуправляемые детские инфекционные заболевания. Или их просто "забыли" как следует научить в условиях поголовной вакцинации. Кроме этого, картина на фоне прививок часто настолько смазана, что вообще трудно понять, какое заболевание развивается.
А уж если болезнь началась сразу после прививки,... то вообще возникает парадокс. Признать ее поствакцинальной - расписаться в опасности вакцин, а если родители упертые, то и на судебное дело нарваться. Не признать - тянуть время, не оказывая помощь. Зачастую второй путь, а потом в газетах читаем огромными буквами: "Очередной ребенок умер после прививки!". Вот и выходит, что вакцинация ставит своей целью что угодно, но не здоровье вакцинируемого. Что и требовалось доказать.

Рассмотрим на примере коклюша.

Для начала случай заболевания и его анализ:
Не ставили прививок, а в 3 месяца ребенок ОТ МЕНЯ ЖЕ заразился коклюшем. Никому не пожелаю ни самому болеть ни, особенно, ребенку. А проблема ещё и в том, что врачи его не диагностируют. Дочку смотрели три педиатра в трех разных поликлиниках и все ставили общие диагнозы, типа ОРЗ. Я уже позже сам догадался, а потом и врачи скорой подтвердили. Последствия - пару недель в инфекционке + несколько месяцев остаточного кашля у дочки и у меня.
Так что я очень настороженно отношусь к этой теме, особенно к заявлениям типа: "Мы не ставим прививок, ай какие мы молодцы!", при том, что не существует однозначно правильного мнения на эту тему.

Винить себя в отсутствии прививки не надо. Вакцинация тут не помогла бы. В 3 месяца ребенок в любом случае бы заразился, даже если бы вы ставили прививки. По календарю в три месяца только начинают ставить прививки от коклюша, а весь курс заканчивается к полугоду (три дозы 3-4,5-6 месяцев). И даже после этого, по мнению иммунологов, ребенок не защищен от тяжелых форм. Иммунитет формируется (если вообще формируется) только к году. Иммунологи считают, что где-то до года коклюш опасен даже для полностью привитого по календарю ребенка. Хотя именно в таком нежном возрасте коклюш действительно очень опасен. Делайте выводы сами.

Теперь примеры когда болеют и привитые и непривитые:
Я знаю, что такое коклюш. У меня от коклюша не привиты все трое, а меня прививали в детстве, но это давным давно было, и понятно, что все сроки прошли.
В результате мы подцепили его через нашу школьницу, причем она подцепила его в школе от полностью привитого мальчика, у которого не было характерных приступов, а просто был очень длительный кашель, причем он кашлял каждые пять минут, наверно. Они честно недели две отсидели дома, а потом с тем же кашлем пошли в школу. Мама всем говорила, что у них не может быть коклюша, потому что они привитые. В результате таким же кашлем заболела я и мои старшие дочки, потом заболел полуторагодовасик, и у него уже были классические коклюшные приступы. У нас очень хороший семейный доктор из Филатовки, он тут же сказал, что похоже на коклюш и велел сдать анализ крови с лейкоцитарной формулой, и все подтвердилось.
---
Девочке было три года. Врачи упорно ставили ОРЗ раз ребёнок вакцинирован (хотя все симптомы были просто хрестоматийными). К счастью, всё обошлось.
---
Аналогичный случай был в соседнем садике. Но там мама (работник скорой помощи) настояла на подробном анализе. Представьте каково ей, работнику здравоохранения, было получить подтверждения диагноза "коклюш". Руководство садика слёзно просило маму не предавать огласке этот случай, так как их "могут закрыть на карантин".
---
Наш полностью привитый (с ревакцинацией) сын заболел коклюшем через 8 месяцев после ревакцинации. Болезнь протекала отнюдь не в легкой форме, как уверяют сторонники вакцинации, откашлял свои 6 мес., как миленький, причем первые 2 мес. были с репризами. Но ко всему прочему, у него на ту самую ревакцинацию было неврологическое ПВО, и вот от него последствия были куда круче. Так что я бы предпочла ограничиться одним коклюшем, без ПВО.
---
Мой ребенок болел коклюшем. Непривитый. Болела почти вся группа в саду. У всех диагноз ОРЗ, бронхит и т.п. Мой болел довольно легко в отличие от многих одногруппников его, которых лечили и антибиотиками, и чем ни попадя. Мы лечили гомеопатией. Да, неприятно, да приступы выносить тяжело. Но все прошло. Для младенца, наверное, это на самом деле опасно.

Уже второй ребенок из моего московского круга общения болеет коклюшем. Оба были привиты. Врачи что в первом, что во втором случае отбрехивались как могли от диагноза, но когда ребенок задыхается от собственного кашля, уже некуда деваться - ставят коклюш. В первом случае педиатр сказала: "Вы не можете болеть - Вы привиты!"

И напоследок ещё один случай:
Непривитый ребенок. 1 апреля будет год.
После посещения поликлиники ребенок начал кашлять. Поставили диагноз ОРВИ. Лечили 2 недели от ОРВИ. Становилось все хуже и хуже. Появились страшные приступы кашля, заканчивающиеся рвотой. Педиатр диагностировала коклюш. Выписала антибиотики.
Мы пропили их. Результата не было. Обратились к гомеопатам в клинику на Шоссе Энтузиастов. Лечили еще 2 недели. Никакой положительной динамики. Ребенок похудел с 13 кг до 9. Ночью количество приступов доходило до 30. И все время рвота фонтаном.Покраснение-посинение лица.
На один из моих звонков наш гомеопат ответил - читайте молитву Богородицы.
И тогда я решила попробовать полетать на самолете (в интернете нашла много ссылок на то, что кому-то это очень помогло победить коклюш).
Мы улетели в Сочи. То ли самолет, то ли перемена климата (там уже вовсю весна), то ли горный воздух (мы 5 дней провели на горе Ахун) - ни рвоты ни приступов больше не было. Я счастлива. Ребенок ожил, стал есть.
По возвращению в Москву снова появился кашель, но легкий, надеюсь это остаточное явление. Вот такой народный метод.
Кстати, не первый раз встречаю рекомендации полета на самолете. Наверное, разница давления как-то влияет.

Рубрики: Истории из жизни, Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, врачи, коклюш, отказ, прививка, ребенку, симптомы 
Один комментарий

Недобросовестность участников государственного контроля качества вакцин угрожает жизни людей

30.04.2010  

Не могу сказать, как там у них, а у нас «импортозамещение» звучит как заклинание, которое должно способствовать обретению гражданами нашего государства долгожданной независимости от страха. Страха, если вдруг потенциальные супостаты откажутся поставлять нам продовольствие, лекарства, медицинскую технику, одежду и прочие товары народного потребления в обмен на нефть и газ.

Однако будет несправедливо утверждать, что власть предержащие лишь изображают волнение и топчутся на месте, а везде, куда не посмотришь, все только импортное, например, как в аптеках или в продуктовых магазинах. Нет, это не так. От призыва производить качественные отечественные товары власти незамедлительно перешли к практически значимым мерам помощи бизнесу. Для начала утвердились во мнении: кто-то и что-то мешает отечественным бизнесменам импортозамещать. Конечно, это оказались чиновники с излишними нормативными требованиями к качеству и безопасности продукции.

Поэтому решили в одночасье отменить обязательность соблюдения многотысячного числа «устаревших» государственных стандартов и прочих нормативных документов в области стандартизации. Миру явилось нечто либеральное и ранее никому не известное, но обязательное для исполнения - технические регламенты.

Подсчитали, что их должно было быть немного, может быть, несколько тысяч, а может быть, сотни четыре. Минпромторг предложил, что для начала правительству нужно утвердить перечень что-то около сотни регламентов. Началась и до сих пор продолжается бурная деятельность по написанию этих не пойму что. За без малого семь лет было утверждено аж 16 техрегламентов.

К концу прошлого года определились, наконец, и с тем, какая продукция подпадает под требования утвержденных и будущих регламентов, а какая - не подпадает. Теперь состав и прочие характеристики огромного числа товаров (продукции), например, большинства лекарственных средств и пищевых продуктов, производителям можно только декларировать, то есть добровольно придерживаться ставших необязательными документов в сфере стандартизации. А что бы эти товары были импортозамещающими, решили начать срочное заимствование зарубежных стандартов.

Параллельно взялись за чиновников контрольно-надзирательных органов. Был принят Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

А в начале марта текущего года на совещании в правительстве был одобрен перечень решений по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере здравоохранения, социального развития, санитарно-эпидемиологического благополучия и потребительского рынка.

Согласно этим решениям заинтересованным федеральным органам исполнительной власти поручено заменить лицензирование многих видов деятельности на введение уведомительного порядка их осуществления. Так что творческая мысль на тему «Как нам обустроить РабКрин?» тоже не скудеет. А чтобы «разогреть» население, в выступлениях наших лидеров и околопристольных СМИ эта тема подается в плоскости борьбы с вездесущей коррупцией.

Однако количество и качество отечественных товаров по-прежнему оставляет желать лучшего. Все теперь знают слова «контрафакт» и «фальсификат». Но в целом обыватель, надеясь на гаранта Конституции и многочисленные общества защиты прав потребителей, безмолвствует. Я же, как потомок храбрых вятичей-козельчан, отношусь к тем, кто не хочет молчать, когда это касается угроз безопасности и здоровью моих сограждан со стороны некачественных товаров на лекарственном и продовольственном рынке.

Широко распространенный скепсис в отношении «прогрессивных начинаний» властных органов в вышеназванной сфере объясняется, прежде всего, тем, что всем хорошо известны изъяны в работе организаций государственного контроля. В их обязанности входит также надзор за качеством и безопасностью потребительских товаров. Ясно, что, не наладив здесь нужную работу, опасно полагаться на альтруизм нашего и зарубежного бизнеса. И, конечно, наладку нужно начинать с решения вопроса о профессиональной подготовке и соблюдении нравственности проверяющих, особенно там, где всегда будет сохраняться обязательность подтверждения соответствия качества и безопасности товаров требованиям, установленным государством. Например, в сфере контроля за медицинскими вакцинами.

Для доказательства сказанного опишу коллизию, возникшую в процессе обязательного контроля за поставками в 2009 году стратегического товара - отечественной вакцины РЕГЕВАК В. Она была закуплена для государственных нужд с целью прививки взрослого населения страны от гепатита В.

Читателям, далеким от упомянутых проблем, поясню, что иммунопрофилактика инфекционных болезней путем вакцинации населения играет главную роль в обеспечении биологической безопасности любого государства. А конечные результаты этой профилактики напрямую зависят от эффективности применяемых вакцин, качество которых документально подтверждается при их государственной регистрации.

На фармацевтическом рынке находится обычно несколько вакцин одинакового назначения. Поэтому окончательный отбор зарегистрированных вакцин для поставки органам здравоохранения, которые обеспечивают выполнение национальных календарей (графиков) профилактических прививок, определяется как результатами многолетнего мониторинга напряженности иммунитета у привитых людей, так и самыми последними достижениями иммунологии человека. Цена вакцин здесь, конечно, не должна приниматься во внимание - надо исходить только из их качества и безопасности для человека.

В настоящее время на российском фармацевтическом рынке зарегистрированы две отечественные вакцины против гепатита В: вакцина «Комбиотех» - в 1994 г. и вакцина «РЕГЕВАК В» - в 2005 г. Прилагательное «отечественные» означает производимые по полному технологическому циклу (от выделения вирусных белков из их продуцентов и получения субстанции до готовой формы вакцины) российскими предприятиями любой формы собственности.

Кроме названных двух, в стране зарегистрированы также вакцины, которые производит одно из предприятий Минздравсоцразвития - ФГУП «Микроген» путем розлива зарубежных субстанций кубинского и индийского производства, а также несколько вакцин зарубежных фирм.

Все субстанции и готовые формы генно-инженерных вакцин самих вирусов не содержат. В качестве иммунизирующего вещества в них содержатся поверхностные белки вирусных частиц (так называемый НВs–антиген), которых получают из выращенных в промышленных ферментерах генетически измененных дрожжей-продуцентов.

Согласно регистрационным документам, обе отечественные вакцины и их субстанции содержат НВs-антиген вируса, который циркулирует в популяции людей, живущих на территории Российской Федерации. Зарубежные вакцины и их субстанции содержат в основном HВs-антиген, который характерен для вируса, выделяемого от больных гепатитом вне территории нашей страны. НВs-антигены вируса гепатита В разного географического происхождения имеют большое структурное сходство, что позволяет получать иммунный ответ у привитых вакцинами, произведенными в разных странах.

В то же время молекулярная структура этих белков имеет существенные отличия. Эти отличия сказываются на эффективности вакцинации. Другими словами, зарубежные вакцины и вакцины, произведенные на российских предприятиях из зарубежных субстанций, не могут полностью обеспечить привитым ими надежную защиту от патогенных вирусов, свойственных для территории Российской Федерации, и, следовательно, какое-то число привитых «чужими» вакцинами граждан нашей страны может заболеть гепатитом В или стать хроническим носителем вируса, постоянно опасным для непривитых.

По этим причинам Роспотребнадзор, отвечающий за эпидемическую ситуацию в стране, в 2009 году впервые в практике отечественного здравоохранения страны внес в техническое задание на поставку для государственных нужд вакцин против гепатита В специальное требование. Согласно этому требованию они должны в обязательном порядке содержать поверхностный белок (антиген) «российского» вируса - так называемого субтипа ayw.

Для российских производителей вакцин против гепатита В это стало знаменательным событием. Появилась надежда, что преимущество отечественных вакцин будет теперь приниматься во внимание при проведении государственных аукционов для их закупок, а прогрессивное и гуманное требование Роспотребнадзора «охладит пыл» российских изготовителей вакцин, использующих для их производства иностранные субстанции, а также соответствующих иностранных фирм и их посредников. Вот оно истинное импортозамещение!

Правомерность требования Роспотребнадзора была подтверждена решением Арбитражного суда гор. Москвы, где 12 мая 2009 г. проходили инициированные бывшим директором ФГУП «Микроген» А. Катлинским слушания по делу о правомочности Роспотребнадзора устанавливать специальные требования к антигенному составу вакцин против гепатита В. Состязавшимися сторонами на указанном процессе были Роспотребнадзор и Федеральная антимонопольная служба. В результате аукцион на поставку органам здравоохранения страны в 2009 году 18 миллионов взрослых доз вакцины с субтипом ayw в мае прошлого года выиграла посредническая компания «Аптека-холдинг».

Последовавшие далее события могут показаться бредом больного. К концу октября прошлого года создалось мнение, что «Аптека – холдинг» сорвет поставку для государственных нужд вакцины РЕГЕВАК В. Это мнение упрочилось после селекторного совещания в Роспотребнадзоре, на котором выяснилось, что с мая по ноябрь 2009 года этой компании удалось поставить по разнарядке госзаказчика немногим более 5 млн. доз вакцины для взрослых. Таким образом, у производителя вакцины - ЗАО «Биннофарм» (Зеленоград) оставалось в распоряжении не более двух месяцев для выпуска по полному технологическому циклу еще необходимых 13 млн. доз. Задача, прямо скажем, была невероятно трудной, если вообще выполнимой.

А в ноябре прошлого года из недр национального органа контроля - Государственного НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов имени Л.А. Тарасевича (ГИСК) вышла не совсем внятная информация о том, что ЗАО «Биннофарм» через своего посредника «Аптека – холдинг» поставляет по госконтракту лишь незначительный объем собственной вакцины РЕГЕВАК В.

А в основном поставляется вакцина, изготовленная путем розлива субстанции неизвестного производства, вероятнее всего, зарубежного. Некоторые даже называли вероятных поставщиков этой субстанции – из Индии. Некоторые вяло возражали, что, вряд ли, это возможно, так как провоз через таможню такого объема незарегистрированной вакцины для производственных нужд вряд ли возможен без получения предварительного разрешения Росздравнадзора.

Спрашивается, мог ли допустить такое безобразие институт, которому Правительством Российской Федерации вменено в обязанность осуществлять государственный контроль за качеством и безопасностью любых вакцин, поставляемых по госзаказу?

Попробую восстановить ситуацию по достоверным фактам. Всем разработчикам вакцин известно, что ГИСК не располагает всеми необходимыми методиками определения качества генно-инженерных или рекомбинантных вакцин и обязательной оценки их соответствия паспортным характеристикам. Именно поэтому заведующая лабораторией вирусных гепатитов и контаминантов этого института Н. В. Шалунова обратилась к производителю другой отечественной вакцины против гепатита В – научно-производственной компании «Комбиотех» (Москва) с официальной просьбой провести контрольные опыты. Их цель - определение возможного присутствия примесей токсических веществ в нескольких сериях вакцины РЕГЕВАК В.

Почему обратились к компании «Комбиотех», ведь она потенциальный конкурент ЗАО «Биннофарм»? Да потому, наверное, что вакцина компании «Комбиотех» еще в середине 1990-х была определена ГИСК в качестве стандартной для всех используемых в российском здравоохранении генно-инженерных вакцин против гепатита В. В конкурсах на поставку указанных вакцин для взрослых компания последние два года не участвовала, так как сконцентрировала свои ресурсы на производстве отечественных безконсервантных детских вакцин и комбинированных вакцин для детей и взрослых.

Тест-контроль показал, что различные проверяемые серии вакцины отличались друг от друга. Это могло свидетельствовать либо о неучтенных нарушениях в какой-либо стадии технологического процесса получения готовой формы вакцины, либо об изменении технологии получения ее субстанции. Второе предположение натолкнуло на мысль проверить вакцину РЕГЕВАК В по другим характеристикам. Для этого компании «Комбиотех» передали еще ряд серий вакцины и образцы вакцин других фирм.

Оказалось, что одни серии вакцины РЕГЕВАК В имели субтип ayw, указанный в приложенной к каждой серии инструкции, которая была утверждена Главным государственным санитарным врачом России Г. Г. Онищенко при регистрации этой вакцины. Одновременно, ряд серий проверяемой вакцины оказались с антигеном зарубежного субтипа adw.Но к ним прилагалась все та же инструкция для вакцины с антигеном субтипа ayw!

Дальше – больше. Выборочная проверка показала, что готовые к поставке серии вакцины с субтипом adw по содержанию белка не соответствовали нормативной документации - вместо положенных 20 мкг антигена в 1 мл вакцины содержалось всего лишь 8-10 мкг антигена. Проверка же иммуногенности этих серий вакцины и в ГИСК, и в компании «Комбиотех» вообще дала отрицательные результаты. Не много ли?! Впору было требовать отзыва лицензии.

Запротоколированные результаты проведенной совместно с Н. В. Шалуновой проверки большого числа образцов вакцины (или вакцин?) «Биннофарма» руководство компании «Комбиотех» в начале октября 2009 года направило в ГИСК для принятия необходимых мер. Важно отметить, что, начиная с этого момента, Н. В. Шалунова перестала направлять в компанию «Комбиотех» образцы последующих серий вакцины производства ЗАО «Биннофарм». А результаты контрольных тестов, полученные НПК «Комбиотех», также как и результаты, которые, по заверению Шалуновой, были получены экспертами других организаций, ГИСК так и не довел официально и своевременно ни до руководств компаний «Аптека-холдинг» и «Биннофарм», ни до соответствующих служб Минздравсоцразвития России.

По каким причинам это было сделано, пока можно только догадываться. Известно только, что Н. В. Шалунова показала в начале ноября прошлого года руководству ЗАО «Биннофарм» заключение НПК «Комбиотех». Кроме того, после многодневных консультаций с представителями ЗАО «Биннофарм» и посещения производства в Зеленограде Шалунова доложила новому директору ГИСК профессору И. В. Борисевичу, что присланное НПК «Комбиотех» заключение «не содержат достаточных доказательств и не позволяют достоверно оценить полученные данные».

Однако из письма директора ГИСК генеральному директору «Комбиотеха» М. В. Буданову, посланному почему-то лишь 4 марта нынешнего года, когда поставка вакцин «Биннофармом» была уже завершена, следовало, что у ГИСКа к ЗАО «Биннофарм» не может быть никаких претензий, в том числе в отношении вероятного розлива чужой субстанции. Весьма странно, почему ГИСК взял на себя несвойственные ему функции, и решил вопреки государственным нормативным документам оправдать возможные нарушения изготовителя вакцины. Привожу дословно текст наукообразного, но мало вразумительного раздела этого послания института:

«Проведенное инспектирование (производства ЗАО «Биннофарм» - Прим. автора) показало, что весь производственный процесс полностью документирован. Тщательный анализ производственной документации не подтвердил наличия незарегистрированной субстанции и фальсификации продукта. Кроме того, при дополнительном инспектировании производственного предприятия было отмечено, что установка дополнительного оборудования и интенсификация производства позволили предприятию произвести количество специфического белка (HBsAg), достаточного для выпуска 18 млн. доз вакцины. В настоящее время ФГУН ГИСК им. Л.А. Тарасевича продолжает изучение поступивших серий препарата «Регевак В».

Получается, что сотрудники ГИСК при осуществлении государственного контроля (надзора) обнаружили, что на производстве ЗАО «Биннофарм» монтировалось и срочно осваивалось какое-то оборудование, очевидно, ферментеры и оборудование для очистки нужного белка, и одновременно ставился стахановский рекорд: 13 млн. взрослых доз вакцины за 40 рабочих дней. А страна ищет своих героев!

Признаюсь, вопросов у меня остается пока больше, чем ответов. Главный из них: как можно доверять проводимым ГИСК сертификации вакцин и государственному контролю их качества и безопасности, если в этом контрольном органе, мягко говоря, устаревшая материально-техническая база, отсутствуют многие современные методики исследования медицинских биологических препаратов новых поколений, а его ведущие специалисты, к тому же, не исполняют требования нормативных документов и попирают мораль и профессиональную этику?

Что касается «молчания» генерального директора компании «Биннофарм» М. Уварова, то его нельзя понять даже с точки зрения корпоративного кодекса. Может быть, он надеется, что все, как всегда, сойдет с рук? Или появилась надежда, что скоро утратит свою силу Федеральный закон «О лекарственных средствах», согласно которому организация-производитель при изменении условий производства лекарственных средств обязана получить новую лицензию на производство, а нарушение положений указанного закона влечет за собой дисциплинарную, административную и уголовную ответственность? Но закон далеко не всегда не имеет обратной силы.

Мне также не понятно, почему нет официальной реакции владельца активов «Биннофарма» АФК «Система». Связано ли это с тем, что АФК «Система», по-прежнему, планирует продать малоприбыльное ЗАО «Биннофарм»? Конечно, для организации, в которую акционеры вложили миллионы долларов, очень важно получить долгожданную прибыль - поставленные 18 млн. доз вакцины производства ЗАО «Биннофарм» стоили государству 1,7 млрд. рублей. А может быть, публичное отрицание подозрений в производстве незарегистрированной вакцины навредит созданию в Зеленограде инновационного фармацевтического кластера? Его предлагают создать на базе ЗАО «Биннофарм», производство которого недавно с большой помпой продемонстрировали председателю Правительства В. В. Путину.

Написала и задумалась. Неужели изложенные мною сведения, которые по сути могут свидетельствовать о двойном подлоге на российском фармацевтическом рынке, не получат опровержения? На любом официальном уровне. Ведь указанным количеством вакцины «Биннофарма» будут трижды привиты от гепатита В 6 млн. взрослых граждан Российской Федерации!

Не хочу скрывать своей симпатии к НПК «Комбиотех». Профессиональное сообщество разработчиков и производителей отечественных вакцин, а также врачей – инфекционистов уже более 17 лет следит за достижениями этой компании. Перед ее выдающимися результатами «снимало шляпу» даже Правительство Российской Федерации, выпустившее еще в июне 1998 года постановление «О мерах государственной поддержки развития промышленного производства отечественной рекомбинантной вакцины против гепатита В».

Этим постановлением компании «Комбиотех» как разработчику и производителю первой отечественной импортозамещающей генно-инженерной вакцины против гепатита В было присвоено звание «Поставщик продукции для государственных нужд Российской Федерации». Мне кажется, что хотя бы поэтому сотрудникам ГИСКа обязательно нужно прислушиваться к мнению специалистов этой компании. Особенно, когда это касается методологии определения качества и безопасности генно-инженерных вакцин.

Немногие знают, чего стоили руководителям и сотрудникам этого малого уникального предприятия фармацевтической промышленности страны их теперь широко известные достижения. Скорее всего, я напишу о них в следующий раз. Они очень поучительны в частности для тех, кто захочет производить какие-либо неаптечные товары для государственных нужд. Остается пожелать руководству компании «Комбиотех» и всем ее сотрудникам сохранить свой многократно подтвержденный профессионализм, помноженный на их мужество и «обиду за державу».

Готова биться об заклад: кто-то в АФК «Система» или в руководстве ЗАО «Биннофарм» не стерпит, что «Комбиотех» послал полученные компанией результаты в ГИСК, а не поделился ими с производителем, так сказать, в рабочем порядке. Тогда компанию, возможно, ждут новые трудности. Я бы назвала их «спланированными по сговору».

Очень вероятно, что нестерпевшие решат «вытащить занозу из своего бренного тела», т. е. разорить «Комбиотех». Для этого, например, начнут предлагать Минздравсоцразвития по бросовым ценам (даже себе в убыток) свою без проведения положенных испытаний зарегистрированную безконсервантную вакцину для детей. НПК «Комбиотех» таких цен, конечно же, не сможет себе позволить. А организаторы аукционов ориентируются в основном на дешевизну закупаемой продукции. Это, к слову, в описываемом случае может вести к нарушению антимонопольного законодательства – воспрепятствованию конкуренции на рынке принудительным занижением цены.

От редакции газеты "Промышленные ведомости"

Описанная в статье У. Бажан ситуация, порожденная «странным» поведением отдельных работников ГИСК им. Л. А. Тарасевича, ни в коем случае не должна быть отнесена на весь коллектив этого высокоавторитетного и уважаемого института.

Да, описанной ситуации могло не быть, Но для этого надо было вовремя принять меры по модернизации материально-технической базы института и освоить современные методы контроля состава и качества инновационных биофармацевтических препаратов, включая генно-инженерные вакцины.

Кроме того, следовало бы, наконец, принять давно ожидаемое нормативно-правовое решение по «отсечению» сотрудников государственных контрольных (надзорных) органов от неофициальных контактов с представителями проверяемых ими организаций и их посредников, а также запретить им индивидуальные посещения поднадзорных организаций. Да и с зарплатами специалистов в этом единственном в стране государственном органе контроля медицинских биологических препаратов давно пора разобраться. Иначе в нем скоро некому будет работать.

Полагаем, что ответ на вопрос, чью субстанцию использовали при производстве вакцины против гепатита В для выполнения госпоставок в 2009 году с целью вакцинации взрослого населения страны, не заставит себя долго ждать. Есть много способов доказательства как за, так и против предположения о существовании чужой субстанции. Но совершенно очевидно, что от результатов, полученных в ходе выборочного контроля указанной вакцины в ГИСКе и других организациях, теперь просто так не отмахнуться…

Из комментариев на форуме газеты
Семья привитых
Всю нашу семью трижды привили от гепатита В в 2009 году. Но не знаем, можем ли мы быть уверены, что теперь не заболеем. А если это была вакцина Регевак?
В поликлинике нам отказались назвать производителя вакцины, сказав, что определение иммунитета у привитых не входит в компетенцию поликлиники.
Вопрос первый, кто подскажет, к кому нам обратиться по этому делу.
Один из нас учится на юриста. На вопрос: как разобраться, кто прав, а кто не прав?- он предложил два варианта ответа.
Во-первых, еще раз проверить образцы вакцины Регевак, которые должны быть у контрольного института ГИСК и у "Комбиотеха".
Во-вторых, если нельзя проверить, попросить всех участников событий, описанных в статье У. Бажан, пройти тестирование на детекторе лжи. Однако это уже дело соответствующих органов.
Ждем помощи от участников форума. Заранее благодарны тем, кто подскажет, как нам быть.

Ответ экспертной группы редакции
В Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и нормативных документах Роспотребнадзора и Минздрасоцразвития нет норм (методических установок, инструкций) об обязательности проведения мониторинга состояния (напряженности) иммунитета у граждан Российской Федерации ни до, ни после вакцинации населения против гепатита В. Это, на наш взгляд, порождает безответственность за результаты вакцинации.

Отдельными учеными проводились исследования эффективности отечественной вакцины «Комбиотех» и ряда зарубежных вакцин против гепатита В, зарегистрированных на территории страны. Согласно решению коллегии Роспотребнадзора от 4 апреля 2008 г., в Российской Федерации начато проведение выборочных серологических исследований для определения напряженности иммунитета к вирусу гепатита В у лиц с нарушенной схемой иммунизации. В конце октября 2008 года Минздравсоцразвития объявило открытый конкурс на выполнение работ в рамках подпрограммы «Вирусные гепатиты» ФЦП «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 -2011 годы», основной целью которых является создание в ближайшие годы системы определения эффективности массовой вакцинопрофилактики гепатита В населения Российской Федерации.

Это как бы теория. А практика заключается в следующем. В соответствии с вышеназванным Федеральным законом, поликлиника, в которой вас провакцинировали, была обязана выдать каждому привитому на руки так называемый сертификат профилактических прививок (форма 156/у-93), в котором должны регистрироваться все данные о прививках, включая название препарата, номер серии, доза, контрольный номер, срок годности, характер реакции на введение. Эти же данные вносятся в учетные формы медицинских документов провакцинированных детей, подростков и взрослых.

Отказ поликлиники определить состояние иммунитета после прививки, по нашему мнению, неправомочно. Если в поликлинике нет возможности определить количественно в крови антитела к HBs-антигену вируса гепатита В, она должна была бы направить вас в соответствующий центр санитарно-эпидемиологического надзора или порекомендовать обратиться в частную диагностическую лабораторию, если таковая имеется в вашем городе.

В практику здравоохранения давно уже введены национальные стандарты обязательного обнаружения в образцах сыворотки крови как антигенов(белков) вируса гепатита В, так и антител к ним. Например, показано, что протективная (защищающая) концентрация антител к HBs-антигену вируса гепатита В должна быть больше 10мМЕ/мл.
Оставьте жалобу в поликлинике. О результате сообщите на форуме.

Читатель
Получается, что государство платит деньги за вакцину, не отвечающую требованиям не только контракта (поставляется серотип adw вместо ayw), но, самое главное, качества (меньшее количество антигена). Встает вопрос эффективности такой вакцины и как следствие целесообразности расходования бюджетных средств.
По-моему это уже дело не контрольного института, а Счетной палаты и правоохранительных органов. Не составляет никакого труда компетентным органам нанять независимых экспертов и подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в статье. Последствия применения несертифицированных вакцин могут иметь непредсказуемый результат. Подобные действия открывают прямую дорогу для биотерроризма в России. Мы и тем более наши дети не должны быть полигоном для непроверенных вакцин.

Владимир Мельников
Давно участвую в борьбе с гепатитом В в нашей стране, и сделал все от меня зависящее, чтобы Минздрав и Правительство Российской Федерации официально признали наличие на территории страны эпидемии гепатита В, а в Национальный календарь профилактических прививок была включена вакцинация от гепатита В. Здесь нужно воздать должное громадной работе, проделанной министром Т. Б.Дмитриевой и Главным государственным санитарным врачом Г. Г. Онищенко.

По моему мнению, в статье У. Бажан отражена лишь надводная часть айсберга проблемы государственной регистрации, выбора органами здравоохранения страны препаратов для вакцинации детей, подростков и взрослых от гепатита В, а также государственного надзора за их качеством. Очевидно, это касается любых вакцин.

Начну с тезиса статьи, что "окончательный отбор" вакцин для государственных нужд "определяется ...результатами многолетнего мониторинга напряженности иммунитета у привитых людей". Здесь вакцинации против гепатита В "не везет". Никакой государством организованный мониторинг состояния иммунитета у населения Российской Федерации, привитого от гепатита В, пока не проводился. Скорее всего, это вызвано тем, что в Федеральном законе "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" нет даже понятия "мониторинг поствакцинального иммунитета", и, как следствие, финансовые средства на его проведение в бюджет Минздрасоцразвития не закладываются.

Неясно также, почему указанный мониторинг не проводится в рамках ФЦП "Вакцинопрофилактика". "Выручают" некоторые зарубежные фирмы, которые оплачивают нашим ученым и врачам эпидемиологические исследования последствий применения импортируемых вакцин. Кстати, если сравнить результаты репрезентативных исследований коллективного иммунитета у привитых 10 лет назад отечественной вакциной "Комбиотех" и зарубежными вакцинами, то оказывается, что в случае применения вакцины "Комбиотех" в крови привитых никогда не выявлялись HBc антитела, а в случае использования зарубежных вакцин около 3,5 процентов привитых имели в крови эти антитела.

Исследователи объяснили названные проценты развитием инфекции гепатита В, которая благодаря вакцинации зарубежными вакцинами прошла без клинических признаков заболеваний. Не в этом ли кроется доказательство большей эффективности отечественных вакцин с серотипом "ay" и развитием скрытого носительства вируса гепатита В у части провакцинированных вакцинами с серотипом "ad"?

У вакцины РЕГЕВАК В "эпидемиологгическая история" началась с 2009 года. Поэтому со стороны Роспотребнадзора и Минздрасоцразвития было очень рискованно сразу же закупать и применять 18 млн. доз этой вакцины во взрослой дозировке.

Я за тщательную проверку инцидента с вакциной ЗАО "Биннофарм" (или ЗАО "МТХ"?), возникшего, прежде всего, по вине сотрудников ГИСК им. Л. А. Тарасевича. Предлагаю для выяснения эффективности препаратов производства указанной компании, поставленных в 2009 году в различные регионы, провести за счет АФК "Система" выборочный мониторинг у провакцинированных напряженности иммунитета. По крайней мере, это позволит снять опасения в неиммуногенности вакцины ЗАО "Биннофарм".

Генеральный директор ЗАО НПК «Комбиотех» М.В.Буданов

Считаю необходимым высказать свою позицию относительно статьи У. Бажан.
Во-первых, опубликованные материалы, на мой взгляд, объективно отражают ситуацию, сложившуюся с поставкой 18 млн. доз взрослой вакцины «Регевак В» по государственному контракту в 2009 году. Полностью разделяю позицию автора по упорядочению государственного контроля за качеством применяемых на территории РФ вакцин.

Во-вторых, в дискуссии относительно статьи У. Бажан совершенно справедливо отмечается полное невнимание государственных органов к оценке поствакцинального иммунитета. В случае установления у вакцинированного населения уровня иммунного ответа ниже протективного однозначно следует вывод о полной экономической неэффективности всего мероприятия с дальнейшими «оргвыводами».

В-третьих, применительно к вакцине гепатита В приобретенный иммунитет не является пожизненным. Особую значимость поэтому приобретают динамика падения напряженности иммунитета и выбор вакцины с максимально пролонгированной эффективностью. Проведенное нашей компанией исследование показало, что при использовании вакцины «Комбиотех» титры антител сохраняют протективное значение в течение, по меньшей мере, 10 лет. Наши материалы опубликованы в открытой печати, хотелось бы видеть аналогичные данные других производителей вакцин, применяемых на территории РФ.

Наконец, считаю целесообразным также поднять вопрос о методологии регистрации вакцин, поступающих на российский рынок. Ранее не регистрировались вакцины, качество которых было ниже зарегистрированных. Теперь это правило спокойно забыто, по крайней мере, в части регистрации вакцин против вирусного гепатита В. В результате в настоящее время зарегистрированы вакцины не отвечающие по серотипу HBsAg эндемичному штамму, свойственному для территории РФ, и более того, зарегистрированы вакцины, в которых, например, завышено содержание тиомерсала (вакцина Эувакс), а вакцина производства Серум Институт оф Индия имеет срок годности всего лишь два года, и в тестах «ин виво» вообще показывает низкую активность.

Все эти различия в качестве не учитываются при закупке вакцины для гос.нужд. Ответ один: «Все вакцины зарегистрированы, а поэтому вопрос - в цене». Последствия для вакцинируемых очевидны.

Подобная ситуация с регистрацией способствует появлению на рынке некачественных вакцин, чем и могут пользоваться недобросовестные производители. А посему вопрос об эффективности использования государственных средств остается открытым.

Ульяна Бажан
Почему написала статью? Потому, что знаю не понаслышке, что есть гепатит и прочая инфекционная зараза. И хочется быть уверенной, что привитые не будут болеть, а государственные финсредства, которые с таким трудом получает наше здравоохранение для закупки вакцин, будут тратиться с умом. Разве этого мало для повода взяться за перо?

В конце моей статьи я попыталась предугадать действия "обиженных и оскорбленных". Не могу сказать, что получила полное доказательство моей правоты. Многое еще впереди. Но тот факт, что посредник ЗАО "Биннофарм" выиграл на аукционе Минздравсоцразвития два лота по поставке в этом году вакцины против гепатита В (детская дозировка), сбив исходную цену со 110 рублей до 12 и 6 рублей за дозу, говорит сам за себя. Не могу знать себестоимость одной дозы, но в интернете нашла, что одна пустая ампула, куда помещают вакцину, стоит от 38 до 47 евроцентов, т.е. около 2 рублей.

По-моему, указанные цены не могут быть отнесены на счет благородства производителя и его посредника. Скорее всего, это демпинг, направленный против остальных участников российского фармрынка. Для сравнения напомню, что в прошлом году "Аптека -холдинг" поставила 18 млн. доз взрослой вакцины производства "Биннофарм" за 1,7 млрд. рублей. Легко подсчитать, что в этом случае одна доза стоила около 100 рублей, а с учетом в два раза меньшей дозировки для детей одна заампулированная детская доза вакцины стоила бы от 50 руб. и выше.

А кто у нас отслеживает нарушения в конкурентной борьбе? Продолжение следует?

Ульяна Бажан г. Козельск

Рисунок Вячеслава Шилова

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, гепатит, дети, здравоохранение, иммунитет, иммунопрофилактика, инструкция, отказ, прививка, фармацевт 
Комментариев нет

Страница 30 of 61« Первая«...1020...2829303132...405060...»Последняя »

• Поиск по сайту

• Также на эту тему:

  • Мифы о коллективном иммунитете
  
  
  • В меру собственной распущенности
  
  
  • В Украине пик ветрянки
  
  
  • Принудительная вакцинация, правительство и общественный интерес
  
  
  • Вакциноассоциированные аллегории

• Рубрики

  • Грипп
  • За вакцинацию
  • инструкции
  • интервью
  • Истории из жизни
  • Календарь прививок
  • новости
  • Против вакцинации
  • Формы отказов
  • юмор