Прививка против гриппа и новые адьюванты: берегитесь
19.05.2006
Вакцинация “каждого мужчины, женщины и ребёнка” планировалась, по меньшей мере, несколько последних лет. Принятая в настоящее время концепция, распространению которой способствовал бывший Секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб США (Health and Human Services Secretary) Томми Томпсоном, была выдвинута его предшественником, Майком Левитт. Конечно, Томпсон представлял себе массовые прививки оспенной вакциной. Но времена изменились, и прививка против гриппа в настоящее время является альтернативой универсальной вакцинации.
Тот факт, что прививки против гриппа неэффективна для каждой возрастной группы, вряд ли имеет значения для тех, кто продолжает способствовать их широкому применению. Многочисленные исследования, свидетельствующие о том, что прививки против гриппа неэффективны для всех возрастов, опубликованы в высоко уважаемых изданиях. Например, The Cochrane Collaboration выпустил в 2005г несколько серий статей с обзором публикаций, посвящённых эффективности прививок против гриппа. Ничего, кроме их бесполезности, обнаружено не было.
На основании обзора 51 исследования, в том числе 17 Российских публикаций, в которые было вовлечено более чем 260 000 детей, авторы « The Cochrane Collaboration » отметили: “Нет никаких доказательств того, что инъекции противогриппозной вакцины, сделанные детям в возрасте 6-23 месяцев, более эффективны, чем плацебо”. Для здоровых взрослых результаты оказались подобными. Это следует из обзора 25 исследований, в которых общее число привитых составило более 60000 человек.
Еще раз: «The Cochrane Group» нашла, что вакцинация снижает риск заболевания гриппом не более, чем на 6% и уменьшает число дней нетрудоспособности менее, чем на один (0,16) день. Заключение: “ Результаты проведенного обзора не дали оснований для поддержки универсальной иммунизации здоровых взрослых “.
«The Cochrane Group», проанализировав 64 исследования, посвящённых проблеме эффективности противогриппозной вакцины для пожилых людей – группы, которая в данном случае считается целевой, отметила, что “100%-ная эффективность, рекламируемая пропагандистами ( противогриппозной вакцины ) нигде не была обнаружена… Всё, что вы наблюдаете – это рыночная норма, ответная реакция рынка на грипп, а научные данные отодвинуты на 4-5 место».
Новое исследование, результаты которого опубликованы в престижном медицинском журнале Vaccine , завершилось таким же заключением. Научная работа была предпринята для того, чтобы выяснить снизилась ли степень распространения гриппа в Онтарио (Канада) в результате проведения кампании всеобщей противогриппозной иммунизация, которая была осуществлена в 2000г. Были проанализированы все лабораторно подтверждённые случаи гриппа, которые имели место между январём 1990 и августом 2005г. Было установлено, что, «…несмотря на увеличение источников финансирования и значительное расширение охвата вакцинацией”, частота заболевания гриппом в результате национальной прививочной кампании не снизилась».
Вероятно, необходимо каким-то образом усилить действие противогриппозной вакцины, чтобы она работала лучше?
На протяжении недели в апреле 2006 г журнал The Washington Post публиковал рассуждения, не только расхваливающие использование противогриппозной вакцины, но и настойчиво проталкивающие идею о её новой улучшенной версии. “Зачем ждать пандемии гриппа, чтобы создать лучшую вакцину?”, вопрошал журнал. Вслед за этим следовало заявление, что Национальный Институт Здоровья США ( National Institutes of Health ) планирует усилить вакцину “предназначенную для пожилых людей” путём добавления компонента, повышающего иммунное действие вакцины – так называемого адьюванта.
Адьювант это субстанция, добавляемая для увеличения выработки организмом антител при введении минимально возможного количества вируса (антигена). По определению, адьюванты - это “фармакологически активные препараты”. Они не должны обладать активностью или токсичностью, но, вместе с тем, значительно усиливать действие других компонентов вакцины. Трудно объяснить, каким образом субстанция, которая по определению, является “фармакологически активной”, в то же время описываться как “инертная и нее обладающая активностью или токсичностью”.
Фактором, лимитирующим утверждение новых адьювантов, являлась их слишком высокая токсичность. Однако один из них был одобрен в Европе, и это открывает возможность использования его в США. Это адьювант, названный MF -59, был получен из сквалена.
На первый взгляд, сквален представляется хорошим выбором для адьюванта. Вырабатываемый печенью , сквален является предшественником холестерола . К тому же, он может быть куплен в магазинах здоровой пищи ( health food stores ) в форме известной как “жир печени акулы” ( shark liver oil ). Однако действие на организм введенного парэнтерально ( минуя желудочно-кишечный тракт) сквалена полностью отличается от действия проглоченного сквалена. Введенный в организм путём инъекции, даже в таких ничтожных концентрациях как 10-20 частей на миллиард частей раствора ( ppm ), он может вызвать саморазрушительный иммунный процесс, такой, например, как аутоиммунный артрит или волчанка.
Сквален стимулирует иммунный ответ чрезмерно и неспецифически. Опубликовано более чем два десятка прорецензированных научных сообщений десяти различных лабораторий США, Европы, Азии и Австралии, свидетельствующих о развитии аутоиммунных заболеваний у подопытных животных после инъекции адьюванта, основой которого является сквален. Убедительное объяснение механизма такой эффекта основано на концепции о “молекулярной мимикрии”, в соответствии с которой происходит перекрестная реакция антител, вырабатываемых против сквалена адьюванта со скваленом, продуцируемым самим организмом. Распад собственного сквалена может привести к аутоиммунным болезням и болезням центральной нервной системы.
Сквален в MF 59 не единственная причина для беспокойства. Считается, что другой его компонент, Tween 80, является инертным, но это не так. Недавно проведенное исследование (дек 2005) обнаружило, что Tween 80 может вызвать анафилаксию, иногда фатальную реакцию, характеризующуюся острым падением кровяного давления, крапивницей, затруднением дыхания. Исследователи пришли к заключению, что такая сильновыраженная реакция не является типичным аллергическим ответом; её причина – серьёзные разрушения, произошедшие в иммунной системе.
Производитель вакцин Chiron уже использует MF 59 в своей противогриппозной вакцине Fluad ™, предназначенной для пожилых людей в Европе. Остаётся только ожидать, добьется ли Chiron права для использования этой адъювант содержащей вакцины в США.
Этой осенью противогриппозная вакцинация в первую очередь будут подлежать дети в возрасте от 6 месяцев до 5 лет. Ожидается, что в перечне вакцинируемых уже до 2007г окажется даже больше детей; начались дискуссии о принудительном вакцинировании здоровых детей в возрасте 5 - 9 лет, требование которого должно исходить от школ как обязательное условие.
В связи с сообщением о производстве в гриппозном сезоне 2006-2007 гг. 120 миллионов доз вакцины, готовьтесь к огромному давлению, направленному на привлечение каждого к вакцинированию этой осенью. Психологическая атака уже направлена на то, чтобы все были готовы закатать рукав – и охотно – для инъекции “пандемической” противогриппозной вакцины, когда она станет доступна.
Сохранение права отказаться будет становиться всё большей степени важным, особенно перед лицом концентрированного давления самопровозглашённых экспертов из CDC ( Центр контроля заболеваемости ) и WHO ( Всемирная организация здравоохранения, ВОЗ ). Но имейте в виду: вакцина “птичьего гриппа” не более эффективна, чем ежегодная противогриппозная вакцина. Даже хуже – существует высокая вероятность того, что она будет содержать MF -59.
Перевод М.Эрмана
Д-р . Sherri Tenpenny, D.O. Май 2006
Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцинация, ВОЗ, дети, прививка
Комментариев нет
Подборка вопросов-ответов о реакции Манту
20.03.2006
Что такое реакция Манту?
Реакция Манту - это основной метод профилактического обследования детей на туберкулез, иммунологический тест, который показывает, есть ли в организме туберкулезная инфекция.
Реакция Манту – это реакция организма на введение туберкулина. В месте введения препарата в кожу возникает специфическое воспаление, вызванное инфильтрацией лимфоцитами – специфическими клетками крови, ответственными за клеточный иммунитет (в отличие от антительного иммунного ответа, при котором основную роль играют белки-антитела). Фрагменты микобактерий как бы притягивают к себе лимфоциты из пролегающих поблизости кровеносных сосудов кожи. Но в игру вступают не все лимфоциты, а только те, что уже полностью или частично «знакомы» с палочкой Коха. Если организм уже имел шанс «познакомится» с настоящей микобактерией туберкулеза, то таких лимфоцитов будет больше, воспаление интенсивнее, а реакция будет «положительной» (есть инфицирование палочкой Коха). Естественно, положительная реакция означает, что воспаление превышает таковое, вызываемое самим уколом и некий диагностический порог. Измеряя линейкой диаметр папулы (воспалительной «бляшки» или «пуговки») можно оценить напряженность иммунитета к туберкулезной палочке.
Строго говоря, реакция организма на туберкулин является одной из разновидностей аллергии (ибо туберкулин сам по себе не является полноценным антигеном, но скорее аллергеном).
Читать полностью статью "Подборка вопросов-ответов о реакции Манту"
Рубрики: За вакцинацию, инструкции, Против вакцинации
Метки: БЦЖ, вакцина, вакцинация, гепатит, дети, иммунитет, исследование, манту, осложнения, оспа, отказ, побочные эффекты, прививка, ребенку, родители, Россия, симптомы, туберкулез, туберкулин, фтизиатр, эпидемия
40 комментария (-ев)
Туберкулез — дом, построенный на песке
14.02.2006
Помнится, как в школе нас в очередной раз выстроили в коридоре, чтобы сделать пробу Манту. В то утро учитель с дрожью в голосе поведал нам, каким бедствием в прошлом была эта болезнь. Правда, мы и так знали об этом, подобные разговоры велись постоянно. Наши родители выросли на "Камилле" c Гретой Гарбо - фильму, снятому в 1936 г. по роману Александра Дюма. Романы подкрепляли уроки истории с их рассказами о том, как в 1800-х годах туберкулез был болезнью великосветских дам, придавая им бледный и утонченный вид. К сожалению, последствия болезни были далеко не так изысканны. В моей школе урокам истории и литературы придавали особое значение. Нам красочно описывали роль туберкулеза в истории, и запечатлевшиеся образы приводили нас в трепет - кому хотелось заболеть туберкулезом? Нам рассказывали, что прививка БЦЖ помогла справиться с этой напастью и изменила ход истории к лучшему. Мы все верили, что этот укольчик был стоящей вещью. Странно, но почему-то никто не рассказывал нам, с каких пор стали применять БЦЖ и не показывал нам статистику уменьшения смертности до начала прививочной кампании. Но тогда нам и не приходило в голову спросить. Сначала одна медсестра прошлась вдоль нашего строя и каждому смазала правое предплечье с внутренней стороны. Другая медсестра сделала всем уколы какой-то странной, пугающей штукой, от нее остались маленькие дырочки и краснота вокруг. Никому не стало плохо, и мы чувствовали себя бывалыми вояками, с гордостью выполняющими свой почетный долг. Через несколько дней снова построение в коридоре. Предплечья тщательно осматривают, нас сортируют, словно овец в загоне, почти всех отводят в одну сторону, лишь некоторых в другую. У нас закатаны рукава уже на левой руке и нам НЕ разрешили смотреть. На этот раз, нам ничего не сказали об укольчике. Не знаю, что они делали, но это было неприятно. Потом наклеили лейкопластырь и мы вернулись в класс. Когда в класс зашли те немногие, чью левую руку не мучили, мы не могли оторвать от них глаз. Пытливые умы хотели знать: что же случилось? Разговоры в классе запрещались, поэтому сведения пришлось собирать осторожно, перешептываясь, и, затаив дыхание, украдкой передавая записки… В конце дня мы узнали, что тем, другим, нужно пойти к врачу и сделать "рентген или что-то в этом роде". Я не вспоминала о том дне, пока не родился наш старший ребенок и на меня насели, убеждая, что я нарушаю свой гражданский долг, отказываясь делать ему БЦЖ. Мне пришлось многое обдумать. Я проявила твердость и отказалась. Некоторое время спустя в Новой Зеландии отказались от БЦЖ. Об этом не сообщалось публике, и изъятие вакцины никак не комментировалось... Прививка... просто тихо исчезла. Я недоумевала - почему? Намного позже, когда я изучала книги о заболеваемости и смертности в медицинской библиотеке Филсона и читала все попадающееся мне в руки по истории медицины, до меня дошло, что в школе нас жестоко обманывали. Благодаря прочитанному, мне стало ясно: прививка БЦЖ никогда не защищала ни от самой болезни, ни от ее распространения. Но зачем же ее тогда делали? Я просмотрела графики заболеваемости туберкулезом и смертности от него по Новой Зеландии и другим странам; везде стремительный спад смертности и заболеваемости произошел задолго до начала прививания. Я обратилась к данным по заболеваемости в США и некоторых странах Европы, где прививку никогда не делали. Тенденция везде была одинакова. Почему в Европе и США уровень заболеваемости туберкулезом снизился без всяких прививок, причем до того же уровня, что и везде? В США проводились исследования эффективности вакцины и одно из них смогло пролить свет. Вернее, не само исследование, показавшее минус четыре процента эффективности (!), а заключительный комментарий: "...Особенно печально то, что показания к применению БЦЖ все еще основаны на слепой вере". А вывод просто огорошил: "Хотя применение БЦЖ не может продемонстрировать никакого статистически значимого защитного эффекта, тем не менее, в группе вакцинированных наблюдается большее количество лимфосаркомы и болезни Ходжкина (лимфогрануломатоза)"!
На протяжении некоторого времени я отслеживала два объемных исследования, без лишнего шума проводимые ВОЗ (Всемирной организацией здравоохранения); она пыталась разобраться с неутешительными результатами предыдущих исследований, когда вакцина была признана бесполезной. Первое упоминалось в статье главного редактора "Ланцета", где указывалось на то, что, к сожалению, печальные результаты использования вакцины были получены и ранее. Проводя это исследование, ВОЗ хотела сгладить погрешности допущенные, по ее мнению, в предыдущих работах. Исследование целиком меня очень заинтересовало, там использовалось настоящее плацебо - декстран, полимерный углевод. Другими словами, это был настоящий, честный эксперимент: привитые сравнивались с непривитыми. Его результаты довольно сильно разочаровали ВОЗ. Последовало еще одно исследование, и результат остался неизменным: БЦЖ не обеспечила статистически значимой защиты населения от туберкулеза. Полученные данные подкрепляют свидетельства, что вакцина БЦЖ дает большую защиту от проказы, чем от туберкулеза. И об этих исследованиях никогда не писали газеты. Со временем моя коллекция пополнилась бессчетным количеством других медицинских статей о БЦЖ. Есть ли хоть какая-нибудь польза от этой прививки? Кроме защиты от проказы, которая составляет 50%. Это исследование в Малави также показало, что БЦЖ не защищает от туберкулеза. Вся эта куча профессиональной литературы наводит на несколько вопросов:
1) Сколько еще я должна узнать, чтобы убедиться, что все мои прошлые знания были всего лишь допущениями, основанными на ошибочных данных?
2) Почему медики так яростно защищают эту ненадежную вакцину?
Некоторые авторы предполагают, что БЦЖ защищает от менингита и милиарного туберкулеза в детстве, но я в этом сомневаюсь. А некоторые исследования мне вообще кажутся отчаянной попыткой вернуть доверие хоть к части того вранья, которым нас пичкали годами. Особенно, когда страсти накаляются как, например, в Лейстере (Великобритания) - недавно стало известно, что большинство местных школьников с открытой формой болезни были ранее вакцинированы (!!!). Именно в то время, когда заболеваемость туберкулезом растет, в Великобритании впервые перестали делать прививки учащимся школ и вместо этого начали целевую вакцинацию младенцев и людей старшего возраста из тех стран, где туберкулез является эндемичным заболеванием и где в исследованиях ВОЗ БЦЖ не работает. Где здесь логика? Вероятно, логика в том, что завод, выпускавший БЦЖ, с 1989 г. производил серии вакцины, проваливавшиеся при проверках в ОТК, и детей вакцина, скорее всего не могла защитить, однако об этом факте он никогда и никому не сообщал. Никто даже не задался вопросом, а нужна ли вообще подобная сомнительная защита? Фармацевтические компании руководствуются только собственной выгодой, поэтому принципы естественной сопротивляемости и контроля над туберкулезом им не нужны. Еще до изобретения вакцины против туберкулеза некоторые доктора поняли это: "Люди должны уяснить, что с открытием туберкулезной палочки туберкулез стал одним из тех заболеваний, которые можно предупредить доступными мерами. Пусть директора школ знают, что гимнастика и танцы могут укрепить иммунитет здоровых детей, повысить сопротивляемость к болезням, а предупредить размножение и распространение бацилл туберкулеза поможет гигиена, ведь мы уже знаем, как сильно может сопротивляться здоровая ткань; значит, увеличивая жизненную силу, мы строим практически непроницаемый барьер на пути палочки".
В 1997 г. газеты сообщили: "Исследователи из Веллингтона уверены, что они совершили прорыв в борьбе с туберкулезом... В поисках эффективной вакцины они обнаружили, что иммунная система, при стимуляции небольшой ее части, может справиться с болезнью... это было настоящим открытием для ученых, которые считали, что иммунная система неспособна успешно бороться с заболеванием". "Мы с нетерпением ждем того момента, когда сможем убедить людей, что мы нашли другой способ создать вакцину... от туберкулеза" (проф. Ле Грос). Из всего прочитанного мною, это было первое, пусть и неявное, признание неэффективности прививки, которую сейчас делают новорожденным из так называемых групп риска. И никто из журналистов не подумал задать напрашивающийся вопрос: "То есть вы имеете в виду, что БЦЖ, которую сейчас используют для предотвращения распространения туберкулеза, неэффективна? Так почему нам об этом никогда не сообщалось?". Для чего в Южном Окленде до сих пор прививают выходцев из тех стран, где исследования показали неэффективность вакцины? Почему врачи не верят, что иммунная система может успешно бороться с туберкулезом? Разве не были обследованы вернувшиеся после окончания Второй мировой войны из лагерей домой новозеландские военнопленные, весившие половину своего нормального веса, изъеденные туберкулезом? Уже в 1946 г. медики знали: если пленники получали дополнительно 30 г белка в день, то туберкулезом заболевало только 1,2%, а не 15-19%. Абсолютно ясно, что бедность и плохое питание связаны самым непосредственным образом с подверженностью туберкулезу. В 1988 г. Sunday STAR рассказала о Рее Ломасе и Чарльзе Кроyле, двух героях войны, бывших узниках Шталага VIIIB (нацистский концлагерь). Они вернулись с войны истощенными и больными туберкулезом. Впоследствии Ломасу удалили пораженное туберкулезом легкое, а в 1947 г., когда он покидал больницу Уайкато, ему дали всего 3 месяца жизни: "Я сказал: "Какого черта! Мне все равно, что говорят врачи". Он взял 12 месяцев отпуска на почте, где работал, и отправился в Великобританию со своей женой на "трудовой отдых". В статье даже рассказывалось, что до последнего времени он курил по 120 сигарет в день, а потом перешел на трубку. Давая интервью, он страшно ругался из-за недавней потери подвижности - в 70 лет упал с мотоцикла и проткнул свое оставшееся легкое. Если бы доктора потратили больше времени, пытаясь разобраться, как благодаря работе на земле и хорошему питанию наши ветераны войны преодолели туберкулез и улучшили работу иммунной системы в целом, то они бы поняли, что иммунная система способна, при нормальных условиях и питании, не только эффективно бороться с туберкулезом, но и жить в симбиозе, жить с бактериями, обеспечивая защиту против наихудших проявлений болезни.
Ясно, что существуют проблемы с самой идеей противотуберкулезной вакцины. Вряд ли в скором будущем будет разработана эффективная вакцина, и вот почему. Д-р Аннелис ван Рай из университета в Тайгерберге обнаружила, что люди, перенесшие одну туберкулезную инфекцию, могут заразиться новой - оказывается, штаммы везде меняются очень быстро. Позор, что исследователи пренебрегают состоянием здоровья хозяина и просто уничтожают бактерии туберкулеза мощными антибактериальными препаратами, которые имеют серьезные побочные эффекты, оставляя без внимания факторы риска, послужившие развитию туберкулеза. Пол Файн, один из туберкулезных гуру, пишет: "Если естественная инфекция не обеспечивает защитный иммунитет, разработка улучшенных вакцин против туберкулеза потребует огромного напряжения сил". Далее, в другой статье, он добавляет: "Естественный иммунитет к туберкулезу обычно связан скорее с персистирующей, чем самоограничивающейся инфекцией... Почти не обсуждается вопрос коллективного иммунитета к туберкулезу. Основная причина молчания заключается в зачаточном уровне нашего понимания природы как естественного, так и прививочного иммунитета к этой болезни, и какие отсюда следуют выводы... Нет убедительных доказательств того, что прививание БЦЖ уменьшает риск заражения туберкулезной бациллой в любых группах населения. В отсутствие большего фундаментального понимания природы туберкулеза и последствий иммунного ответа, изучение возможности последнего влиять на коллективный иммунитет представляется сомнительным".
Тогда почему нам говорили, что только благодаря БЦЖ, которую делали всем подросткам с 1953 г., удалось спасти мир от "белой смерти", хотя уже до появления вакцины на рынке уровень заболеваемости туберкулезом в этой стране снизился с 1560 случаев на миллион до 110 на миллион? Почему до сих пор врачи обладают лишь зачаточными знаниями о туберкулезе? Мы знаем, как и почему уменьшились заболеваемость туберкулезом и смертность от него; знаем, как держать его под контролем. Основания для повсеместного применения вакцины, которая не работает и которую не должны были использовать, непостижимы уму. Легче предложить людям бесполезную прививку, убедить их, что она работает, и рассказывать им сказки через СМИ, чем заниматься настоящими факторами риска, связанными с туберкулезом!
Глава из книги Питера и Хилари Батлер "Просто укольчик" ("Just a little prick").
Robert Reisinger Memorial Trust. NZ, 2006, p.р. 157-165).
Рубрики: Против вакцинации
Метки: БЦЖ, вакцина, ВОЗ, врачи, иммунитет, иммунная система, исследование, отказ, прививка, родители, смертность, туберкулез, фильм
Комментариев нет
Вакцинация детей — путь к онкозаболеваниям
29.11.2005
выдержка из письма в Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио «Россия» от профессора В.В. Городиловой:
Давно следовало бы серьезно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах.
Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев, а до того организм ещё не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения.
Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ - что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хота грядёт третье тысячелетие.
Фактически, всё происходящее на протяжении нескольких поколений - нарушение понимания того, что значит вакцинация.
Помощь в "исправлении" здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной и очень осторожной.
Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т - и В - клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины.
Готова ли иммунная система младенца бороться со столь сильной нагрузкой? Этого же никто не изучал....
Подобная иммуномодуляция, если и требуется кому-то, то таких - единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю - инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям....
Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов - белых клеток крови.
Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определённых типов клеток белой крови. Истощение их приведёт к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным "поствакцинальным состоянием", в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока.
Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чем упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.
Минздрав СССР не организовал в свое время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно, и в системе прививок - ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодёжи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.
Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!
Всё сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность - синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.
Полностью разделяю требования Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) - прививки должны быть индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства.
Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела - их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отсюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них - детский лейкоз.
Считаю, что Минздрав обязан разработать план не по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования-скрининга современных детей на иммунодефициты. Такой план должен отвечать современным запросам детской эко- и эндопатологии и определению более серьёзных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.
Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.
Для любого современного эко-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения и, прежде всего, иммунологического здоровья.
На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребенка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение - отёк мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют чёткие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжелая реакция. Хорошо ещё, что в нашей поликлинике есть всё-таки думающие врачи, хотя и здесь не всё так просто - их становится всё меньше.
Более того, я могла бы ещё много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медик-онкоиммунолог, но... морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было всё засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чём-то и рассказать... Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины - герои подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!
Мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые "приходят в норму" очень нескоро. И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу "контроля", т.е. не вакцинировались.
То, о чём я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в "Журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ, 1990, № 7) - авторы Гапочко К. Г., Куприн И. Д. и др.: "Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений". Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.
Ну, что ж тут нового? Каждый человек - индивидуальность, так и должно быть.
Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится - предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.
Добавлю к этому что реакция Манту -тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена - туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом - покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба - ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже - чужеродный белок, аллерген.
Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми - нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президенту страны, академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребенок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.
Думаю, мы занимаемся не "той" вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространённого диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей.
Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.
Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции её извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям... Растёт аллергия среди малышей - есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются симптомы со стороны дыхательных путей - астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3-4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т.д., и т.д. - по этим проблемам публикации неисчислимы.
Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов.
Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ... после десяти-двенадцатилетнего "поствакцинального напряжения", в стадии полового созревания подростков?
Всё это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей...
Иммунная система - тонкий сбалансированный механизм и, подобно другим системам, подвержена расстройству. В результате постоянного раздражения - стимуляции вакцинами, она вместо того чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счет накопления антител, за счет аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.
Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом.
Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрерывно поступающими антигенами - вакцинами.
Известный хирург, академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг - "Раздумья о здоровье", утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями "здоровье" и "болезнь". К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где "переходные стадии" между здоровьем и "малой болезнью" - прививкой?! Где граница: вот это - польза, а это - вред?!
Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением её функций как результата "сверхнагрузки". Именно при врождённых и приобретённых иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований....
Онкоиммунолог - профессор В.В. Городилова
Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, БЦЖ, вакцина, вакцинация, врачи, дети, иммунитет, иммунная система, лейкоз, новорожденные, осложнения, оспа, прививка, Россия, симптомы, скриннинг, туберкулез, туберкулин, школа
3 комментария (-ев)
Прививка от гриппа — здоровье всем?
13.10.2005
С однозначностью уверяют телезрителей в этом создатели рекламного ролика, транслируемого на канале СТС в течение нескольких последних недель. Как уберечь себя и близких от монстра по имени ГРИПП? Гарантирует ли вакцинация здоровье всем?
- Прививка против гриппа не входит в календарь обязательных прививок Российской Федерации, поэтому она платная. И все же я считаю, что лучше вакцинироваться. Прививка повышает иммунитет. Или, другими словами, стимулирует его. Мне не известны врачи, выступающие против такой прививки, - утверждает О. В. Евгенова, заместитель главного врача Кемеровской межвузовской поликлиники N 10.
Её слова отражают наиболее распространенный подход к вакцинации. Именно прививка, по мнению большинства врачей, главное спасение от гриппа.
Однако даже из слов маститых ученых, поддерживающих вакцинацию, отчетливо вырисовываются положения, которые ставят под сомнение эффективность прививок. Прежде всего, недоверие к профилактике гриппа таким способом связано с производством вакцины. В кемеровском медицинском центре "Ваш доктор" против гриппа предлагается как отечественная вакцина "Гриппол" стоимостью 150 рублей, так и зарубежная (французская, германская, бельгийская) от 350 до 400 рублей. Это означает, что современный рынок предоставляет потребителю весьма разнообразный выбор вакцин. Но разнообразен и сам вирус. Он мутирует, не дожидаясь изобретений ученых. Как же учитывается мутация вируса при приготовлении вакцин? Штаммы для ее изготовления рекомендует Всемирная организация здравоохранения, безусловно, стараясь выбрать вирус, наиболее близкий к тому, который вызовет следующую вспышку. Но никогда нельзя точно сказать, каким будет следующий вирус.
Согласно статистике, в России ежегодно регистрируют от 27,3 до 41,3 млн. заболевших гриппом и другими ОРВИ. В США картина тоже не очень утешительная (от 15 до 30 млн. человек в год болеют гриппом). И это при том, что США - страна, жители которой вакцинируются наиболее охотно.
Прививка не может защитить от гриппа абсолютно всех и по причине огромного количества противопоказаний к ней.
По данным Министерства образования, лишь каждый десятый выпускник школы здоров и не страдает хроническими заболеваниями. Понятно, что те, у кого болезнь обострится, исключают для себя возможность сделать инъекцию. Альтернативные методы профилактики при этом почти не пропагандируются, их оставляют за кадром. К общим противопоказаниям добавляются еще и частные, например, аллергические реакции.
Принято считать, что вакцина активизирует иммунитет. Почему же тогда иммунитет столь кратковременный, что инъекция требуется ежегодная?
Существует еще один, противоположный, взгляд на вакцинацию. Часть врачей определяет прививку как один из вариантов угнетения иммунной системы. Такая позиция у известного московского врача-гомеопата Александра Котока.
Причина отрицательного воздействия вакцины на иммунитет, по мнению А. Котока, кроется в ее составе. "Все нынешние инактивированные вакцины имеют в составе остаточные количества тиомерсала - вещества, в котором содержится 49,6 % ртути... Из антибиотиков, традиционно добавляемых для подавления роста бактериальной флоры, - гентамицин или канамицин". Приблизительно такой же идеи придерживается Александр Александрович Яричин, невролог, мануальный терапевт, кинезиолог Кемеровской городской поликлиники восстановительного лечения N 4. "В составе вакцины всегда присутствуют химические вещества. Никакие химические вещества не могут принести пользу организму", - говорит он.
В качестве подтверждения, насколько противогриппозная прививка может быть опасна, А. Коток приводит исследования, проведенные в Канаде. Там у 89 % привитых развились местные реакции (воспаление, покраснение, отек), а у 49 % - системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, насморк, воспаление шейных лимфоузлов, боль в желудке, рвота, бессонница). Коток утверждает, что прививка от гриппа способна вызывать различные невротические расстройства - от постоянной головной боли до паралича и даже смерти. Если это так и в результате вакцинации действительно 3-5 % привитых приобретают заболевания, перед которыми врачи бессильны, то никто не вправе ставить под угрозу жизнь отдельной личности.
Но с тем, что последствия прививки могут быть отрицательны, соглашаются не все специалисты. Сергей Васильевич Иванов, начальник отдела территориального управления госпотребнадзора по Кемеровской области, не подтверждает тот факт, что вакцина может принести какие-либо осложнения, и предоставляет такую информацию: "В настоящий момент в Кемерове привиты 32 тыс. 584 чел. На закупку вакцины выделено 3 млн. 909 тыс. 111 рублей. Мы постараемся привить 60 тысяч человек. Только тогда удастся снизить уровень эпидемии. У нас имеются многолетние наблюдения и конкретные данные, которые подтверждают эффективность противогриппозной вакцины. Осложнений, вызванных прививкой, зарегистрировано не было. Побочные эффекты связаны с индивидуальными особенностями организма. Поэтому перед прививанием каждого человека должен осматривать терапевт. Негативные реакции на прививки связаны с некачественным медицинским обследованием, проводимым перед вакцинацией, а не с составом вакцины".
Способна ли прививка осложнить человеку жизнь? Сложившиеся по этому поводу мнения пока неоднозначны и противоречивы. Врачи не дают точного ответа на вопрос, кто именно подвергается, а кто не подвергается риску после прививки получить тяжкий груз побочных эффектов. Сам прививаемый никогда не знает заранее, чего ему ожидать. Прививка - риск. Так не лучше ли переболеть гриппом, чем обрекать себя на неизвестные, возможно, более серьезные заболевания?
Важно добавить, что вакцинированные не реже, а иногда чаще других болеют ОРЗ. "Поставить прививку - защитить себя от гриппа. Но эта прививка не исключает заболеваний ОРВИ", - говорит О. В. Евгенова, зам главврача межвузовской поликлиники.
Александр Кириллович Маслов, доцент кафедры эпидемиологии Кемеровской государственной медицинской академии отрицает вред вакцины против гриппа, но всецело подтверждает ее неэффективность:
- Считаю, что прививание от гриппа малоэффективно. В течение года обычно регистрируется 20 - 25 тысяч заболеваний, похожих на грипп (на 100 тысяч населения!). Предполагается, что это разного рода вирусные инфекции. А вакцинация проводится только лишь против гриппа. Массу разнообразных инфекций искусственно объединили общими названиями - ОРЗ, ГРИПП. В одну кучу свалили разные болезни. А ведь здесь много неясных вопросов... И самое главное, что разрешением этих вопросов никто не занимается. Ситуация здесь очень сложная, спорная и недостаточно изученная. Вряд ли прививка от гриппа может как-то навредить человеку. Иммунитет создается прочный, благодаря тому, что защитные антитела вырабатываются против антигена, который вводится. Другое дело, что это иммунитет только к определенному штамму. За таким мероприятием, как массовая вакцинация, на мой взгляд, стоит коммерческий интерес. Причем в финансовой выгоде заинтересованы не только частные, но и государственные учреждения.
Прививка как противоядие от гриппа - миф. Производители и распространители вакцин организуют рекламные кампании, которые имеют мало общего с заботой о здоровье населения. Их цель - продвижение вакцин на рынке.
Сам человек не предполагает, что вакцинация может оказаться для него ущербной и не принести никакой пользы. Люди понимают всю простоту "процедуры" прививания и, думая, что прививка избавит от лишних проблем, охотно делают ее.
Тем не менее существует немало эффективных методов профилактики и лечения гриппа, натуропатических и гомеопатических, которые игнорируются системой здравоохранения в пользу прививок. Альтернативные способы защиты, как правило, длительнее и сложнее. Эффективность этих методов - уже другая тема. Но человек вправе хотя бы знать об их существовании и о том, что прививка - это не единственное предлагаемое современной медициной средство профилактики гриппа.
Ольга НОСКОВА
КемГУ. г.Кемерово
Рубрики: Грипп, Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, врачи, Грипп, иммунитет, осложнения, оспа, прививка
Комментариев нет
Loading ...