Зачем нужны вакцины?

• Главная
• Детали
• Карта сайта

Влияние ртути на здоровье человека

27.10.2010  

Токсичность ртути
В организме среднего человека (массой тела 70 кг) содержится примерно 13 мг ртути, однако она, по-видимому, не выполняет никакой физиологической роли. По крайней мере, жизненная необходимость этого металла для человека и других организмов не доказана. В последнее время в научной литературе стали появляться сообщения о том, что ртуть обладает определенным биотическим эффектом и оказывает стимулирующее действие на процессы жизнедеятельности (в количествах, соответствующих физиологическим, т. е. нормальным для человека, концентрациям). Есть сведения о присутствии ртути в ядерной фракции живых клеток и о значении этого металла в реализации информации, заложенной в ДНК, и ее передаче при помощи транспортных РНК. Говоря проще, полное удаление ртути из организма, видимо, нежелательно, и те самые 13 мг, «заложенные» в нас природой, должны всегда содержаться в человеке (что, кстати, вполне согласуется с упомянутым выше законом Кларка-Вернадского о всеобщем рассеянии элементов). В то же время, надежно установлено, что ртуть (в дозах, превышающих физиологическую потребность, что, к сожалению, легко достигается) токсична для всех форм жизни, причем практически в любом своем состоянии, за редким исключением. Так, проглотить металлическую ртуть сравнительно не опасно, и она выводится через желудочно-кишечный тракт. Но экспериментировать категорически не рекомендуется, а если такое случилось, то надо немедленно обратиться к врачу! Прием внутрь 1 г ртутной соли смертелен. В пересчете на «чистую» ртуть для этого достаточно 150-300 мг; вредные эффекты проявляются при дозе «чистой» ртути в 0,4 мг.

С точки зрения патологии человека, ртуть отличается чрезвычайно широким спектром и большим разнообразием проявлений токсического действия в зависимости от свойств веществ, в виде которых она поступает в организм (пары металлической ртути, неорганические или органические соединения), путей поступления и дозы. Она оказывает негативное влияние на взрослых и на детей, на мужчин и на женщин. Основные пути воздействия ртути на человека связаны с воздухом (дыхание), с пищевыми продуктами, питьевой водой. Возможны и другие, случайные, но нередкие в обыденной жизни пути воздействия: через кожу, при купании в загрязненном водоеме, при поедании детьми загрязненной почвы, штукатурки и т. п. Особое значение имеет профессиональное воздействие, которое значимо в тех отраслях промышленности, где ртуть используется в технологических процессах. Выведение с мочой и калом - два основных пути выделения ртути из организма. Меньшее значение имеют испарения из легких, пот, слюноотделение.

Ртуть принадлежит к числу тиоловых ядов, блокирующих сульфгидрильные группы белковых соединений и этим нарушающих белковый обмен и ферментативную деятельность организма. Особенно сильно она поражает нервную и выделительную системы. При воздействии ртути возможны острые (проявляются быстро и резко, обычно при больших дозах) и хронические (влияние малых доз ртути в течение относительно длительного времени) отравления. Пары и неорганические соединения ртути вызывают контактный дерматит. При вдыхании ртутные пары поглощаются и накапливаются в мозге и почках. В организме человека задерживаются примерно 80% вдыхаемых паров ртути. В желудочно-кишечном тракте происходит практически полное всасывание метилртути. Есть сведения, что многие формы ртути способны проникать в организм человека через кожу. У беременных женщин ртуть преодолевает плацентарный барьер, поражая плод. Метилртуть попадает и в грудное молоко, накапливаясь до опасных уровней в крови детей.

Хроническое отравление ртутью приводит к нарушению нервной системы и характеризуется наличием астеновегетативного синдрома с отчетливым ртутным тремором (дрожанием рук, языка, век, даже ног и всего тела) неустойчивым пульсом, тахикардией, возбужденным состоянием, психическими нарушениями, гингивитом. Развиваются апатия, эмоциональная неустойчивость (ртутная неврастения), головные боли, головокружения, бессонница, возникает состояние повышенной психической возбудимости (ртутный эретизм), нарушается память. Вдыхание паров ртути при сильном воздействии сопровождается симптомами острого бронхита, бронхиолита и пневмонии. Наблюдаются изменения в крови и повышенное выделение ртути с мочой. Многие симптомы отравления парами ртути исчезают при прекращении воздействия и принятии соответствующих мер, но трудно достичь полного устранения психических нарушений. Чрезвычайно острое отравление ртутью вызывает разрушение легких. Как правило, отмеченные синдромы и симптомы наблюдаются при воздействии паров ртути при их концентрациях в воздухе более 0,1 мг/м . Но психические расстройства могут возникать и при более низких концентрациях. Так, при длительном воздействии низких концентраций паров ртути в воздухе - не более сотых долей мг/м у людей развивается меркуриализм. Обычно его проявления вначале выражаются в снижении работоспособности, быстрой утомляемости, повышенной возбудимости. Затем указанные явления усиливаются, происходит нарушение памяти, появляются беспокойство и неуверенность в себе, раздражительность и головные боли. Возможны катаральные явления в области верхних дыхательных путей, кровоточивость десен, неприятные ощущения в области сердца, легкое дрожание (слабый тремор), повышенное мочеиспускание и др.

Очень токсичны органические производные ртути. Важнейшие признаки отравления ими - тяжелое поражение центральной нервной системы, атаксия (расстройство согласованности в сокращении различных групп мышц), нарушение зрения, парестезия (ощущения онемения, покалывания, ползания мурашек и т. п.), дизартрия (расстройство речи), нарушение слуха, боль в конечностях - установлены и подробно описаны после широко известных отравлений метилртутью в Японии и Ираке. Эти явления практически необратимы и требуют чрезвычайно длительного лечения с целью хотя бы их снижения. Высокая токсичность метилртути (даже при поступлении в организм малых ее количеств в течение длительного периода времени) обусловлена ее липидорастворимостью, что позволяет ей легче проходить через биологические мембраны, проникать в головной мозг, спинной мозг, в периферические нервы, а также пересекать плацентарный барьер и накапливаться в плоде. Метилртуть полностью разрушает нервные клетки центральной нервной системы.

Анализ последствий заболеваний в Японии и Ираке показал, что у матерей, перенесших легкое отравление ртутью, рождались дети с тяжелым церебральным параличом. Таким образом, внутриутробный период представляет стадию жизненного цикла, очень чувствительную к воздействию ртути.

Сейчас установлено, что наряду с общетоксическим действием (отравлениями) ртуть и ее соединения вызывают гонадотоксический (воздействие на половые железы), змбриотоксический (воздействие на зародыши), тератогенный (пороки развития и уродства) и мутагенный (возникновение наследственных изменений) эффекты. Есть сведения о возможной канцерогенности неорганической ртути.

Технические требования, санитарные правила и гигиенические нормативы
В России составы, условия приемки, анализа, транспортировки и хранения ртути и ее соединений определяются государственными стандартами (ГОСТ 4658-73; ГОСТ 4519-48; ГОСТ 3203-68 и др.) и междуна­родным стандартом ISO1560-75. Наиболее широко используется ртуть, поставляемая по ГОСТ 4658-73 (см. таблицу), который распространяется на металл, предназначенный для производства полупроводниковых материалов, для использования в вакуумтехнике, электротехнике, электронике, приборостроении, фармацевтической, химической и металлургической промышленности.

Требования	Марка ртути
к составу	ро~	PJ	Р2	РЗ	РОу
Ртуть, %, не менее	99,9992	99,999	99,99	99,9	99,9996
Нелетучий остаток, %, не более	0,0008	0,001	0,01	0,1	0,0004

Работы с металлической ртутью необходимо проводить в специально оборудованных помещениях, оснащенных приточно-вытяжной вентиляцией и вытяжными шкафами. Категорически запрещается хранение и прием пищи, а также курение в помещениях, где имеет место выделение паров ртути и ее соединений. Все работы необходимо выполнять в спецодежде индивидуального пользования: белом халате с длинными рукавами, специальных перчатках и головном уборе. С металлической ртутью нужно работать в очках. При работе в атмосфере с содержанием паров ртути в 5 и более раз превышающими гигиенические нормативы следует пользоваться противортутными респираторами и противогазами, снабженными поглощающими ртутные пары элементами и фильтрами. По окончании работы необходимо принять душ, вымыть лицо с мылом, руки - с мылом и щеткой, рот и зубы прополоскать слабым растром марганцовокислого калия или 2%-ным раствором поваренной соли. При остром отравлении ртутью пострадавшему следует промыть желудок водой с 20-30 г активированного угля или с взбитым яичным белком, после чего дать молоко, слабительное. В любом случае пострадавшего необходимо доставить в медицинское учреждение.

В нашей стране разработаны и утверждены гигиенические нормативы - ПДК (предельно допустимые концентрации) и МДУ (максимально допустимые уровни) ртути в пищевых продуктах, кормах для сельскохозяйственных животных и птицы, в воздухе рабочей зоны и населенных пунктов, в природных водах и почве (см. таблицы).

ПДК ртути в некоторых пищевых продуктах (на естественную массу)

Продукты	ПДК,мг/кг
Молоко, кисломолочные изделия, фруктовые и овощные соки	0,005
Масло сливочное, мясо и птицы свежие и мороженые	0,03
Внутренние органы и продукты их переработки	0,1
Почки	0,2
Яйца	0,02
Рыба свежая охлажденная:
Пресноводная хищная	0,6
Пресноводная нехищная	0,3
Морская	0,4
Хлеб, зерно, фрукты	0,01
Овощи	0,02

Лекарство или яд?
Самородную ртуть и киноварь в лечебных целях начали использовать в Китае и Индии уже в 4-3 тыс. до н. э. и вестно, что китайцы применяли их для лечения проказы. Древнейшие даосские тексты (в. до н. э.) поминают киноварь в качестве средства для обеспечения долголетия.

В арабских медицинских трактатах 9-11 вв. ртутные мази рекомендуются в основном как средство от различных насекомых, ртутный эфиоп (черный сульфид ртути), киноварь и сулема - для лечения кожных заболеваний.

Уже с раннего средневековья в европейской медицинской практике широко применялись каломель (в основном, как слабительное), белый преципитат, ртутные мази; сулема с давних пор использовалась для дезинфекции. Универсальными целительными средствами считались соединения сурьмы с ртутью.

Ртуть и ее соединения - неотъемлемый атрибут русской народной медицины. Известны многочисленные рецепты лекарственных средств, использовавшихся в народной медицине и основанных на ртути и ее соединениях. В литературе описаны случаи, когда при завороте кишок больному вливали в желудок до 200- 250 г металлической ртути. Считалось, что она благодаря своей тяжести и подвижности должна была «пропутешествовать по хитросплетениям кишок и расправить своей тяжестью их перекрутившиеся части».

На рубеже 19 и 20 вв., согласно известному словарю Брокгауза и Ефрона, ртуть в медицине в основном употребляли в виде:
1) сулемы - в хирургии в качестве антисептического и дезинфицирующего средства при операциях, перевязках, кожных страдайиях (веснушках, угрях и др.)
2) каломели - внутрь в качестве послабляющего, мочегонного, при болезнях сердца; наружно - в виде присыпки при сифилитических папулах, глазных страданиях;
3) серой мази при сифилисе, в качестве противовоспалительного.

С токсичными свойствами ртути древний человек познакомился не только на «производстве», но и непосредственно в быту. Тем более что возможностей, видимо, было предостаточно, о чем свидетельствуют следующие примеры. Так, Петроний Арбитр (1 в. н. э.) сообщает о своеобразном и, видимо, довольно распространенном способе использования киновари в жилых помещениях: «пол посыпали окрашенным шафраном и киноварью, опилками и - чего я раньше нигде не видывал - толченой смолой». Толченая смола на полу - необычное явление; рассыпанная киноварь, судя по тексту, событие заурядное.

На токсичность ртути и ее соединений прямо указывается во многих средневековых научных трактатах. При этом совершенно правильно было установлено, что наиболее вредное воздействие на человека оказывают пары металлической ртути и некоторые ее соединения. Авиценна, относя этот металл к минеральным ядам, писал: «Что касается живой (т. е. металлической ртути), то большинство из тех, кто ее пьет, не страдает от нее, ибо она выходит низом такая, как есть. Но у того, кому вольют живую ртуть в ухо, j появляется сильная боль и помрачение ума, и это иногда доводит до спазмов... Что же касается убитой (т.е. соли ртути) и возогнанной (пары) ртути, то она нехороша, вредоносна и разрывает ткани. От нее возникают страдания, похожие на те, что возникают у выпившего окиси свинца - рези, заворот кишок, испражнения кровью, тяжесть в языке и тяжесть в желудке. У больного распухает тело и запирается моча». «Ртутные пары»- продолжает Авиценна, - вызывают паралич, трясение и переплетение органов».

Королевский ревизор Солорсано, изучавший в 1616-1619 гг. условия труда на ртутных рудниках Уанкавелике, сообщал испанскому монарху: «Яд проникает прямо в мозг, ослабляя все члены, вызывая ращающееся дрожание, так что рабочие умирают, как правило, за четыре года работы». Ртуть, залежавшаяся на знаменитом месторождении Потоси для извлечения серебра методом амальгамации, испаряла не меньше , чем ртутные пары в Уанкавелика. От нее у горняков выпадали волосы и зубы, дрожало тело Агрикола в середине 16 в. описал процессы получения ртути из киновари с изложением особых мер предосторожности против возможных отравлений ее парами.

Более обстоятельно сведения по отравлению ртутью ремесленников в начале 17 в. излагаются в труде зачинателя учения о профессиональных заболеваниях Б. Рамаццини. Об использовании сулемы в 17 в. для приготовления «адских зелий» с целью устранения неугодных людей можно прочитать у Александра Дюма в его «Истории знаменитых преступлений». Многим известен персонаж книги Кэррола «Алиса в стране чудес» Хаттер, чье не совсем адекватное поведение объяснялось его профессиональным занятием - он был шляпником и подолгу контактировал с нитратом ртути, применявшимся при изготовлении войлочных шляп (особенно широко в 18-19 вв.). Мастера получали ртутные отравления, вплоть до развития слабоумия («ненормальный как шляпных дел мастер»).

Известный авантюрист, называвший себя графом Калиостро, использовал соединения ртути в процедуре посвящения избранных в свое египетское масонство. Новичок среди прочего принимал ванну с каким-то весьма крепким ядом вроде сулемы, потому что у него появлялись признаки отравления: судороги, лихорадка, дурнота и, сверх того, выпадали волосы и зубы - признаки, напоминающие ртутное отравление. В брошюре «О золочении меди и бронзы», изданной в 1818 г. в Санкт-Петербурге, говорится: «Едва ли есть другое искусство, более опасное для жизни и здравия людей, как золочение меди и бронзы. Вредные испарения, происходящие при разных операциях золочения, а особливо ртутные пары, не только производят дрожание в членах, но часто рождают неизлечимые болезни и преждевременную смерть. Замечено, что работники, занимающиеся сим мастерством, редко достигают возмужалого возраста, а часто погибают во цвете лет». При золочении купола Исаакиевского собора в Петербурге 60 рабочих погибло, отравившись парами ртути. В 1810 г. на английском корабле более 200 человек также отравились парами ртути, вылившейся в трюме из бочки. В Англии краска для снятия отпечатков пальцев, содержащая ртуть, была причиной отравления криминалистов.

Общие представления о токсичности ртути к началу 20 в. отражены в словаре Брокгауза и Ефрона, где сообщается, что отравление ртутью может быть острое, характеризуется сильными болями и расстройствами (слюнотечение, кровавая рвота, поносы) пищеварительного канала, почек, упадком сердечной деятельности и смертью, и хроническое (у рабочих, изготавливающих зеркала, термометры) - характеризуется поражением полости рта (меркуриальный стоматит - слюнотечение, опухание и изъязвление десен, запах изо рта), поносами, болями в животе, заболеваниями нервной системы (дрожание), слабостью, болями в костях, общим истощением (меркуриапьная кахексия).

Рубрики: Против вакцинации
Метки: дети, оспа, симптомы, фармацевт 
Комментариев нет

Отзыв на Приказ МОЗ «Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів»

03.10.2010  

В середине сентября 2010 г. на сайте МОЗ Украины был размещён - с пометкой "Чинний" ("Действующий") - Приказ от 09.09.2010 № 765 "Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів". Однако ни в тот момент, ни на сегодняшний день данный приказ не прошёл государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины и статуса действующего не имел. Более двух недель данный текст находился на сайте министерства, вводя в заблуждение и растерянность врачей и широкую общественность. В настоящее время он с сайта удалён.
Почему проект документа выдавался всё это время за действующий приказ? Это лишь первый в ряду тех вопросов, которые возникают при изучении данного проекта.
Неверным представляется, прежде всего, то, что данный Приказ, осуществляющий регулирование одной из наиболее актуальных проблем, активно обсуждаемой украинскими гражданами, был составлен и утверждён кулуарно, без общественного обсуждения и учёта общественного мнения – хотя со стороны сотрудников МОЗ и звучали заверения о вынесении проекта нового нормативного акта о порядке проведения вакцинации для обсуждения гражданами Украины и широким кругом экспертов.
Приказ № 765 должен утвердить новый Календарь профилактических прививок в Украине (далее мы будем именовать его "Календарь") и ряд связанных с ним документов, заменив ныне действующий Приказ МОЗ Украины от 03.02.2006 № 48 с аналогичным названием. Поэтому его сильные и слабые стороны видны как из самого текста данного нормативно-правового акта, так и в сравнении с тем актом, который он призван заменить.

1. Недоумение вызывает уже первая статья первого раздела проекта "Календаря" - "Прививки для профилактики", состоящая из таблицы и примечаний к ним. Данные, внесённые в таблицу, противоречат указаниям, содержащимся в примечаниях. Так, в таблице указаны лишь одноразовые прививки против туберкулёза (3-7 дни жизни) и гепатита В (1-й день жизни). В примечаниях же (соответственно, прим. 1 и прим. 2) содержится требование проведения двух ревакцинаций против туберкулёза (БЦЖ) в возрасте 7 и 14 лет и повторных двух или трёх прививок против гепатита В. И если положение относительно ревакцинации БЦЖ перенесено в новый "Календарь" из ныне действующего, то часть первая прим. 2 сформулирована заново: в прежнем "Календаре" в ней не было необходимости, так как сроки повторных прививок были очевидны из таблицы.
Это позволяет высказать предположение, что противоречия между таблицей и примечаниями не являются лишь результатом небрежности, а употреблены сознательно, чтобы ввести в заблуждение широкое общественное мнение относительно якобы сократившегося числа предписанных прививок (очевидно, что неспециалист чаще всего удовольствуется видом таблицы, не вникая в примечания к ней).
Такая противоречивость недопустима в нормативно-правовых актах. Она неизбежно станет источником недоразумения и различной трактовки требований, содержащихся в новом "Календаре".

2. Необходимо также особо отметить, что в проекте нового "Календаря" сохраняется двусмысленность в определении того, какие прививки являются в Украине обязательными (вне зависимости от трактовки данного термина), а какие - нет.
Сам "Календарь" не содержит понятия "обязательные прививки" относительно вакцинации, проводимой по возрасту. Указание на всеобщий охват детей прививками содержится лишь в отношении вакцинации против туберкулёза (прим. 1 к ст. 1.1 разд. 1 "Прививки по возрасту": "Щепленню підлягають усі новонароджені, що не мають до цього протипоказань") и в отношении прививки против гепатита B в особо оговоренном случае (прим. 2: "Новонародженим з масою тіла менше 2000 г, що народилися від HBsAg позитивних матерів вакцинація проводиться обов'язково при народженні"). Тем не менее, название четвёртого раздела - "Рекомендовані щеплення" - косвенным образом указывает на обязательность прививок, перечисленных в предыдущих разделах, в тех ситуациях, к которым эти разделы относятся.
Однако перечень прививок, содержащихся в разделе "Прививки по возрасту", является расширенным по отношению к требованиям украинского законодательства. В ст. 27 Закона Украины "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" и ст. 12 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" содержится исчерпывающий перечень прививок, имеющих статус обязательных: это прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка и туберкулёза. Их список может быть расширен (согласно чч. 2-3 ст. 12 второго из упомянутых законов) только в двух случаях: 1) для трудящихся отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к их заражению (в соответствии с перечнем таких профессий, производств и организаций, установленным Кабинетом Министров Украины), и 2) в случае угрозы возникновения эпидемии на определённой территории или объектах.
В новом же "Календаре", как и в ныне действующем, в число прививок по возрасту внесены также прививки против гепатита В, гемофильной (Hib) инфекции, краснухи и паротита. Из-за размытости определений данные прививки также воспринимаются как обязательные.
Также преамбула раздела 2 нового "Календаря" (равно как и действующего) определяет в качестве обязательных прививки по состоянию здоровья для пациентов с высоким риском возникновения и тяжёлого протекания инфекций, вакцинация против которых не предусмотрена планом прививок по возрасту - что также противоречит действующему законодательству.
Как справедливо отмечает в открытом письме Министру юстиции А. Лавриновичу публицист и правозащитник Сергей Дибров, данная путаница неизбежно приведёт - как приводит и сейчас - правонарушениям сразу в двух сферах. С одной стороны, будет продолжаться безосновательное использование средств Государственного бюджета Украины на закупку иммунобиологических препаратов для осуществления массовой вакцинации против болезней, прививки от которых не являются обязательными. С другой стороны, хотя из украинского законодательства, равно как и из неоднократных заявлений представителей МОЗ (например, заявление первого заместителя министра охраны здоровья, главного государственного санитарного врача Н. Проданчука, сделанное в мае 2008 г.) следует, что обязательность прививок касается лишь государства, которое должно обязательно обеспечить доступ всех граждан к вакцинации, а граждане имеют право добровольно её получить, - на практике на каждом шагу наблюдается давление со стороны медицинских работников на родителей с целью заставить их сделать ребёнку все прививки, внесённые в "Календарь". Более того, ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" говорит о запрете на посещение детских учреждений детям, "які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень", а не только обязательных прививок. Таким образом, расширенный перечень прививок по возрасту, содержащийся в "Календаре", приводит, как констатирует С. Дибров, к принуждению граждан делать то, что не предусмотрено законодательством - что является грубейшим нарушением принципов правового порядка, установленного ст. 19 Конституции Украины.

3. Изменения в проекте нового "Календаря" в сравнении с действующим также содержат требования по использованию иных (предположительно, менее агрессивных) вакцин.
Так, прививка от дифтерии, коклюша и столбняка, в соответствии с новыми требованиями, должна осуществляться для всех детей вакциной АаКДП - адсорбированной вакциной против коклюша (ацеллюлярный, т.е. бесклеточный компонент), дифтерии и столбняка. В нынешнем "Календаре" применение данной вакцины при первых трёх вакцинациях из четырёх предписанных указано лишь для детей с высоким риском развития послевакцинальных осложнений; остальных детей рекомендовано прививать вакциной АКДП - более реактогенной и способной вызывать серьезные побочные эффекты. Это, казалось бы, положительное изменение вызвано, как можно предположить, возросшим количеством отказов родителей прививать своих детей вакциной АКДП (http://ses.at.ua/publ/1-1-0-5). Впрочем, можно прогнозировать, что данное изменение не встретит понимания общественности - поскольку четыре детские смерти в 2009 г. и смерть 7-месячной Снежаны Гавриловой 20 сентября 2010 г. произошли после (и в массовом сознании, вопреки заявлениям МОЗ, - вследствие) получения этими детьми прививки комплексной вакциной "Пентаксим", содержащей ацеллюлярный компонент. С медицинской точки зрения данный подход также не является однозначным: существует мнение, что хотя ацеллюлярные вакцины "имеют серьезное преимущество над старой цельноклеточной вакциной, но его недостаточно для утверждения, что они решили проблемы, столь портившие репутацию старой вакцины" (http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/pertussis.htm)
Также в примечании 3 к ст. 1.1 разд. 1 в новом "Календаре" отсутствует имеющееся сейчас разрешение: "Для профілактики дифтерії, правця, кашлюку, поліомієліту, гепатиту В та інфекцій, які викликаються бактеріями Haenophilus influenze (далі - Hib) можна використовувати комбіновані вакцини) із різними варіантами комбінацій антигенів), які зареєстровані в Україні". В связи с этим возникает ряд вопросов. Означает ли это, что упомянутый выше "Пентаксим" будет исключён из числа вакцин, разрешённых у использованию? И если да - то почему вопреки собственной позиции, сформулированной в данном проекте, МОЗ одновременно продолжает пропагандировать применение "Пентаксима"? (Так, министр охраны здоровья З. Мытник в интервью газете "Сегодня" 1 октября 2010 г., отвечая на вопрос, будут ли и дальше прививать детей комплексной вакциной, после которой умерла 7-месячная девочка, сказал: "Мы ее запрещать не собираемся").

4. Часть первая прим. 2 проекта ныне действующего "Календаря" содержит требование об использовании моновакцины против гепатита В только для прививки новорожденных. Для последующей вакцинации, как было упомянуто выше, разрешается использование комплексных вакцин. В новом "Календаре" содержится требование во всех случаях вакцинации против гепатита В использовать исключительно моновакцину.
Медицинские консультанты, к которым мы обращались при подготовке данной экспертной оценки, не смогли объяснить преимущество подобного подхода, противоречащего стратегии ВООЗ, делающей упор именно на использование комплексных вакцин. Согласно рекомендациям ВООЗ, вакцинацию против гепатита В желательно проводить одновременно с АКДП или в составе комбинированных вакцин (Weekly Epid. Record 2004; 79:255-263).
Поэтому предписание нового "Календаря" об использовании исключительно моновалентной вакцины против гепатита В создаёт почву для подозрений в коррупционных мотивах, а именно - в лоббировании продукции фармацевтической фирмы, выпускающей комплексные вакцины без компонента против гепатита В.

5. Ряд других требований нового "Календаря", конкретизирующих порядок применения, сроки и виды вакцин, также вызывает полемику в среде специалистов: использование только одной схемы вакцинации против гепатита В, отсутствие ревакцинации (бустерной вакцинации) против коклюша у отдельных групп детей, и др. Однако в данном анализе мы не будем подробно останавливаться на всех медицинских аспектах, по поводу которых имеются разногласия.

6. Раздел 1.2 нового "Календаря" устанавливает, что при введении в один день двух или более инактивированных вакцин и/или анатоксинов, а также живых вакцин вместе с инактивированными вакцинами или анатоксинами обязателен часовой интервал между их введениями. Это является, по нашей оценке, положительным изменением (сейчас допускается как вариант одновременное введение различных вакцин в разные участки тела), поскольку в случае поствакцинальных реакций или осложнений позволяет отчётливей понять, введением какой именно вакцины они вызваны.
Однако при введении двух живых вакцин сохраняется прежняя норма: они могут быть введены одновременно в разные участки тела или с интервалом не менее 1 месяца. Это представляется нам непоследовательным.
Два последних замечания позволяют высказать предположение: новый Приказ готовился поспешно, не был окончательно вычитан и, возможно, содержит некоторое количество неисправленных ошибок.
Об этом свидетельствует и указание "З часовим інтервалом, передбаченим пунктом 1.1 розділу Календаря профілактичних щеплень в Україні" - поскольку в п. 1.1 "Календаря" такая норма не отображена.

7. Раздел 4 "Календаря" - "Рекомендованные прививки" - расширен тремя новыми видами вакцинации: против менингококковой, папилломавирусной и ротавирусной инфекций.
Здесь также специалисты указывают на неточности и ошибки. Например, относительно прививки против ротавирусной инфекции в "Каленларе" содержится указание: "дітям від 6 тижнів до 2-х років (в закритих дитячих закладах)". Инструкция же к вакцине Ротарикс содержит указание: "Курс вакцинации следует завершить до достижения ребёнком возраста 24 недели".

8. Проект "Положения об организации и проведении профилактических прививок" содержит ряд изменений и нововведений. К числу несомненно положительных нужно отнести:
а) требование (п. 2) о создании специальных прививочных кабинетов, которые создаются как отдельные структурные подразделения лечебно-профилактических учреждений и действуют в этих учреждениях, при медицинских кабинетах дошкольных, общеобразовательных, учебных учреждений І-IV уровней аккредитации, медицинских пунктах предприятий. Вместе с тем, данное требование находится в определённом противоречии с п. 1, в котором прививочные кабинеты названы отдельно от медицинских кабинетов учебных учреждений и медпунктов предприятий (что соответствует ныне действующему "Положению"). Это, на наш взгляд, является ещё одним подтверждением догадки относительно недоработанности новой прививочной документации;
б) обязательное прохождение медицинскими работниками, задействованными в проведении вакцинации, ежегодной специальной подготовки (пп. 7, 23, 24);
в) требование к медицинской документации, которая должна содержать запись врача о разрешении на проведение прививки и в которую должно быть вклеено "Информированное согласие и оценка состояния здоровья лица или ребёнка одним из родителей или иным законным представителем ребёнка на проведение прививки или туберкулинодиагностики" - форма № 063-2/о (пп. 11, 21);
г) требование о проведении прививок против туберкулёза и туберкулинодиагностики в отдельных помещениях, а при их отсутствии - в отдельный день (п. 14). Ныне действующее "Положение" допускает проведение данных манипуляций одновременно с другими прививками на отдельно выделенном столе;
д) определение срока, на протяжении которого должно осуществляться медицинское наблюдение за привитым ребёнком: 30 минут после прививки, если в инструкции по использованию вакцины не указан иной срок (п. 16);
е) предоставление возможности лицам с хроническими заболеваниями в стадии ремиссии пройти вакцинацию в стационаре на основании решения комиссии по вопросам прививок (п. 20).

9. Вызывает недоумение п. 18 проекта "Положения об организации и проведении профилактических прививок". Планируется, что немедленно уведомлять ответственного за проведение вакцинации и территориальную СЭС нужно будет лишь в случае подозрения о групповых реакциях или осложнениях. В ныне действующем "Положении" (п. 16) такое уведомление должно следовать в случае каждой необычной поствакцинальной реакции или подозрении на осложнение.
Данное изменение является грубейшим нарушением обеспечения права пациента на безопасность лечения. Общеизвестно, что даже при нынешней жёсткой норме оповещения наблюдается массовый отказ со стороны медицинских работников фиксировать реакции и предполагаемые осложнения. Предлагаемое изменение позволит ещё более "улучшить" прививочную статистику - за счёт ухудшения её качества - и поставит под угрозу здоровье и жизнь пациентов, получающих прививки, если их реакции и/или наступившие осложнения окажутся индивидуальными, а не групповыми.
Определение термина "групповые реакции" раскрывается в ч. 2 п. 2.7 "Инструкции об организации эпидемиологического наблюдения за неблагоприятными событиями после иммунизации с использованием вакцин, анатоксинов и аллергена туберкулёзного": "два або більше випадків, які мають схожі клінічні прояви, пов'язані за часом, місцем проведення та видом вакцини, анатоксину, туберкуліну".

10. Отметим также, что согласно новому "Положению" ответственным за организацию и проведение профилактических прививок является не руководитель лечебно-профилактического учреждения (как сейчас), а его заместитель.

11. "Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок" остаётся без изменений. Очень важно, что из примечания 1 убраны предписания не считать противопоказаниями для проведения плановых прививок острое респираторное заболевание, протекающее легко и без повышения температуры тела, а также контакт с инфекционным больным и карантин.
Вместе с тем, как уже было указано, проект "Положения об организации и проведении профилактических прививок" предписывает (пп. 11, 21) заполнение и вклеивание в медицинскую документацию формы № 063-2/о. Данная форма утверждена Приказом МОЗ № 1086 от 31.12.2009. Она содержит (п. 6) перечень состояний, которые не должны считаться противопоказаниями для проведения прививок - в частности, в случаях, когда у лица, проходящего вакцинацию, в анамнезе имеются судороги или контакты с инфекционными больными. Данные положения рассматриваются многими специалистами как неоправданное сужение списка противопоказаний для осуществления вакцинации.
Таким образом, с одной стороны, расширяя список противопоказаний, новый приказ, с другой стороны, требует использования формы, которая этот список сужает. Причём исключённое из "Перечня медицинских противопоказаний…" утверждение о том, что контакт с инфекционным больным не является противопоказанием для прививки, по-прежнему содержится в "Информированном согласии…" (форме № 063-2/о).

12. Значительным прогрессом, на первый взгляд, представляется то, что эпидемиологический надзор планируется осуществлять не за побочным действием иммунологических препаратов, а за неблагоприятными событиями после иммунизации (см. соответствующую "Инструкцию"). Такой подход, казалось бы, должен исключить волюнтаризм со стороны врача в отношении того, считать ли симптомы, наблюдаемые у привитого лица/ребёнка, побочным действием вакцин, или же нет. Отныне система постоянного наблюдения за безопасностью иммунобиологических препаратов должна будет, в идеале, включать фиксацию любых болезненных проявлений, хронологически соотносимых с проведённой вакцинацией. Это отражено в п. 2.1 "Инструкции об организации эпидемиологического наблюдения за неблагоприятными событиями после иммунизации с использованием вакцин, анатоксинов и аллергена туберкулёзного", где неблагоприятные события после иммунизации определяются как "всі захворювання, які зареєстровані у щепленого протягом післявакцинального періоду", включая "ускладнений перебіг післявакцинального періоду (захворювання, яке співпало за часом з проведеним щепленням та не має зв'язку з ним), післявакцинальні реакції/ускладнення".
Однако дальнейшее содержание "Инструкции" и приложений к ней не просто нивелирует данное изменение, а приводит к ухудшению сегодняшней ситуации.
Прилагаемый к "Инструкции" "Перечень возможных неблагоприятных событий после иммунизации" и соответствующая ему таблица сроков развития таковых событий (прил. 1 и 2) содержат исключительно поствакцинальные реакции и осложнения - причём перечень возможных осложнений резко сокращён по сравнению с ныне действующим. Из него исключены такие возможные осложнения, как гипотензивный-гипореспонсивный синдром, артриты, беспрерывный пронзительный крик, менингиты/энцефалиты, анестезия/парестезия, острый вялый паралич, вакциноассоциированный паралитический полиомиелит, синдром Гийена-Барре (полирадикулоневрит), склеротический панэнцефалит, паротит, орхит, тромбоцитопения. Мы видим в этом списке весьма серьёзные заболевания, в том числе - непосредственно связанные с применением вакцин (например, вакциноассоциированный полиомиелит), а также заболевания, от которых, по заключению медицинских комиссий, скончались вскоре после получения прививок дети на протяжении 2008-2010 гг. Все эти синдромы и заболевания теперь предлагается не учитывать не только в качестве осложнений, но и вообще как "неблагоприятные события"!
Ситуацию не спасает замечание о том, что данный перечень не является исчерпывающим и необходимо смотреть утверждённые в Украине инструкции по использованию каждой конкретной вакцины, анатоксина, туберкулина. Совершенно очевидно, что на практике данный перечень будет воспринят в качестве строжайшего запрета фиксировать какие бы то ни было иные болезненные проявления в качестве неблагоприятных последствий вакцинации.

13. "Инструкция" (разд. 3-4) по-прежнему сосредотачивает осуществление и анализ мониторинга реакций и осложнений, а также эффективности вакцин в руках государственного предприятия "Центр иммунобиологических препаратов". Это ставит под вопрос прозрачность и достоверность такого мониторинга, осложняет контроль за его проведением со стороны как медицинской общественности, так и широких общественных структур - как и в настоящее время. Подобная монополизация на осуществление контроля данных, имеющих большое значение для граждан Украины, представляется в корне неправильной и должна быть изменена.
То, что "Центр иммунобиологических препаратов" будет должен, в соответствии с новой "Инструкцией", подавать в МОЗ не один, а два отчёта в год, вряд ли приведёт к улучшению контроля над реальной ситуацией, а лишь умножит количество бумаг, циркулирующих между ведомствами.

14. Обращаясь снова к вопросу о небрежной подготовке Приказа и прилагаемых к нему документов, отметим, что пункт 2.12 "Инструкции об организации эпидемиологического наблюдения за неблагоприятными событиями после иммунизации с использованием вакцин, анатоксинов и аллергена туберкулёзного" вводит аббревиатуру "МІБП", используемую в дальнейшем, но не получающую расшифровки; в результате читателям Приказа приходится самим догадываться о её значении.
Также в форме подачи информации о неблагоприятном событии после иммунизации после п. 5 следует, по непонятной причине, сразу п. 7.
Вызывает недоумение и нумерация пунктов и частей "Положения об оперативном реагировании на неблагоприятные события после иммунизации…", о котором пойдёт речь ниже.

15. Из п. 5 прилагаемой к "Инструкции" формы подачи информации исключено упоминание о возможном смертельном исходе. Это компенсируется новыми нормативными документами: "Положением об оперативном реагировании на неблагоприятные события после иммунизации при использовании МІБП [иммунобиологических препаратов], включая вакцины, анатоксины и аллерген туберкулёзный, в случае госпитализации или летального исхода" и дополняющим его "Положением о группе оперативного реагирования на неблагоприятные события после иммунизации при использовании вакцин, анатоксинов и аллергена туберкулёзного, в случае госпитализации или летального исхода".
Здесь мы снова видим разительный контраст между заявленными целями и путями их реализации, а также окончательно убеждаемся в том, что проекты нормативных документов составлялись до такой степени небрежно, что из-за содержащихся в них недостатков их вообще будет невозможно реализовать в случае принятия.
"Положение об оперативном реагировании…" провозглашает: "Кожний випадок порушення у стані здоров'я, що виникає у післявакцинальному періоді при застосуванні вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного підлягає розслідуванню". Для этого врачи медицинских учреждений, в которые поступили пациенты в поствакцинальном периоде, требующие неотложной медицинской помощи и госпитализации, обязаны предпринять следующие действия:
"Обов'язково при зборі анамнезу життя з'ясувати чи було проведено щеплення протягом останніх 30 діб. Якщо так, то з'ясувати якою вакциною. Це допоможе лікарю медичного закладу провести диференційний аналіз між патологічним станом, який виник у післявакцинальному періоді, з можливим післявакцинальним ускладненням".
Данные меры являются шагом вперёд в сравнении с нынешней ситуацией, когда врачи при госпитализации пациента в поствакцинальном периоде не мотивированы предполагать и проверять связь заболевания с произведённой прививкой.
Однако дальнейшие требования двух поименованных выше "Положений" делают всё возможное, чтобы выявление этой связи не было доведено до конца.
После того, как руководитель медицинского учреждения проинформирует о госпитализации территориальный орган охраны здоровья, а тот, в свою очередь, - "Центр иммунобиологических препаратов", последний должен, уведомив МОЗ и структуры СЭС, проинформировать о проведении служебного расследования данного случая главу вновь созданной структуры - группы оперативного реагирования, региональной либо главной, в зависимости от ситуации и её оценки (пп. 1.1 и 1.2 "Положение об оперативном реагировании…"). О своих выводах группа обязана отчитаться перед структурами МОЗ и государственным предприятием "Центр иммунобиологических препаратов" (пп. 1.5 и 1.6).
"Положение о группе оперативного реагирования…" определяет цели такой группы (п. 1.1: "проведення оцінки обстановки, координації дій залучених сил та засобів, забезпечення зв'язку з ДП "Центр імунобіологічних препаратів", МОЗ України, а також для проведення розслідування та/або організаційно-методологічної, консультативної допомоги пов'язаної із випадками порушення у стані здоров'я в післявакцинальному періоді") и её задачи (разд. 2: "Збір, аналіз, узагальнення та оцінка первинної інформації... Надання організаційно-методологічної, консультативної допомоги... Експертна оцінка первинної медичної документації випадку... Постійне інформування про хід розслідування... Підготовка довідки про хід розслідування...". Из этого видно, что данная система контроля является внутриведомственной, полностью подотчётной и подконтрольной государственному предприятию "Центр иммунобиологических препаратов" и, через него, МОЗ. Никаких элементов независимой экспертизы не предусмотрено. Функции группы сводятся, по сути, лишь к изучению первичной информации и медицинской документации клиники, в которую был госпитализирован пациент с подозрением на осложнение. Даже элементарный осмотр пациента (или присутствие на вскрытии в случае летального исхода) среди задач группы не значится. Зато на неё возлагается обязанность "оказания организационно-методологической, консультативной помощи". Данная размытая формулировка не детализируется, и какой именно консультативной и методической помощи идёт речь - остаётся непонятным, что допускает различные трактовки, включая нелицеприятные как для самой группы, так и для МОЗ. Очевидно также, что главная цель создания группы и отправки её на место расследования состоит не в самом расследовании, а в постоянном информировании и подготовке отчёта.
Ни в одном, ни в другом "Положении…" не определено, кем и в каком порядке назначается глава группы быстрого реагирования (главной и региональных), а также на какой базе и из кого персонально он должен формировать группу после информирования его со стороны "Центр иммунобиологических препаратов" о необходимости проведения расследования (п. 1.3 "Положения об оперативном реагировании…"). Приложение 1 к "Положению о группе оперативного реагирования…" перечисляет лишь, представители каких медицинских специальностей должны быть представлены в группе. В результате возникают серьёзные опасения, что группа будет формироваться во многом формально, из специалистов самого лечебно-профилактического учреждения, в котором зафиксирован клинический случай неблагоприятного события после иммунизации; но задачей их будет при этом не подтвердить свои первоначальные выводы, а предоставление "позитивного" отчёта в вышестоящие организации, который не обязательно будет соответствовать действительности.
На то, что подобный вариант развития событий наиболее вероятен, указывает и то, как решается вопрос непосредственной подчинённости группы в ходе расследования. "Положение о группе оперативного реагирования…" даёт следующее указание: "підпорядковується в повсякденному режимі - керівнику лікувального закладу, під час виконання завдань за призначенням у районі виникнення випадку ускладнення, або летального випадку - безпосередньо керівнику ЛПЗ" (п. 1:2). Вопрос о том, чем отличается "руководитель лечебного учреждения" от "руководителя лечебно-профилактического учреждения" повисает в воздухе: перед нами, очевидно, ещё один пример небрежности в составлении документов. Непонятно также, почему группа оперативного реагирования, проводя расследование относительно клинического случая, имеющего место в конкретном лечебном учреждении, подчиняется при этом руководителю данного лечебного учреждения. Подобная подчинённость, фактически, лишает деятельность группы и само её существование всякого смысла, так как она будет дублировать работу врачей данного лечебного учреждения - или будет состоять из этих же врачей, как уже предполагалось выше.
Такой порядок "оперативного реагирования" и проведения расследования делает весьма высокой вероятность заинтересованности членов группы в "улучшении" статистики путём вынесения решения о том, что клинический случай, ставший объектом расследования, с вакцинацией не связан. В любом случае, как показывает сегодняшняя ситуация, в украинском обществе не будет массового доверия к выводам группы (независимо от того, будут эти выводы объективными или же нет) и число отказов от прививок будет расти после каждого случая, ставшего объектом расследования.

16. "Порядок отпуска гражданам медицинских иммунобиологических препаратов…" содержит ряд изменений и дополнений в сравнении с ныне действующим. Наиболее важным из всех нам представляется изменение в п. 1.3, содержащем перечень иммунобиологических препаратов, которые разрешено реализовывать через аптечную сеть. Действующий "Порядок…" допускает реализацию через аптеки практически любой вакцины, имеющей украинскую лицензию; последний пункт перечня гласит: "інші види, у тому числі багатокомпонентних вакцин при наявності відповідних документів, що дають змогу їх використання в медичній практиці України". Из новой редакции "Порядка…" этот пункт убран. В результате, в свободную продажу в Украине, в случае вступления в силу рассматриваемого нами Приказа МОЗ, смогут поступать лишь 7 видов вакцин (из нынешнего перечня исключена также вакцина против ветряной оспы и добавлена вакцина для профилактики папилломавирусной инфекции). Из них только одна - вакцина против гепатита В - входит в число вакцин, применение которых по возрасту предписано "Календарём прививок".
Данное изменение мы оцениваем как катастрофическое, способное уничтожить украинскую программу вакцинации на корню.
Отныне все пациенты в вопросе получения прививок становятся безусловными заложниками закупочной политики государства и будут вынуждены безальтернативно прививаться теми вакцинами, которые будут закуплены государством, даже если существуют сомнения в их качестве - иди же отказываться от вакцинации с последующей фактической дискриминацией (невозможность занимать определённые должности, массовые случаи отказа в приёме детей в детские учреждения и т. д.).
Те дети, которые уже начали первичный курс вакцинации комбинированными поливалентными вакцинами, приобретёнными в аптеках, не смогут завершить полноценный курс вакцинации.
В свободную продажу также не будут поступать вакцины против ветряной оспы и ротавирусной инфекции, внесённые в раздел 4 "Календаря" как рекомендованные. Однако невозможно прогнозировать, осуществляя государственную закупку этих вакцин, какое количество людей выразит желание получить данные прививки (сами или для своих детей). Поэтому неизбежны будут либо отказы в связи с нехваткой вакцины, либо принуждения из-за необходимости реализовать всю закупленную с избытком вакцину.
Отсутствие разрешения на реализацию в аптечной сети вакцин против ротавирусной инфекции, ветряной оспы, кори, паротита, краснухи, комбинированных поливалентных вакцин, разрешённых для использованияч в Украине, является нарушением ч. 3 ст. 49 Конституции Украины, которая гласит: "Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування".
Более того. Уже сейчас в Украине наблюдается нехватка предоставляемых государством вакцин для проведения прививок по возрасту. Одна часть граждан в этой ситуации ждёт поступления вакцин (испытывая указанные виды дискриминации по отношению к себе и/или к своим детям); другая предпочитает приобрести в аптеке за свои средства вакцину, которой они доверяют. В случае исчезновения иммунобиологических препаратов из аптек любой перебой с государственными закупками вакцин или их поставкой на места обернётся полным сворачиванием прививочной кампании - то есть, приведёт к тому результату, которого МОЗ, на словах, всеми силами старается избежать. О том, чем чревато прекращение вакцинации, многократно было сказано самими врачами.
Наиболее вероятным объяснением причины введения данного запрета на продажу вакцин в аптеках является, на наш взгляд, лоббирование со стороны конкретных фармацевтических компаний, заинтересованных в поставке своих иммунобиологических препаратов в рамках государственной закупки и одновременном устранении конкурирующих фирм из сферы свободной торговли. Если окажется, что это действительно так, речь будет идти о преступлении, совершаемом государственным ведомством против народа Украины.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, с нашей точки зрения, Приказ МОЗ от 09.09.2010 № 765 не может быть утверждён в качестве действующего; а если такое утверждение (регистрация Приказа в Министерстве юстиции) произойдёт - оно должно быть оспорено через суд.
Данный Приказ и утверждаемые им нормативные акты:
=> не проработаны должным образом, содержат помарки, внутренние противоречия, лакуны, оставляют возможности для различных толкований предписываемых ими процедур;
=> хотя касаются одной из наиболее актуальных проблем, активно обсуждаемой украинскими гражданами, составлялись и утверждались кулуарно, без общественного обсуждения и учёта общественного мнения;
=> вводят в заблуждение относительно якобы сократившегося числа предписанных прививок;
=> создают основания для принуждения граждан делать то, что не предусмотрено законодательством - что является грубейшим нарушением принципов правового порядка, установленного ст. 19 Конституции Украины;
=> предлагают применение схем и иммунобиологических препаратов, которые идут в разрез со стратегиями ВООЗ или ставятся под сомнение частью мировой медицинской общественности;
=> ухудшают ситуацию с фиксированием возможных поствакцинальных реакций и осложнений, неоправданно уменьшают список возможных осложнений;
=> возлагают мониторинг случаев реакций и осложнений на государственное предприятие, исключая любые возможности независимого и открытого мониторинга;
=> предусматривают лишь служебное расследование случаев серьёзных неблагоприятных последствий после иммунизации, устанавливают формальную процедуру проведения такого расследования, чем закладывают основу для искажения реальных данных;
=> вводят запрет на продажу через аптечную сеть практически всех вакцин, предусмотренных "Календарём" для проведения прививок по возрасту (кроме гепатита В), чем лишают граждан возможности выбора и навязывают им применение только той вакцины которая закуплена государством и выделяется для бесплатного применения – чем ставится под угрозу срыва прививочную кампанию в целом;
=> содержат в себе признаки, заставляющие заподозрить, что в данные нормативные акты заложены коррупционные механизмы.

Сотрудники Крымской программы по защите прав пациентов:
Евгений Новицкий, правозащитник
Алёна Романова, юрист
Леся Фролова, врач

Симферополь

Рубрики: Против вакцинации
Метки: БЦЖ, вакцина, вакцинация, врачи, гепатит, дети, коклюш, массовый, осложнения, отказ, паротит, побочные эффекты, полиомиелит, прививка, ротавирус, симптомы, столбняк, туберкулин, фармацевт 
Один комментарий

Прививки и рак

30.08.2010  

Я не утверждаю, что прививки всегда ведут к раку. Я лишь утверждаю, что прививки, в некоторых случаях, могут приводить к энцефалиту (поражению ткани мозга), а также, в некоторых случаях, приводить к раку. Почему одни дети от вакцин становятся аутистами, а другие заболевают болезнью Крона? Почему один ребёнок заболевает синдромом Гийена-Барре, а другой умирает от синдрома внезапной детской смерти (СВДС)? Почему у одного ребёнка случаются повторные судороги, а у другого развивается рак? Носителем какого числа вирусов является этот ребёнок? Какие другие латентные или скрытые инфекции есть у них? Насколько сильна их иммунная система? Сколько вирусов может вынести новорожденный до того, как переступается некий невидимый порог и начинается болезнь? Александр получил 16 прививок с возраста от двух до семнадцати месяцев. Мои бабушка и дедушка получили одну детскую прививку и живы по сей день. Мои родители, и мать, и отец 1937 г. р., получили всего две прививки до возраста 17 месяцев. Согласно моей книжке прививок (мои родители сохранили все записи), я получила только семь прививок до возраста 17 месяцев. Мою первую прививку я получила в возрасте 5 месяцев, а не двух, как Александр.
Читать полностью статью "Прививки и рак"

Рубрики: Против вакцинации
Метки: Hib, АКДС, аутизм, вакцина, вирусы, врачи, дети, коклюш, полиомиелит, прививка, родители, симптомы, фармацевт 
Комментариев нет

Хитрости иммунизации. Манипулируют ли родителями?

07.07.2010  

30 тактик, используемых медицинской профессией для обмана народа

Авторитеты здравоохранения, включая врачей, медсестёр и других членов аллопатического братства, используют некоторое количество стратегий, направленных на то, чтобы добиваться подчинения родителей инструкциям по вакцинации. В настоящее время считается, что родители должны давать авторитетам разрешение отравлять чистые и священные маленькие тела их детей более чем 30 смесями редких микробов, бактерий и других отвратительных субстанций — и всё это до того, как они пойдут в школу!

Чтобы адекватно оценивать значимость сообщений, касающихся прививок, или опасности связанных с ними ситуаций, в которые вы можете попасть, и чтобы повысить ваши знания о том, как защитить ваших драгоценных детей, в следующий раздел включены несколько наиболее распространённых связанных с прививками уловок, с которыми вы можете столкнуться, и приведены примеры каждой из них.

1. Прививки называют «иммунизацией».
Многочисленные исследования показывают, что нельзя полагаться на вакцины как на средство усиления иммунной системы и защиты человека от заражения болезнью, для предупреждения которой вакцина предназначена. Например, Департамент здравоохранения штата Миннесота доложил о 769 случаях свинки среди школьников. Но 632 из этих случаев (82%) произошли с детьми, которые были ранее привиты от этой болезни. Центры по контролю и предупреждению болезней (CDC) сообщили, что 89% всех школьников, которые недавно заразились корью, были привиты то этой болезни. А «New England Journal of Medicine» опубликовал исследование, показывающее, что вакцина против коклюша «оказалась неспособной давать… защиту от болезни». В действительности более чем 80% случаев заболевания детей в недавних эпидемиях произошли с детьми, которые до того получили правильные дозы вакцин.

По мнению доктора Sandra Huffman, главы Центра по предотвращению неправильного детского питания «Вскармливание», «возрастающий уровень грудного вскармливания среди американцев мог бы предотвратить больше детских болезней и смертей… чем программы вакцинации, одобряемые правительством». Таким образом, должно быть сделано различие: дети, которых кормят грудью, иммунизированы; дети, которым вводят микробы и другие ядовитые вещества — вакцинированы.

Называть прививки «профилактической медициной» — также обман. Как считает доктор Kenneth Cooper, изобретатель аэробики, «Моя концепция профилактической медицины — это попытка предупредить те вещи, которые нас убивают. Инфекционная болезнь стоит в этом списке далеко». (Доктор Cooper подвергался остракизму со стороны медицинского сообщества за то, что поощрял упражнения, укрепляющие здоровье!)

2. Рационализация и отрицание.
Медицинскому персоналу оказывается трудно ставить вопросы о вакцинации прямо. Гораздо легче фальшиво оправдывать использование вакцин или просто отвергать идею о том, что они могут быть небезопасны и неэффективны. Некоторые врачи приходят в сильное возбуждение, когда эту тему поднимают, они отказываются даже обсуждать её. Те врачи, которые готовы обмениваться мыслями и тревогами по поводу эффективности и безопасности вакцин, часто полагаются на рационализацию и отрицание.

Уловка рационализации и отрицания может быть явной или завуалированной. Явную рационализацию легче обнаружить. Например, в недавно вышедшей педиатрической легальной газете канадский невролог откровенно пишет: «В этой статье о вызванном вакциной повреждении мозга я… предложу некоторые советы педиатрам, чтобы рационализировать это эмоциональное противоречие». Он также прямо утверждает: «Требуется огромное усилие, чтобы развеять миф о повреждении мозга, вызываемом DPT». Он дает свои советы, несмотря на ужасающее количество материалов в медицинских журналах, показывающих связь между этой вакциной и серьезным умственным ухудшением.

Завуалированную уловку рационализации и отрицания обнаружить труднее. На первый взгляд она кажется логичной и разумной. Но она просто представляет собой более замысловатую попытку подавления и запутывания правды. Например, по словам некоторых исследователей, вакцина DPT не вызывает припадков; вместо этого «лихорадка от вакцины DPT может инициировать один из этих припадков». Или, согласно опытному разработчику политики вакцинации, доктору медицины Ed Mortimer, «эти дети уже имели скрытые проблемы, и DPT был первым действующим на этих детей фактором, вызвавшим лихорадку». Опять же, это не вакцина вызвала повреждение мозга, а лихорадка от вакцины.

Вот ещё примеры уловок рационализации и отрицания.
Когда заболеваемость некоторой болезнью низка, авторитеты заявляют, что это имеет место благодаря высокому уровню вакцинации. Когда происходит вспышка болезни, нам говорят, что прививки получило недостаточное количество людей. Например, до недавней вспышки кори в школьном районе в Hobbs, штат Нью-Мексико, авторитеты хвастались 98-процентным уровнем вакцинации. Затем, когда появились 76 случаев болезни, исследователи заявляли, что «несрабатывание вакцин было связано с иммунизациями, которые могли не документироваться в записях поставщиков медицинских услуг».

Хотя Администрация по продуктам и лекарствам (FDA) юридически была обязана создать Систему сообщений о поствакцинальных осложнениях (VAERS) и осуществлять надзор за ней, и несмотря на то, что каждый год в FDA поступает около 12000 сообщений о неблагоприятных реакциях на вакцины , власти отказываются эти случаи расследовать, так как «агентство в любом случае не может изучить каждое сообщение» и, кроме того, «причинно-следственная связь не предполагается».

К 10 ноября 1999 года Система компенсации увечий от вакцин уже выплатила более 1 миллиарда долларов на удовлетворение исков о вызванных вакцинами ущербе и смертях. Однако поскольку от производителей вакцин и от федерального правительства не требуется признания ответственности, даже если иск оплачивается, они могут заявлять, что «урегулирование иска не обязательно доказывает ответственность».

3. Двойной стандарт и творческая логика.
Медицинские советчики использовали эту уловку ещё в 1806 году. В тому году Edward Jenner, сомнительный «отец современной вакцинации», рассматривался комитетом Коллегии врачей. Многочисленные представители английского населения, которые были недавно привиты изобретением Дженнера и которые таким образом считались невосприимчивыми к оспе, подхватили болезнь. Многие были поражены болезненной сыпью на коже и умерли. Когда уловка отрицания, на которую обычно полагались, перестала быть эффективной, выяснилось, что причиной была «ложная» коровья оспа. Пока число привитых людей, пораженных болезнью, возрастало, возрастал и общественный страх. Дженнера спрашивали, как можно было идентифицировать ложную коровью оспу и избежать ее. Предполагается, объяснял он, что ложная коровья оспа не вызывает ничего необычного у коровы, но дает определенные странности действия коровьей оспы на прививаемых. Иными словами, когда привитый выздоравливал после испытания и не заражался оспой, коровья оспа была подлинной; в противном случае она была ложной.

Современное применение уловки двойного стандарта может быть найдено почти на любом форуме или семинаре, где собираются разработчики политики вакцинации. Например, на недавнем семинаре FDA официальные лица говорили, что для них оправдано назначение новых и непроверенных вакцин, заявляя, что отказываться от этого неэтично!

Вот ещё пример аргумента «неэтично». Недавнее исследование показало, что вирус СПИДа непосредственно вызывает рак. Вы можете подумать, что это остановит стремление исследователей создать вакцину против СПИДа. На самом деле Gerald Myers, директор Проекта анализа данных последствий СПИДа в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе, подтверждает, что живая вакцина будет нести риск заболевания раком как у привитого человека, так и у его потомства. Тем не менее он заявляет, что «риск может стоить» того, чтобы предупредить распространение СПИДа. «Было бы неэтично не попробовать это».

Обычное применение уловки двойного стандарта и творческой логики может быть обнаружено всякий раз, когда представители здравоохранения делают возмутительные заявления, что непривитые дети представляют угрозу для остального общества. Этот аргумент показывает, как мало веры вкладывают авторитеты в свои собственные вакцины. Если бы вакцины были действительно эффективными, рисковал бы только непривитый. Этот аргумент также упускает возможность разнесения вируса привитым индивидуумом непривитому населению. Например, в отдельных научных исследованиях обнаруживалось, что новая вакцина от краснухи, введенная в 1979 году, является причиной синдрома хронической усталости — иммунологического расстройства, о котором впервые сообщалось в Соединенных Штатах в 1982 году. Было показано, что вакцина, введенная детям, задерживалась в их организмах на годы, и вакцинный вирус мог передаваться взрослым при случайном контакте.

В попытках сокрытия несрабатывания вакцин медицинские власти часто прибегают к уловке двойного стандарта, часто в соединении с тактикой запугивания. Однако, несмотря на их активную болтовню, им не всегда удается обмануть общественность. Например, международное издание «Medical Observer» утверждает, что был обнаружен «новый штамм кори, устойчивый к вакцине». Этому непосредственно противоречит заявление: «Те, кто не имеет достаточной вакцинации, будут незащищенными». Хотя смысл состоит в том, что каждый должен прививаться, вакцина, очевидно, бесполезна, если новый штамм кори устойчив к ней!

Вот ещё примеры уловки двойного стандарта.

Ученые, ищущие добровольцев для испытаний новой экспериментальной вакцины от СПИДа, пытаются успокоить страх и недоверие, заявляя, что «нет доказательств», что она вызывает СПИД. Но откуда могут быть доказательства? Она новая и экспериментальная и до сих пор не была проверена! И, конечно, «нет доказательств» того, что она не вызовет СПИД .

В попытке убедить общественность, что вакцины дают лучшее, что есть во всех мирах, медицинские исследователи и цитирующие их журналисты часто запутываются в своих собственных сетях обмана. Например, в недавно опубликованной пропрививочной статье автор утверждает, что непривитые дети восприимчивы к инфекции. Далее он противоречит себе, заявляя, что привитые дети «изолируют», или защищают, непривитых. Путаница состоит в том, что когда непривитые дети подхватывают инфекционную болезнь, то это потому, что они не привиты. Однако если они остаются свободными от этой болезни, то это потому, что привитые обеспечивают их невосприимчивость .

Очень часто двойной стандарт, используемый властями, настолько очевиден, что кажется поразительным, что так мало людей ставят под вопрос его обоснованность. В недавней рекламной кампании производители противогриппозной вакцины и официальные лица общественного здравоохранения делали утверждение, что новая и улучшенная вакцина от гриппа «приготовлена из инактивированного вируса гриппа (перевод: "мертвый" вирус гриппа - см. Эвфемизмы, перечисленные ниже) и не может вызвать болезнь». (Редкое признание, что более ранние типы вызывали болезнь.) В том же абзаце они предупреждают, что «у некоторых лиц может развиться лёгкая лихорадка и плохое самочувствие» на несколько дней после прививки . (Мне это кажется очень похожим на грипп!)

В других случаях двойной стандарт, используемый исследователями вакцин, бывает в высшей степени продуманным. Хотя определить эффективность вакцины очень просто — дать её людям, которые этого хотят, и не давать тем, кто не хочет, и подсчитывать заболеваемость — некоторые ученые имеют другие идеи. Один пишет: «В связи с неоднородностью действия вакцины, общее выражение для общего параметра эффективности вакцины является функцией от эффективности вакцины в разных типических группах привитых, взятых с весами, равными долям привитых групп населения в каждой группе. Интерпретация и возможность оценивания общего параметра эффективности вакцины зависит от того, можно ли идентифицировать каждую группу и связана ли неоднородность с организмами или вакцинами». В поддержку этой развесистой клюквы приводится математическая модель на целую страницу .

Последний взгляд на уловку двойного стандарта и творческой логики приносит следующие открытия: дети, которые соблюдают «соответствующие» календари прививок, «защищены», если только они пока не подхватили болезнь после получения полной батареи прививок, в случае чего они очевидно «всё ещё восприимчивы к болезни». В таких случаях это не вакцина оказывается бесполезной или, еще хуже, вызывает болезнь; это случаи болезни становятся «непредотвратимыми»!

4. Уловка «Я забыл сказать, что…»
— обычная тактика, используемая медицинскими властями, заинтересованными в скрытии важнейшей информации. Например, представитель Департамента здравоохранения штата Огайо передал в Dayton Daily News следующую статистику: за последний год в Огайо сообщалось о 2720 случаев кори. Эта цифра была использована в соединении с уловкой «крёстного отца» (предложение, от которого трудно отказаться), когда была также сделана следующая угроза: «Делайте прививки или забудьте о 7-м классе». Чего не сказало официальное лицо, так это того, что более 72% этих случаев произошли с привитыми людьми . Эта цифра сравнима с другими вспышками по стране, где большинство случаев кори часто происходило с привитыми детьми, «иногда в школах, где уровень вакцинации выше 98%».

Одна обеспокоенная женщина рассказывает о своём опыте в связи с прививкой от кори и уловкой «Я забыл сказать, что…»: «В колледже Fort Lewis была эпидемия кори, и школу закрыли на короткое время. На следующий год я вернулась как аспирантка за учительским сертификатом, и мне отказывали в приёме, пока я не сделаю прививку от кори, хотя я была полностью привита в детстве. Этой осенью я вновь поступила в колледж Fort Lewis, и они хотели, чтобы я сделала ещё одну прививку! Они говорили мне, что та, которую я уже сделала, «не работает». Я отказалась от прививки и сказала им, что я отказываюсь также и от всех прочих прививок. Они ответили: «Хорошо, только подпишите эту бумагу». Никто никогда вам не скажет, что от прививок можно отказаться, подписав документ о личном отказе».

Ещё один пример уловки «Я забыл сказать, что…» можно найти в официальной оценке синдрома Рея, болезни мозга и печени, часто смертельной. По словам доктора Роберта Мендельсона, Центр контроля заболеваний «спешит предположить наличие связи между этой детской болезнью и некоторыми вспышками гриппа», но они не упоминают о «связи между этой болезнью и самой вакциной от гриппа».

5. Уловки с шутками.
Разработка стратегий повышения уровней вакцинации — первоочередная задача авторов прививочной политики. Без сомнения, уловка с шуткой — проверенный победитель. В самом деле, Американская медийцинская ассоциация (AMA) недавно признала, что «вакцинация взрослых требует шутки». Врачи Центра контроля заболеваний рекомендуют броские лозунги, типа «Прививки — не только детское дело». По телевидению показывали Shari Lewis и её щенка, Lamb Chop, несущими в массы пропрививочные проповеди . Даже Билла Клинтона можно было увидеть на печатной рекламе, умоляющей родителей следить, чтобы их дети получили «все свои уколы, пока ноги голы» ("All their shots while they’re tots").

6. Взятки.
В том же семействе лукавых маневров можно найти уловку со взяткой. Например, в Англии Национальная служба здравоохранения платит «премии» врачам, у которых уровень вакцинации выше определенного процента. Здесь, в Соединенных Штатах, можно было видеть по телевидению бывшего президента Джимми Картера, предлагавшего родителям, согласившимся прививать своих детей, бесплатные билеты на концерт Майкла Джексона . В Saginaw County, штат Мичиган, детям обещают «бесплатные чипсы», если они попадут в первую тысячу людей, сделавших прививки . В Taos, штат Нью-Мексико, «все ученики, которые вернут бланки согласия и получат прививки, будут участвовать в лотерее с большими призами!».

7. Искаженная статистика.
Разработчики пытаются создать новую вакцину для борьбы с респираторным синцитиальным вирусом (RSV), хотя даже доктор Bill Gary из Центра контроля заболеваний признает, что «вакцина против RSV была разработана 10-15 лет назад, но была неудачной и сделала много людей больными». Чтобы способствовать интересу к этому темному проекту и усилить иллюзию, что нам нужна эта вакцина, недавний доклад, выпущенный Центром контроля заболеваний, указывает, что «около половины» из 69 лабораторий, отслеживающих болезни для агентства, сообщили об увеличении количества случаев RSV на 16%. Выражение «около половины» обманчиво смутное, и попытка не говорить о процентах роста или падения числа случаев RSV в остальных «около половины» из 69 лабораторий является манипулятивной и нечестной.

Ещё один хороший пример уловки с искаженной статистикой исходил от администрации Клинтона. Подгоняемые медицинским сообществом, федеральные власти анонсировали свою сомнительную задачу вакцинировать всех детей в США. Чтобы совершить этот подвиг, Клинтон запросил у конгресса 300 миллионов долларов. Для поддержки своего требования он сделал ложное заявление, что «мы можем предупредить самые худшие инфекционные болезни у детей с помощью прививок и сэкономить 10 долларов на каждый 1 вложенный доллар». Но он не смог представить факты и цифры в поддержку своего заявления. Возможно, так получилось потому, что администрация решила осуществить уловку «Я забыл сказать, что…», удобно забывая учесть миллионы долларов, которые правительство уже потратило на компенсации семьям, где дети пострадали или погибли от прививок .

Ещё пример уловки с искажением статистики.

Использование контрольных субъектов (индивидуумов, рассматриваемых как стандарт для сравнения при проверке результатов эксперимента) является признанной процедурой с большинстве областей научных исследований. Но только не внутри сообщества исследователей вакцин. Новые экспериментальные вакцины, тестируемые на группе людей, редко сопоставляются с равным числом людей, не участвующих в испытании. Конечно, после того, как новая вакцина от СПИДа была протестирована на сотнях людей, обнаружилось, что некоторые из добровольцев были инфицированы ВИЧ. Однако поскольку число контрольных субъектов было подозрительно малым (38 человек), и потому бесполезным, Национальные институты здравоохранения (NIH) смогли заявить, что «нет статистического основания для заключения, что вакцина связана с возросшей восприимчивостью к инфекции».

8. Уловка мошенничества
является испытанным средством достижения быстрого и прочного успеха. В 1956 году, вскоре после появления полиомиелитной вакцины Солка, должностные лица решили проверить, насколько она безопасна и эффективна на самом деле. Результаты этого исследования — печально известные ныне полевые испытания Francis — должны были определить возможность продолжения вакцинации миллионов маленьких детей. То, что было обнаружено, должно было удержать большинство нравственных людей от продолжения прививок: большое количество детей заразились полиомиелитом после получения прививок. Ясно, что вакцина была либо опасна (вызывала болезнь, которую должна была предотвращать), либо неэффективна (не могла защитить от болезни). Однако вместо того, чтобы изъять вакцину с рынка, чиновники решили исключить из статистики все случаи полиомиелита, произошедшие в течение 30 дней после вакцинации под предлогом того, что эти случаи «существовали заранее».

В Национальном институте здоровья (NIH), влиятельной ветви прививочной олигархии, недавно проводили расследование, столкнувшись с обвинениями в научном мошенничестве в своих собственных рядах. Как сообщает New York Times, Walter W. Stewart и доктор Ned Feder, расследовавшие научное мошенничество в NIH, были бесцеремонно отстранены от своих обязанностей после выпуска отчета с критикой в отношении других ученых из NIH. Их кабинеты были без предупреждения закрыты и опечатаны вместе с папками с текущими материалами расследования. Эти два ученых были переведены на работы, не связанные с их деятельностью в предыдущие годы. Этот инцидент показывает, как могут подавляться исследования и отчеты, содержащие критику официальных догм, и высвечивает «продолжающиеся нравственные баталии о том, как правительство и университеты должны следить за учеными».

9. Предсказание будущего.
Когда руководители медицины и здравоохранения оказываются неспособными объяснить причины ухудшения здоровья и смерти, происходящих вскоре после детской прививки, и отрицание оказывается неэффективным, они могут прибегнуть к уловке «предсказания будущего». В самом деле, официальная позиция FDA состоит в том, что «событие» (перевод: сильная побочная реакция на прививку — см. уловку с эвфемизмами) могло быть связано с текущими болезнью или состоянием… или могло произойти случайно в то же время, когда была введена вакцина». Иными словами, ребёнок был в любом случае обречен на то, чтобы получить болезнь или умереть во время прививки .

Бывший директор Департамента здравоохранения штата Огайо и другие прививочные авторитеты называют вызванные вакцинами увечье или смерть «лишь временными». Опять же, перевод означает, что ущерб был совпадением; он все равно бы случился в любом случае .

Вот еще примеры уловок предсказания будущего.

«Плохой прогноз на сезон гриппа», — кричали газетные заголовки. «Приближается суровый гриппозный сезон; делайте противогриппозные прививки немедленно». Кто же эти пророки конца света, и где они добыли свою сверхъестественную новость?

По данным американского правительственного Еженедельного отчета о заболеваемости и смертности (MMWR), эффективность гриппозной вакцины зависит от того, правильно ли правительство «предсказало» (перевод: предположило), какие вирусы должны быть помещены в вакцину для этого года. Должно быть «хорошее соответствие» между вирусами гриппа, действительно присутствующими в обществе в конце года, и вакциной, произведенной на несколько месяцев раньше .

10. «Прошу прощения».
Медицинские организации, остерегающиеся реакций на прививки, часто защищают своих членов, проводя в жизнь правило «Прошу прощения», освобождающее врачей от выполнения их собственных правил. Например, в Evanston, штат Иллинойс, 46-летняя социальная работница была выгнана с работы, когда она отказалась делать прививку от краснухи. Политика в больнице требовала, чтобы все наемные работники, кроме врачей, были привиты против краснухи. Врачи не считались «наемными работниками».

Работа, опубликованная в «Journal of the American Medical Association», сообщает, что среди всех врачей акушеры-гинекологи менее всех склонны соглашаться на прививку от краснухи. Привиты менее 10%, а анализы крови показывают, что они восприимчивы к краснухе. Исследователи заключают, что «страх непредвиденных реакций на прививку» побуждает этих специалистов проводить в жизнь их освобождающее себя правило «Прошу прощения».

Некоторые врачи также отказываются прививать своих детей. Как сообщает доктор Jerome Murphy, бывший глава отделения педиатрической неврологии в детском госпитале Milwaukee, «существуют просто ошеломляющие данные о том, что есть связь между коклюшной вакциной и припадками. Я знаю, что это побудило многих детских неврологов не прививать своих детей от коклюша».

Недавно FDA проиграла важную судебную битву, когда они разрешили к широкому применению полиомиелитную вакцину с живым вирусом, производимую «Lederle Labs», несмотря на то, что она не соответствовала существующим стандартам безопасности. В результате нескольким людям был причинен серьезный вред. Проиграв дело в Верховном суде США, FDA немедленно ввела в действие уловку «прошу прощения» и переписала свои процедуры обеспечения безопасности так, что ранее неприемлемые меры безопасности стали допустимыми. Следовательно, Lederle может продолжать производить, а FDA — продолжать санкционировать использование того самого вида полиомиелитной вакцины, которая прежде причинила вред .

11. Мания величия.
Врачи, медицинские ученые, аллопатические разработчики политики и производители вакцин склонны испытывать манию величия. Это происходит всякий раз, когда они ставят себе в заслугу уменьшение почти любой заразной болезни. Но еще до введения прививок происходил более чем 95-процентный спад в заболеваемости и тяжести многих из этих болезней. Это тщеславие также игнорирует тот факт, что многие болезни, вроде скарлатины и чумы, уменьшились сами собой, даже несмотря на то, что против них не были разработаны вакцины .

Чиновники здравоохранения заявляют, что для прерывания распространения болезни и искоренения заболеваемости ею необходим высокий уровень вакцинации. Например, они берут на себя всю заслугу (мания величия!) в том, что в Соединенных Штатах низка заболеваемость полиомиелитом. Однако во многих европейских странах, которые отказались от обязательных прививок от полиомиелита, лишь часть людей были привиты, и полиомиелит исчез . Чтобы объяснить эту загадку, чиновники пускают в ход уловку двойного стандарта и творческой логики: очевидно, были привиты достаточно много людей для того, чтобы «перекрыть нормальные пути распространения вируса среди населения». Тем не менее страны наподобие Финляндии использовали вакцину с убитым вирусом, которой чиновники не приписывают способности обеспечивать иммунитет среди непривитых!

В более позднее время Финляндия объявила об «искоренении» кори, свинки и краснухи, хотя только 30% людей были привиты. К тому же, хотя исследователи и заявляют о том, что эти болезни «искоренены», они отмечают, что происходит «десяток случаев каждой болезни в год, большинство из которых «вероятно, импортированы» из другой страны».

Разработчики прививочной политики обещали, что к 1982 году корь будет уничтожена с лица Земли — мания величия. Сегодня, в 1990-х, она вернулась с возмездием. Уровень смертности от кори более чем в 20 раз выше, чем до широкомасштабного использования вакцины .

Разработчики медицинской политики неутомимы в своих стараниях сыграть роль Бога. Сообразив, что «количество визитов в лечебное учреждение для прививок является препятствием» для получения полного набора прививок, они предложили разработать одну-единственную вакцину, обеспечивающую «пожизненную иммунизацию» против многих распространенных детских болезней. Они называют эту единственную прививку «суперпрививкой» или «магической пулей» и лоббируют в конгрессе средства на продолжение исследований в этом направлении . Если принять во внимание неспособность медицинского сообщества обеспечить пожизненный иммунитет против одной болезни, а также их скромный уровень успеха с нынешними поливакцинами (DPT и MMR) и количество забивающих суды исков о вызванных вакцинами увечьях и смертях, эта последняя авантюра «сумасшедшей науки» ясно показывает их чрезмерную склонность к мании величия.

12. Внезапное нападение.
Родители часто рассказывают, что им надоедает медицинский персонал, желающий вакцинировать их детей, даже если они приходят в лечебное заведение с другими целями. Действительно, некоторые врачи кажутся настолько озабоченными прививочным статусом своих пациентов, что забывают о высказанной цели визита. Таким образом, будьте готовы к внезапному нападению.

Членов медицинского братства действительно обучают внезапному нападению, как замечено в «Journal of the American Medical Association»: «Каждая встреча с поставщиком медицинских услуг, включая визит в отделение скорой помощи или госпитализацию, является возможностью проверить прививочный статус и, если это показано, назначить необходимые прививки. Перед выпиской из больницы дети должны получить прививки, которым они подлежат. Кроме того, дети, сопровождающие родителей или братьев и сестер, обращающихся за любыми услугами, также должны быть проверены и, если это показано, получить необходимые прививки».

Последствия неготовности к внезапному нападению действительно могут быть суровыми. Рассказ Джонатан, опубликованный в другом месте на этом сайте, иллюстрирует реакцию одного родителя на засаду, устроенную медиками.

Другая обеспокоенная мать описывает внезапное нападение на нее следующими словами:

«Мой муж и я решили позвать акушерку, и у нас были домашние роды, которые прошли прекрасно. Акушерка настояла на том, чтобы я показала нашу дочь местному педиатру для осмотра. Причина, по которой я этом вам рассказываю, состоит в том, что с нами обращались, как с отбросами. Мне было сказано, что домашние роды автоматически означают «красный флаг». Врач доложил о нас в социальную службу, и мы были подвергнуты допросу с пристрастием. Меня также допрашивали относительно моего мнения по поводу иммунизации. Моей дочери было всего две недели… и тем не менее они хотели ввести ей несколько вакцин.

Как мне найти врача для моей дочери? Я не хочу повторять этот ужасный опыт… из-за страха, что cоциальная служба снова будет прислана разбираться с нами, потому что мы не носим нашу дочь к врачам для регулярных осмотров «здорового ребенка», которые на деле являются уловкой для навязывания прививок невинным детям и ничего не подозревающим родителям».

13. Запугивание и принуждение.
Врачи часто заявляют, что прививки обязательны. Многие угрожают отказать в обслуживании или пугают родителей, когда они отказываются от прививок. Вот что говорит одна мать: «Мой педиатр отказался меня обслуживать, поскольку я не хочу следовать медицинским «правилам». Другой доктор медицины согласился работать со мной, но лишь после того, как я выслушала его предупреждения (в очень ясных выражениях, обо всех опасностях, которые могут свалиться на моего ребёнка)».

Другая мать пишет: «Я озабоченный родитель, который не прививал cвоего 13-месячного ребенка. Наш детский врач встретил меня в критической и почти агрессивной манере. Кажется, что в его уме нет места для выбора по этому вопросу».

Излагая это более отчетливым образом, ещё одна мать пишет: «Я — гражданка Австралии проживающая в Соединенных Штатах. Я никогда не знала, что за ужасная вещь прививки в этой стране, пока у меня не появились собственные дети, и какое сильное давление оказывает на тебя медицинский мир, и, кроме всего прочего, какое большое влияние имеют школы. Я действительно не знаю другой страны, где это превращают в столь трудное решение и которая была бы столь однобокой по части информации. Там, откуда я родом, вы либо делаете прививки, либо не делаете. Вопрос ставится, решение принимается, и это навсегда, если только вы не передумаете! Между прочим, большинство родителей в Австралии не прививают своих детей, но мы не имеем более высокой заболеваемости, чем в США».

Примечание: Соединенные Штаты имеют один из наихудших показателей младенческой смертности среди развитых стран. Фактически уровень смертности детей первого года жизни последовательно возрастал с 1950-х годов, когда начались кампании массовой иммунизации. Сегодня младенческая смертность в некоторых городах США такая же, как в развивающихся странах .

Чиновники из общественных школ, невольные приспешники медицинской профессии, часто предупреждают родителей, что их дети не смогут поступить школу без соответствия прививочным правилам. Каждый штат, однако, предлагает один или более отводов от прививок. Несмотря на эти отводы, одной матери начальство сказало, что ей придется написать письмо, объясняющее, почему ее сын не был привит, и что ей придется взять на себя всю ответственность за любые эпидемии, которые могут произойти, пока ее ребенок числится в школе !

Обеспокоенный отец рассказывает: «Я просил религиозного отвода для своего сына в общественной школе в Totowa, штат Нью-Джерси. Школьная медсестра сообщила об отводе в Департамент здравоохранения. Тогда инспектор по иммунизации штата Нью-Джерси написал школьному директору письмо. В нем он заявил, что мое прошение об освобождении «недостаточно хорошее», и что мой сын не должен быть допущен в школьное здание вообще. Директор школы написал письмо мне, подтверждая, что моему сыну не будет разрешено поступать в школу, и угрожал, что «вы бы лучше начали прививать» своего сына. Я должен уложиться в срок до августа, чтобы зарегистрировать сына в школе, а то они его даже не пустят в здание. Время уходит, и моему сыну отказывают в образовании.»

Примечание. Такие истории часто рассказывают родители по всей стране. Очевидно, законы штатов нематериальны для начальников, имеющих намерения путем запугивания и принуждения лишить родителей их законных прав. Например, статья в Санитарном кодексе штата Нью-Джерси, глава 26:1A-9.1, допускает «освобождение от обязательной иммунизации для учащихся, если родитель или опекун возражает против этого в письменном заявлении, подписанном родителем или опекуном, на почве того, что предлагаемая иммунизация препятствует свободному осуществлению религиозных прав учащегося».

Тревожащаяся мать из Калифорнии сообщает, что когда её девочка попала в отделение скорой помощи из-за небольшого неприятного случая, медицинский персонал был больше заинтересован прививочным статусом, чем характером ее травмы - эмоциональный шок. Выяснив, что ребенок «не соответствовал» графику прививок, они отказались вернуть ребенка матери до тех пор, пока она не даст согласия на проведение прививок. Когда она отказалась, врачи сообщили о ней в социальную службу, заявляя о «дурном обращении» ею с ребёнком. Вскоре этого к этому делу присоединился генеральный прокурор штата и стал преследовать мать — даже несмотря на то, что законы о прививках в её штате разрешают родителям выбор отказа от прививок, основанный на личных взглядах против них !

Многие родители сообщают, что врачи и медсестры шантажируют их, чтобы вакцинировать новорожденных немедленно после рождения. Одна мать сообщает: «В самый первый раз я услышала о прививке против гепатита B в больнице после рождения моего второго ребенка. Нечего и говорить, что я отказалась, хотя они продолжали приставать ко мне. Позднее, когда я показала своего младенца педиатру для осмотра в двухнедельном возрасте, он пытался путем запугивания заставить меня сделать ей прививку. Он сказал, что гепатит очень заразен и что мой ребенок может легко подцепить его от других детей или инфицированных взрослых. Когда я сказала ему, что мне не кажется правильным вводить вакцину моему младенцу, он информировал меня, что мне придется искать другого врача, поскольку он не будет лечить моего ребенка».

20 ноября 1993 года передаваемый по всей стране в вечернее время тележурнал новостей «The Cruaders» выпустил в эфир бесстрашное шоу об опасностях вакцины DPT. Были проинтервьюированы родители детей, пострадавших от вакцины, и были показаны душераздирающие кадры их детей, ставших серьезными инвалидами. В то время как американское медицинское сообщество отвергает связь между прививками и повреждениями мозга или смертью, зрители слушали эксперта по вакцинам доктора Michael Pakickero, который предупреждал родителей, что некоторые партии вакцины DPT более токсичны, чем другие. И доктор John Menkis, бывший глава подразделения неврологии в детской клиники UCLA, честно подтвердил: «Вы можете получить пожизненное, необратимое повреждение мозга, которого не было до вакцинации [DPT]«. Тем временем Michael Settonni, главный журналист, ведущий расследование, на основании правительственных источников подсчитал, что «ежедневно сообщается по меньшей мере о двух детях, убитых или пострадавших от вакцин».

Через несколько дней после выхода программы в эфир господин John Butte, исполнительный продюсер «The Cruaders», получил злое письмо от Thomas Balbier-младшего, директора Национальной программы компенсаций вреда от вакцин (VICP), требующее опровержения. Он утверждал, что в настоящее время множество исков по поводу увечий и смертей от прививок, поданных родителями за последние годы, представляет собой заявления об ущербе «фактически за весь XX век». Он также ругал шоу за то, что они отсылали зрителей к Национальному центру информации о вакцинах (NVIC) — некоммерческой организации, деятельность которой направлена на улучшение безопасности вакцин и поддержку права родителей делать выбор в пользу или против них. Он заявил, что NVIC «не санкционирована» федеральным правительством и потому «не является официальным выразителем» информации по безопасности вакцин. Он также сделал то, что выглядит завуалированной угрозой, заметив, что копии этого письма были посланы в Департамент юстиции США и в Федеральную комиссию по коммуникациям .

Примечание: 8 января 1994 года «The Cruaders» выпустило опровержение, процитировав самые горячо любимые — и мошеннические — данные о вакцине DPT: сомнительное исследование, проведенное в Великобритании в 1950-х годах. Даже несмотря на то, что у 42 младенцев в этом исследовании были судороги в течение 28 дней после прививки, что 80% детей были в возрасте от 14 месяцев и старше, и что испытания были направлены на проверку эффективности (а не безопасности) вакцины, медицинские власти США все еще используют эти результаты как свидетельство того, что вакцина безопасна для младенцев в возрасте шести недель . Очевидно, что уловка запугивания и принуждения ещё раз имела большой успех.

19 марта 1992 г. журнал «Rolling Stone» опубликовал замечательный рассказ, документирующий возможную связь между первой полиовакциной и СПИДом. Многие независимые исследователи сочли разоблачение честным и необыкновенно хорошо расследованным. Спустя несколько месяцев, однако, журнал напечатал «пояснение» на полстраницы, показывающее, что любая связь между ранними полиомиелитными вакцинами и СПИДом — это «одна из нескольких спорных и недоказанных теорий». Очевидно, первоначальный рассказ поставил под удар будущие прививочные кампании и научные репутации.

Вот еще примеры уловки запугивания и принуждения.

Женщина из Огайо, у которой два ребенка были убиты вакциной DPT, получала угрожающие письма из Департамента здравоохранения штата Огайо, информирующие ее, что ее единственный выживший ребенок должен быть привит .

Несчастной матери, чье дитя умерло через 17 часов после прививки DPT, угрожали лишением её льгот WIC за отказ вакцинировать остальных детей .

Матери из Канзаса, возражавшей против прививок, сказали, что у нее отнимут дочь, сделают ей прививки силой и поместят ее в приемную семью. Ребенок был вакцинирован и сейчас является инвалидом в результате прививки .

Последний пример уловки запугивания и принуждения ясно показывает наглую и бесчувственную природу медицинского сообщества. Горюющие и подавленные родители, которые лично контактируют с Системой сообщений о поствакцинальных осложнениях (VAERS), чтобы сообщить о повреждении или смерти, вызванных вакциной, должны иметь в виду, что им следует ожидать почтовый конверт со следующей надписью большими красными буквами, сделанной поперек лицевой стороны от края до края: «ПРИВИВАЙТЕ РАНО!»

14. Уловка «крестного отца»
— это крайний вариант маневра запугивания и устрашения. Она может включать шантаж. Например, бедные матери, получающие государственную помощь в штате Мэриленд, теперь должны прививать своих детей, или государство будет изымать 25 долларов из ежемесячного пособия на каждого дошкольника, который не привит и не прошел осмотры вовремя. Семья, к которой санкции применяются в течение трех месяцев, получит телефонный звонок от работника социальной службы, который попросит разрешения посетить дом, чтобы «помочь разрешить ситуацию и любые другие проблемы». В то время как правозащитные группы объявляют новый закон карательным и нечестным, секретарь штата по человеческим ресурсам возражает, «многие из этих получателей пособия просто нуждаются в толчке, чтобы сделать то, что от них ожидается как от ответственных родителей».

Вот другой пример уловки «крестного отца»: медицинские страховые компании угрожают прекратить действие полисов, когда родители отказываются от прививок детям, если родители не подпишут бумагу, освобождающую компанию от ответственности в случае, если ребенок подхватит определенные болезни .

С нарастающим постоянством возмущенные члены семей сейчас сообщают об экстремальной версии уловки «крестного отца» — привлечении родителей к ответственности. Очевидно, медицинский персонал в стремлении поддерживать прививочный обман готов на всё, чтобы отвести от себя ответственность. Мамы и папы, которые все еще оплакивают детей, умерших после прививок, теперь обвиняются в убийствах. Например, одна мать, чей здоровый ребенок умер всего через 2 дня после прививок DPT и MMR, была настолько возмущена этой санкционированной правительством преступной деятельностью, что пыталась бороться путем возбуждения судебного процесса. Власти ответили обвинением ее в убийстве её ребенка .

15. Паническая тактика.
Когда разработчики медицинской политики и их пешки из средств массовой информации берутся за рекламную кампанию по повышению уровня вакцинации, они неизменно полагаются на уловку панической тактики. Хотя эта стратегия похожа на уловку запугивания и принуждения, есть небольшие отличия. Те, кто практикует уловку запугивания, пытаются в основном властвовать над принятием решения родителями путем простого насилия над их волей. Уловка панической тактики направлена в основном на то, чтобы манипулировать эмоциями и влиять на поведение путем преувеличения печальных и устрашающих рассказов о непривитых.

Одна недавно опубликованная статья в поддержку прививок описывает в страшных подробностях опасности отсутствия вакцинации. Прежде всего читателей информируют, что «даже взрослые могут быть убиты предупреждаемыми инфекционными болезнями». Далее медсестра из отделения скорой помощи красочно рассказывает о своих попытках запустить сердце человека, который заболел корью и которому становилось все хуже и хуже: бактерия, которая обычно вызывает острый фарингит, «проникла в маленькие дырочки в коже человека», оставшиеся от коревой сыпи. Сердце человека не удалось перезапустить, и он умер от вторичной инфекции. Затем, чтобы окончательно захватить наши эмоции, нам говорят, что он оставил трех маленьких детей .

Примечание: та самая вакцина от кори, которая, по словам авторитетов, могла бы предотвратить болезнь, вполне могла ее и вызвать. До применения вакцины от кори эта болезнь была относительно безопасной детской болезнью, и она практически не была известна у младенцев, подростков и взрослого населения. Но вакцина все это изменила. Теперь корь подхватывают люди тех возрастных групп, для которых более вероятно получить экстремальные осложнения, включая смерть .

Вакцина от ветряной оспы была доступна годами; однако власти не хотели ее санкционировать, так как многие люди считают эту болезнь относительно безвредной. Тем не менее медицинские силы были подготовлены к ее утверждению, так как «США смогут сберечь в пять раз больше, чем они потратят на вакцину», избегая затрат, связанных с тем, что мамы и папы остаются дома с больными детьми. В ответ на грандиозные планы медицинской индустрии продвигать вакцину пешки из средств массовой информации бросились печатать страшные рассказы, описывающие в подробностях опасности этой «серьёзной» болезни. Например, одна газета опубликовала личный рассказ, начинавшийся со слов «Как мой сын умер от ветрянки». Эта уловка панической тактики была соединена с уловкой «Я (почти) забыл сказать, что…», поскольку ребенок до этого имел состояние, делавшее его восприимчивым к инфекции .

Примечание: 17 марта 1995 года Администрация по продуктам и лекарствам (FDA) объявила, что она одобрила вакцину от ветряной оспы . Вскоре после этого Американская академия педиатрии начала рекомендовать ее всем младенцам .

16. Эвфемизмы.
Медицинский персонал часто пытается скрыть факты, используя расплывчатые термины со скрытым значением — это уловка эвфемизмов. Например, врачи были извещены CDC, что случаи гемофильной инфекции могут происходить после прививки, «до появления защитного эффекта вакцины» (перевод: наши вакцины могут вызвать у вашего ребенка болезнь). Другие исследования предупреждают о «повышенной восприимчивости» к болезни в первые 7 дней после вакцинации (еще одно завуалированное признание, что вакцина может принести ребенку болезнь). Вдобавок, дети, которые подхватывают конкретную болезнь, даже если они получили все прививки в соответствии с установленным планом — более ранним планом, так как с того времени он изменился (см. уловку переменных рекомендаций) — эти дети не являются жертвами неэффективной вакцины или неработоспособности вакцины; вместо этого они называются «неправильно привитыми». Эти случаи объявляются «непредотвратимыми». В 1993 г. в Англии две из трех использовавшихся в то время вакцин от «MMR»-болезней (кори, свинки и краснухи) были тихо изъяты из употребления, по поводу чего руководство здравоохранения заявляет, что был «легкий» риск «кратковременного» менингита . Недавнее исследование в Соединенных Штатах определило, что риск болезни и смерти от детских прививок реален, но «чрезвычайно мал», ведя власти к заключению, что это были «очень редкие события». Столь отдаленные и мимолетные возможности находятся в полном контрасте со словами, используемыми властями, заинтересованными в продвижении своего дела. Тогда мы должны бояться «слабо развитой» иммунной системы маленьких детей (это аргумент в пользу вакцин!), «крайне заразительной» природы вируса и «серьезного риска осложнений», связанных с заболеванием .

Вот еще примеры уловки эвфемизмов.

Исследователи пытаются разработать супер-вакцину «магическая пуля», «которая будет даваться один раз при рождении, чтобы иммунизировать младенцев от всех детских болезней» [221] — мания величия. Возможно, они называют ее «магической пулей» потому, что смерть младенцев от «выстрела» будет оставаться загадкой для медицинских негодяев, которые спускают курок. Общественность информируют, что уровень вакцинации возрастает к тому времени, когда дети поступают в школу, так как родители «мотивированы» (а не вынуждены) прививать своих детей . Наконец, берегитесь всякий раз, когда власти объявляют, что скоро будет доступна «беспрецедентная» или «экспериментальная» вакцина. В действительности это означает: «мы ищем людей на роль морских свинок для изучения эффектов нашего новейшего творения».

17. Прямая ложь.
Ложь — укоренившаяся уловка медицинского сообщества. Это быстрый и легкий путь продвижения вакцинного бизнеса без необходимости полагаться на честность, мораль или этику. Умелые члены медицинского братства знают, что лишь немногие люди задают вопросы докторам и их товарищам. Американская ассоциация нянь недавно сотрудничала с «Каждого ребенка к двум годам», кампанией за раннюю иммунизацию Rosalynn Carter/Betty Bumpers, чтобы «разъяснить няням, родителям, деловым лидерам, гражданским организациям и преподавателям настоятельную необходимость иммунизации детей». Их агрессивная позиция против непривитых детей включает выпуск новостей со следующим заявлением: несколько детских болезней — включая полиомиелит, дифтерию, краснуху, свинку и столбняк — переживают «возрождение». Это утверждение есть прямая ложь, сделанная, очевидно, для того, чтобы путем запугивания заставить родителей прививать своих детей. Ни одна из этих болезней не возвращается. На самом деле все они находится на наинизших уровнях с тех пор, как их стали регистрироваться . По словам Donna Shalala, секретаря президента Клинтона по здравоохранению и гуманитарным службам, «ожидается, что в этом году грипп, пекинский штамм, ударит очень сильно». Она также заявляет, что от 10000 до 45000 американцев лишаются жизни из-за гриппа ежегодно . Однако официальная правительственная статистика, которую обозревает Donna Shalala, противоречит ее заявлению. В 1991 году CDC сообщил только о 990 смертях, связанных с гриппом, а в 1992 году — о 1260. Американцы умирают в 3 или 4 раза чаще от распространенных болезней, таких, как астма (4650 смертей в 1992), язвы желудка (5770 смертей в 1992 году) и недостаточного питания (3100 смертей в 1992 году).

18. Переменные и нелогичные рекомендации. Наши дети используются в качестве морских свинок. Чтобы скрыть этот факт, власти часто изменяют свои рекомендации. Новые и экспериментальные вакцины заменяют старые и неэффективные. Количество доз и возрасты, в которых их следует получить, также регулярно изменяются, часто безо всякого рационального объяснения, оправдывающего первоначальную рекомендацию или изменение. Например, в 1985 году первая вакцина против гемофильной инфекции типа B была одобрена для широкому применению в Соединенных Штатах и была быстро рекомендована всем детям от двух лет и старше, несмотря на то, что 75% всех случаев гемофильной инфекции происходит до двух лет! В 1988 г. новая «соединенная» вакцина была одобрена для детей в возрасте не менее 18 месяцев. К 1991 г. ее рекомендованное использование было распространено на детей в возрасте 2 месяцев. Сегодня вакцина от гемофильной инфекции, полученная с помощью генной инженерии, заменила все ранние версии . В 1963 году рекомендуемый возраст для вакцинации против кори составлял 9 месяцев. В 1965 году он изменился до 12 месяцев. В 1976 — до 15 месяцев [230]. Однако поскольку сейчас меньше мам имеет естественный иммунитет к кори — благодаря большому числу матерей, которые получали детские прививки в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах — и потому не могут передать защитные антитела своим младенцам, вспышки случаев кори сейчас происходят с детьми младше 15 месяцев . На самом деле к 1993 г. более чем 25% всех случаев кори происходили с детьми до одного года . В результате в некоторых областях страны рекомендуемый возраст для получения вакцины от кори был снова снижен, пройдя полный круг к начальным рекомендациям — когда большинство детей были, по словам медицинских авторитетов, «неправильно привиты» ! Свежие данные показывают, что подавляющее большинство случаев кори происходит с привитыми людьми . Чтобы скрыть этот факт, авторитеты полагаются на уловку с переменными рекомендациями и теперь рекомендуют ревакцинацию против кори в возрасте от 4 до 6 лет . Некоторые школы требуют доказательств ревакцинации перед поступлением в 7-й класс. Многие колледжи отказываются принимать студентов, не имеющих свидетельств ревакцинации. Однако более ранние исследования — одно недавно опубликованное в Pediatric Infectious Disease Journal — показали, что «бустерные» дозы вакцины от кори относительно неэффективны .

Базируются ли изменяющиеся рекомендации на твердой науке или на личном удобстве? Разработчики вакцинной политики, озабоченные введением вакцины от ветрянки, были поставлены в тупик количеством прививок, уже существующих. Они не могли решить, в каком возрасте рекомендовать свой новый продукт. Они хотели освободить место для него в 15 месяцев, но это вызвало бы необходимость изменить третий из четырех сроков введения оральной полиомиелитной вакцины с «от 15 до 18 месяцев» до «6 месяцев». Однако поскольку для вакцины MMR имеется больше «свободы дрейфа», они решили изменить первый срок ее введения с «15 месяцев» на «от 12 до 15 месяцев». Вакцинация от гепатита плазменной вакциной была введена в 1970-х годах. В 1987 была разработана методами генной инженерии «дрожжевая» вакцина. В 1991 году CDC и AAP начали процесс навязывания новой вакцины всем детям, несмотря на то, что больше всех рискуют заразиться этой болезнью наркоманы, принимающие наркотики внутривенно, а не дети ! Вот последний пример уловки переменных и нелогичных рекомендаций. Власти настолько разгневаны количеством людей, заявляющих, что прививки навредили здоровью или убили члена семьи, что они пытаются ещё больше ужесточить строгие критерии Национальной программы компенсаций ущерба от вакцин. Например, вновь пересмотренные правила оговаривают, что серьезная реакция на вакцину DPT — такая, как анафилактический шок — должна произойти в течение 4 часов! Иными словами, если ваш прежде здоровый ребенок получает прививку в 10 часов утра и имеет сильную аллергическую реакцию — задыхается, падает в обморок — в 3 часа пополудни и затем диагностируется повреждение мозга, то федеральное правительство скажет, что повреждение не связано с прививкой, и потому у вас не должно быть претензий. Другие критерии программы также сужаются или полностью отменяются .

19. Подгоняемые диагнозы и преувеличенные эпидемии.
Чиновники здравоохранения быстро сообразили, что уровень эффективности вакцин можно максимизировать с помощью творческой диагностики. Например, стандарты определения полиомиелита были изменены, когда была введена полиомиелитная вакцина с живым вирусом. Новое определение «эпидемии полиомиелита» требовало сообщений о большем числе случаев (35 на 1000 вместо обычных 20 на 100000). В это время паралитический полиомиелит был переопределен так, что его случаи стало трудно подтверждать и, следовательно, подсчитывать. До введения вакцины пациенту было достаточно проявлять паралитические симптомы в течение 24 часов. Лабораторное подтверждение и тесты на определение остаточного (длительного) паралича не требовались. Новое определение требовало, чтобы пациент проявлял паралитические симптомы в течение не менее 60 дней, и остаточный паралич должен был быть подтвержден дважды во время течения болезни. Наконец, после того, как была введена вакцина, случаи асептического менингита (инфекционной болезни, которую часто трудно отличить от полиомиелита) стали более часть регистрироваться как отдельная от полиомиелита болезнь. Но такие случаи до появления вакцины считались полиомиелитом . Эффективность вакцины, о которой сообщалось, была таким образом искажена. В менее давние времена два ребенка одних родителей подхватили сильный кашель, и их доставили к семейному врачу для осмотра. Отдельным визитом два их родственника, которые тоже подхватили сильный кашель, были доставлены к тому же врачу. Прежде чем осмотреть детей, врач спросил каждых родителей о прививочном статусе их детей. У первых двух детей, которые не были привиты, был диагностирован коклюш. У других двух детей, которые были привиты от коклюша, был диагностирован бронхит. Никаких клинических анализов сделано не было . Эта тактика служит двум функциям: 1) она раздувает статистику коклюша, внушающую необходимость коклюшных прививок, и 2) она скрывает правду о неэффективности вакцины. У детей, которые умирают вскоре после получения прививок, часто диагностируется синдром внезапной детской смерти (СВДС). В действительности эта тактика настолько удобна, что коронерам разрешается использовать этот термин для сертификации младенческих смертей до возраста 24 месяцев . Когда медицинские деятели неправильно диагностируют болезни или преувеличивают их число, часто «создаются» эпидемии болезней, против которых делаются прививки. Например, когда телевизионная программа поставила под вопрос безопасность коклюшной вакцины, Департамент здравоохранения штата Мэриленд обманул общественность, обвинив влияние этих шоу в новой «эпидемии» коклюша. Однако когда доктор J. Anthony Morris, бывший главный вирусолог Отдела биологических стандартов США, проанализировал оригинальные данные, он заключил, что эпидемии в штате Мэриленд не было. Лишь в 5 из 41 случая были обоснованные свидетельства для диагноза «коклюш». И каждый из этих 5 детей ранее получил от одной до четырех доз коклюшной вакцины . В Placitas, штат Нью-Мексико, заголовки предупреждали родителей об опасной «эпидемии» коклюша в этом городе. Но были обнаружены лишь три случая коклюша, два из них у детей одних родителей, и все три у привитых детей .

20. Патриотический долг и социальная ответственность (известные также как переживание вины).
По словам доктора Martin Smith из Американской академии педиатрии (AAP), «дети нации — это солдаты в защите страны от болезни». Защитники прививок утверждают, что некоторые дети должны быть принесены в жертву «во имя благополучия, безопасности и комфорта» нации . Одной матери, чей ребенок получил пожизненное повреждение мозга через несколько часов после прививки DPT, семейный врач сказал, что это была цена, которую должен был заплатить ее ребенок, чтоб сохранить остальных в безопасности. По словам доктора George Flores, сотрудника здравоохранения Sonoma County, родители, отвергающие прививки, «не рассматривают воздействие своего ребенка на остальное общество». Видимо, непривитые дети опасны каждому, кто привит, даже хотя привитые считаются «защищенными». (Нам говорят, что для того, чтобы прививки действовали, в эту игру должны играть все ). И семьи, уклоняющиеся от прививок, как нам говорят, часто извлекают выгоду за счет тех, кто выполняет свой долг по вакцинации детей .

21. Неэтичное экспериментирование.
В декабре 1990 года было принято федеральное постановление, в котором FDA давала разрешение Департаменту обороны (DoD) «объехать» американские и международные законы, запрещающие медицинские эксперименты на субъектах, не желающих этого. Это тот декрет, который позволил DoD вводить военнослужащим, участвующим в войне в Персидском заливе, неутвержденные экспериментальные лекарства и вакцины без их информированного согласия, считая получение согласия солдат «неосуществимым». Сегодня многие из этих ветеранов, их жен и детей покалечены неизвестными болезнями . В судебном процессе по групповому иску американские индейцы из Южной Дакоты судятся с FDA и CDC за тестирование новой вакцины от гепатита A на их младенцах. Чиновники здравоохранения не предупреждают родителей, что подвергаемые этому дети будут иметь риск опухолей, судорог, расстройств зрения или смерти . Сейчас власти планируют протестировать вакцину от гепетита A на крестьянах удаленных районов Северо-Западной Аляски . Одновременное введение вакцин не было проверено на безопасность, хотя власти продолжают его рекомендовать, а медицинские практики продолжают их вводить. Недавнее исследование в Journal of the American Medical Association обнаружило пониженный уровень коклюшных антител у детей, которым одновременно вводили вакцины DPT и от гемофильной инфекции. По словам автора работы, «за это нужно взяться, так как мы, очевидно, не должны подвергать наших детей риску без обеспечения им оптимальной выгоды». Считается, что каждый год осенью и зимой в обществе циркулирует новый вирус гриппа. Чтобы создать вакцину против этого вируса, представители здравоохранения должны правильно предсказать примерно на год вперёд, какой вирус придет (давая некоторым людям строить предположения, что когда чиновники предсказывают правильно, то именно сама вакцина может распространять болезнь). Если производство обычно начинается в январе, и конечный продукт лицензируется FDA в августе, то до начала прививок остаются всего один или два месяца, и на ком же тестируются вакцины ? Исследователи вакцин осуществляют неэтичные эксперименты на человеческих популяциях каждый раз, когда их творения готовы к тестированию. Таким образом, неудивительно узнать об их планах добавлять инородные субстанции — «вирусные материалы» — в пищепродукты. Фактически биотехнологические фирмы уже экспериментируют с добавлением вакцин в бананы, салат, картофель, помидоры и соевые бобы в течение нескольких лет . Как вы думаете, на ком эти вакцины будут тестироваться?

22. Обязательность.
Если вакцины так прекрасны, то почему правительство вынуждено делать их обязательными? Казалось бы, все должны выстроиться в очередь для получения прививок. Но уровни вакцинации скромны. Администрация Клинтона заявила, что цена и доступность вакцин удерживают родителей от соблюдения планов прививок . Однако по данным исследования, проведенного службой Гэллопа для Lederlie Laboratories, крупного производителя вакцин, «цена и потраченное время — наименее важные» соображения для родителей, решающих, прививать ли детей. «Возможность побочных эффектов наиболее часто называют важной для принятия решения». Законы штатов требуют, чтобы дети были привиты до того, как они поступят в общественные школы, если родители не подпишут отказ, показывающий возражение против прививок. В то время как некоторые штаты допускают философский или религиозный отвод, все они предусматривают медицинский отвод, если есть противопоказания. Но родители не должны подписывать бумагу, возражая против обязательных прививок. Вместо этого те, кто решил делать детям прививки, должны быть обязаны прочитать полный перечень возможных негативных реакций. Тогда от родителей, которые тем не менее делают выбор в пользу вакцинации своих детей, должно требоваться подписание формы, показывающий, что они понимают весь связанный с этим риск. Обязательные прививки являются также бессовестным средством извлечения денег из доверчивых родителей. Представьте себе огромные доходы любой компании, которая выпускает продукцию, которую каждый обязан законом покупать, даже против своей воли. Более того, огромное богатство, приобретенное путем этого медицинского рэкета, припрятывается не только одними производителями лекарств: добыча делится с обычными врачами. По словам покойного доктора Robert Mendelsohn, всемирно известного педиатра, вакцины — это «хлеб и масло» педиатрической практики . Другие предполагают, что из-за вреда, наносимого прививками, могут возникать новые проблемы со здоровьем и редкие болезни , в количестве, достаточном для того, чтобы медицинские специалисты были заняты и богаты в грядущие годы. Представьте себе ненадолго группу специалистов по питанию, которые разрабатывают поливитамин. Они ставят свои своих собственных людей на должности, где занимаются оценкой выгод и рисков от продукта. Он «официально» объявляется безопасным и эффективным. Действительно, сообщается, что дети, которые принимают этот новый поливитамин, оказываются на 50% здоровее остальных. Но имеется ловушка: дорогостоящие витамины должны приниматься с постоянным интервалом, и принимать их должен каждый, иначе они не сработают. Они не будут улучшать здоровье, говорят нам, поскольку предрасположенные к болезням «незащищенные» дети — потомки безответственных родителей — будут передавать своих микробов «защищенным» детям, детям из «ответственных» семей. Так специалисты по питанию пытаются воздействовать на правительственных чиновников, чтобы сделать их продукт обязательным. Занятые законодатели изучают «официальные» результаты исследования, определяют, что «защита» детей — высший приоритет, и решают поддержать цели и амбиции этой мощной лоббирующей силы. Представьте любую коалицию профессионалов, имеющих программу действий. Скажем, союз гипнотизеров установил, что детей можно гипнотизировать, чтобы они учились в школе лучше тех, кого не гипнотизируют. Но опять имеется ловушка: детей надо через определенные интервалы брать у родителей, чтобы гипнотизировать, и гипнотизировать надо всех детей, или эффект будет неполным. Вы согласитесь с этой практикой? Контроль ума, контроль тела; кто имеет власть над нашими детьми?

23. Отказ сообщать о реакциях на вакцины. Вопреки федеральному закону, прошедшему через Конгресс в 1986 году — Национальному акту о вреде, нанесенном детскими вакцинами, требующему от всех врачей, назначающих прививки, докладывать о реакциях на вакцины должностным лицам федерального здравоохранения, многие предпочитают игнорировать это законное требование. Врачи часто оправдывают свои отказы сообщать о реакциях на вакцины, заявляя, что прививка не имеет никакого отношения к заболеванию или смерти ребенка. Воля конгресса нарушается, а сведения о заболеваниях и смертях, вызванных вакцинами, сильно занижаются . Система сообщений о поствакцинальных осложнениях (VAERS) является федеральной программой, предназначенной для подсчета сообщений о повреждениях и смертях от прививок. К 2002 году было сообщено о десятках тысяч реакций на вакцины, включая смертельные, несмотря на медицинский бойкот докладов о таких случаях . Более того, эти цифры можно удесятерить, так как, по оценке FDA, 90% врачей не сообщает об инцидентах . Для дальнейшего подтверждения степени происходящего занижения данных, в 1988 и 1989 гг. Connaught Laboratories провела исследование для определения истинного уровня негативных реакций, связанных с выпускаемыми ею вакцинами. За этот период времени добровольно предоставленные («стихийные») сообщения о негативных событиях поступали в количестве 20 на миллион доз. Однако когда они снабжали врачей вакцинами с просьбой сообщать о любом негативном явлении, происходящем в течение 30 дней после вакцинации, при условии, что они имели результатом вызов врача, то число таких событий подпрыгнуло до 927 на миллион доз. По мнению доктора Jim Froeschle, директора клинических исследований Connaught Laboratories, эта разница показывает «50-кратное занижение данных о негативных реакциях» [271]. Однако даже эта цифра может быть заниженной. По словам доктора медицины David Kessler, директора Администрации по продуктам и лекарствам, «в FDA сообщается лишь об одном проценте событий негативных реакций на препараты».

Следующие показания родителей и родственников детей, пострадавших от вакцин, иллюстрируют, как легко врачи могут отбрасывать очевидные реакции на вакцины и таким образом оправдывать отказы от докладов о них.

«Наш сын получил вторую прививку DPT и оральную полиомиелитную вакцину в возрасте четырех месяцев 22 сентября 1989 года. Он ранее реагировал на первую иммунизацию DPT двумя месяцами раньше продолжительным пронзительным криком и сильной рвотой… После второй прививки он снова немедленно начал пронзительно кричать. Он не мог больше держать головку и не мог принимать пищу. Он не мог ни спать, ни бодрствовать, у него были припадки забытья, от десятков до сотен в день. С каждым днем ему становилось все хуже и хуже, и он умер 14 апреля 1990 г.»

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

«Наш 16-месячный внук получил четвертую прививку DPT 5 декабря 1989 г. и умер через 24 дня. Он также получал прививки MMR и оральную полиомиелитную вакцину в то же время. В течение 24 часов его ноги были красными и распухшими, у него была температура 39,40C, и он был очень нервный и раздражительный… Его предыдущие прививки приводили к подобным реакциям… Мы знаем, что прививка привела к его смерти».

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

«Мы потеряли нашего красивого, драгоценного и обожаемого 4-месячного сына через 26 часов после вакцинации DPT и оральной полиомиелитной вакцины во время профилактического осмотра 25 января 1990 г. Мы знали, что поведение нашего сына изменялось после прививки… У него были широко раскрытые глаза, он смотрел остолбенело, только ненадолго засыпал, его вырвало содержимым его бутылки… Врач настаивал, что это была смерть от СВДС».

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

«Наш сын получил первую прививку DPT и оральную полиомиелитную вакцину в возрасте 14 месяцев 22 февраля 1990 года. В тот вечер он начал пронзительно кричать. В следующие два дня у него была температура 38,30C, и он проспал 15 часов. Когда он проснулся, он был чрезвычайно легковозбудим… Он очень страдал от боли. Временами он смотрел так, как будто его ударили. В другое время он сворачивался в тугой комок, который мы не могли распрямить. У него были припадки, а мы об этом не знали… У него продолжаются припадки. Врач, хотя закон обязывает его записывать производителя и номер партии, не записал номер».

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

«Мой сын получил первую прививку DPT во время осмотра в 2 месяца 8 мая 1990 года… Четыре часа спустя он начал кричать… Я заметила, что он был бледный и как статуя… Он перестал дышать. Я вытащила его, встряхнула, и он снова задышал. У нас был друг, и он набрал 911. Мой сын переставал дышать ещё 8 или 10 раз, и я каждый раз встряхивала его, пока не приехали парамедики. Он был белым, как пепел… кричал, когда мы попали в больницу… У меня есть еще один ребенок, который имел сильные реакции от прививок. У него были припадки после каждой из первых трех прививок DPT, и его лечили в течение трех лет».

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

«Мой 16-месячный внук получил 2-ю прививку DPT, MMR и полиомиелитную прививку на осмотре здорового ребенка 16 августа 1990 года. Менее чем через 48 часов у него была температура 40,60С, и начались судороги… Моему внуку с каждым днем становилось все хуже. Он ходит на прямых ногах, или его колени гнутся… У него проблемы с кишечником, запоры, за которыми следует понос, текущий по ногам через каждую минуту. Мы смотрим на наши старые видео и понимаем, как сильно он изменился».

Врач не сообщил об этой реакции и не дал родителям информацию о производителе и номере партии использованной вакцины.

«Мой внук получил первую прививку DPT и оральную полиомиелитную вакцину на профилактическом осмотре в 2 месяца. Через 21 часа он был мертв. После прививки он начал кричать (пронзительный крик)… Моего внука начало сильно рвать, и он продолжал пронзительно кричать… В 7 часов утра моя дочь разбудила внука и обнаружила у него пурпурный цвет на одной стороне лица, сжатые кулаки, кровотечение из носа и рта и отсутствие дыхания. Мой внук был мертв. Я пообещала дочери, что его смерть будет не напрасной и не станет просто очередной статистической единицей, называемой СВДС».

Врач не сообщил об этой реакции. Он не считал, что это было связано с вакциной.

24. Сокрытие информации / запрещение обнародования противоречивых свидетельств.
1 апреля 1993 г. в конгресс были внесены несколько законопроектов, предлагающих систему федерального «отслеживания и надзора», которая следила бы за родителями, которые предпочитают не прививать своих детей. Несколькими неделями позже член палаты представителей Henry Waxman и сенатор Ted Kennedy возглавляли «публичные» слушания по этой законодательной инициативе, но запретили вносить информацию от отдельных родителей, родительских организаций и профессионалов здравоохранения, обеспокоенных безопасностью вакцин. Вместо этого было разрешено присутствовать лишь заинтересованным в ратификации этих законопроектов кругам: спонсорам Белого дома, нескольким президентам компаний с многомиллиардным оборотом, производящих вакцины, агентам Американской академии педиатрии и чиновникам здравоохранения. Было установлено, что в «инактивированной» или «убитой» вакцине Солка допускается содержание 5000 живых вирусов на миллион доз. Однако поскольку вакцина рекламировалась как не способная вызвать полиомиелит, его случаи, происходившие после применения вакцины, отвергались, и их исключали из статистики осложнений. CDC также отказывается признать случаи энцефалита и припадочных расстройств, следовавших за приемом оральной полиомиелитной вакцины, хотя было известно, что энцефалит случается после полиомиелита, которым заболевают в естественных условиях.

Вот еще примеры уловки сокрытия информации. Недавний доклад, опубликованный в «Lancet», отмечает, что некоторые люди заболевали менингитом после получения вакцины MMR. Тем не менее автор заключает, что «по причине крайней редкости этого осложнения, родителям не следует говорить о риске перед решением о вакцинации». Даже хотя национальный комитет по оценке лекарств (ADRAC) рекомендовал, чтобы дети находились под наблюдением в течение достаточного периода времени после вакцинации для отслеживания реакций, власти боролись против предлагаемого периода наблюдения на почве того, что это создает неудобства для родителей и увеличивает беспокойство по поводу безопасности детских прививок. Когда Национальный Акт о вреде, нанесенном детскими вакцинами, в 1986 году стал законом, конгресс поручил Департаменту здравоохранения и гуманитарных служб (HHS) «разработать и распространить информационные материалы о вакцинах для раздачи работниками здравоохранения». Этот материал должен был включать информацию об осложнениях, противопоказаниях и о доступности программы федеральной компенсации для людей, пострадавших или умерших от обязательной прививки. HHS должен был удовлетворить юридическое требование к 22 декабря 1988 года. К 4 марта 1991 года этот вопрос так и не был урегулирован. Когда HHS в конце концов представил затребованную информацию, «они не удовлетворяли даже минимальным стандартам научной точности, беспристрастия и честности». Опасности вакцин были систематически занижаемы или просто проигнорированы. Хотя медицинский персонал обязывается законом снабжать своих клиентов информационными буклетами, объясняющими пользу и риск вакцинации, до получения прививок, лишь немногие врачи предлагают эти буклеты клиентам. Следующий рассказ иллюстрирует, какого рода ущерб может быть нанесен, когда работники здравоохранения предпочитают скрывать жизненно важную информацию.

«Я 29-летняя женщина, получившая прививку MMR, требуемую медицинским центром, где я работаю. После получения этой прививки я испытывала несколько побочных эффектов: головокружение, головные боли, онемение ступней и лодыжек, одышку, боль в груди и боль в суставах. Я посещала нескольких врачей за последние шесть месяцев столько раз, что сбилась со счета. Те врачи, которые признавали, что эти симптомы могут быть связаны с вакциной, считали, что за шесть месяцев симптомы должны утихнуть. К сожалению, этого не случилось. На самом деле некоторые симптомы усилились. Мои лодыжки онемевают почти постоянно, боль в груди начала перерастать в боль в левой руке и челюсти, сопровождаемую затрудненным дыханием. Это повлияло на все стороны моей жизни, включая возможность работать, которая была причиной того, что мне пришлось первым делом сделать прививку. Мне сказали, что либо я ее сделаю, либо я не получу работы. К несчастью, к этому времени я уже бросила работу, которой занималась более пяти лет. Мне не предоставили информацию до получения прививки. Позднее я узнала что люди, страдающие аллергией на яйца, не должны получать эту вакцину. У меня есть аллергия на яйца, но персонал больницы ничего не спрашивал и не говорил мне. Мой лечащий врач не знает, что со мной делать. Но я продолжаю страдать»

25. Психологическая проекция.
Общеизвестно, что медицинские работники усматривают в других те самые мысли и действия, которые они отрицают у себя. Эта тонкая и неосознанная защита от беспокойства и вины и есть то, что психологи называют проекцией. Исследователи вакцин, например, разочарованы тем, что женщины и меньшинства неохотно подвергают себя экспериментам с новой вакциной от СПИДа, даже в свете недавних разоблачений об испытаниях радиацией на не подозревающих этого субъектах во время холодной войны. Не желающие прививаться добровольцы — а не исследователи — были обвинены в том, что они питают «ложную веру», что вакцина может вызвать СПИД, вопреки тому, что говорят ученые.

Примечание: менее чем пятью месяцами позже исследователям пришлось признать, что «по меньшей мере пять добровольцев в главном правительственном исследовании вакцины от СПИДа оказались инфицированными вирусом СПИДа после получения вакцины». Говорилось, что один из субъектов испытывает «необычно быстрое падение количества белых кровяных телец, стандартной меры прогрессирования СПИДа». Это вызвало беспокойство исследователей «не только о том, насколько хорошо работает вакцина, но и о том, может ли она повышать вероятность инфекции и… даже ускорять прогрессирование болезни». Разработчики медицинской политики и некоторые законодатели заявляют, что родители, не допускающие вакцинации детей, дурно обращаются с ними. Некоторые родители были обвинены в дурном обращении с детьми — «синдром ребенка, которого трясли» — после того, как у детей были припадки или они впадали в кому после вакцинации. На самом деле именно власти, которые позволяют использовать эти опасные вакцины, дурно обращаются с детьми и запутывают родителей. Таким способом родители потеряли опеку над своими любимыми чадами.

26. Организованная пропаганда.
Часто медицинские ассоциации используют общественные организации и родительские группы для помощи в организации кампаний против непривитых детей. «Добровольцы» редко ставят под вопрос похожие на культ доктрины, которые навязывают им сторонники вакцинации. Но помогают ли в действительности обществу эти организации и их помощники? Насколько честны прививочные кампании, в которых забывают упомянуть о тысячах семей, страдающих ежегодно от осложнений после прививок? Почему запрещается открывать истинные факты? И почему родителям нельзя доверить самостоятельно взвесить факты? Медико-промышленный комплекс хорошо подготовлен почти к любым неблагоприятным событиям, способным произойти. Например, вскоре после того, как шоу «NOW» телевидения NBC передало рассказ об опасной вакцине DPT, производитель DPT послал телеграммы специалистам здравоохранения по всей стране с уверениями в безопасности вакцины [287]. После того, как шоу показали вторично, CDC организовал пропагандистскую кампанию, быстро разослав врачам и другим обеспокоенным людям по всей стране факсы с искаженной информацией в пользу вакцин. В этих факсах CDC имел наглость заявить, что «почти все младенцы с любой болезнью, включая смерть, были привиты ранее в своей жизни… и почти все младенцы с любой болезнью, включая смерть, пили молоко раньше в своей жизни» , предполагая, что получения прививок так же благодатно, как питьё молока.

27. Юридическая неприкосновенность.
Когда FDA проверило партию вакцины DPT, было обнаружено, что вся партия оказалась на 200 процентов сильнее, чем допускалось по нормам. Вместо того, чтобы немедленно уничтожить ее, агентство позволило руководству здравоохранения «протестировать» ее на сотнях детей в Мичигане. Это оказалось трагической авантюрой. Позднее, когда родители детей, которые были парализованы и получили повреждения мозга от принудительных прививок, пытались судиться с государством, суды отказывали им, так как «доктрина неприкосновенности верховной власти» защищает правительство от исков, возникающих от услуг, которые может обеспечить только государство. 13-летняя девочка из Пенсильвании получила необратимое повреждение мозга от коревой вакцины, полученной во время программы обязательной массовой вакцинации в своей школе. Однако решение суда показало, что ни производитель вакцины, ни правительство не могут быть признаны ответственными, так как вакцины «неизбежно небезопасны» (перевод: родителей заставляют играть в уникальную разновидность русской рулетки, придуманную медицинским истеблишментом). Суд также заявил, что производитель вакцины адекватно определил риск на вкладыше в упаковке. Следовательно, эти родители считались единственными ответственными за уход за своей дочерью, теперь умственно отсталой, даже хотя они, как и большинство родителей, не были предупреждены об опасности вакцины, им не говорилось об этих вкладышах, и они не давали согласия на вакцинацию своей дочери ! Фармацевтические компании имеют юридический иммунитет против большинства исков об ущербе от вакцин, и их стимул производить более безопасные вакцины был уничтожен, когда был принят Национальный акт о вреде, нанесенном детскими вакцинами, в 1986 году. Этот закон устанавливает, что «никакой производитель вакцины не несет гражданской ответственности за ущерб от связанной с вакциной болезни или смерти». Невероятно, но первоначальный проект также утверждал: «Термин «связанная с вакциной болезнь или смерть» означает болезнь, повреждение, состояние или смерть, связанную с одной или более вакцинами, перечисленными в таблице осложнений от вакцин, за тем исключением, что термин не включает болезнь, повреждение, состояние или смерть, связанную с примесью или загрязняющим веществом, намеренно добавленным в такую вакцину».

28. Угрозы прекратить бизнес.
До того, как был принят Национальный акт о вреде, нанесенном детскими вакцинами 1986 г., на производителей вакцин подавали в суд так часто и на такие деньги, что многие угрожали прекратить бизнес, и делали это. Когда правительство начало принимать на себя ответственность за повреждения и смерти от вакцин, фармацевтические компании добились исчезновения важного стимула производить безопасные и эффективные вакцины.

29. Создание препятствий.
Занимающиеся вакцинацией должностные лица используют тактику создания препятствий всякий раз, когда они хотят задержать принятие ответственности или избежать ее. Например, когда одна мать, чей сын умер через четыре дня после второй прививки от полиомиелита, изучала предварительный протокол вскрытия, она заметила, что основным в нем было обнаружение миокардита и гепатита, и что из этих больных органов был выделен полиовирус — условия, могущие быть связанными с реакцией на вакцину. Но когда она поставила под вопрос первоначальное заключение отдела патологоанатомии (синдром внезапной детской смерти) и потребовала дополнительных анализов для определения того, был ли полиовирус дикой или вакцинной разновидности, то её втянули в девятилетнюю баталию с Центром контроля заболеваний, чтобы достичь результата (медицинские власти в итоге были вынуждены признать правду: вакцина вызвала у ребенка полиомиелит). Когда ребенок гибнет от обязательной прививки, ожидается, что правительство выплатит родителям компенсацию в размере до 250 000 долларов. Однако если ребенок получает серьезное осложнение от вакцины, остается в живых и требует пожизненного ухода, то могут быть выплачены несколько миллионов долларов. Правительственные чиновники могут не желать быстрого урегулирования вопроса, надеясь, что пострадавший ребенок умрет и тем самым плата будет уменьшена. Это именно то, о чем миллионы людей узнали из «The Cruaders», тележурнала новостей, выпустившего дерзкое шоу об опасной коклюшной вакцине. Отец маленького мальчика, который получил серьёзное и необратимое повреждение мозга всего через несколько часов после прививки DPT, не смог добиться от руководства урегулирования вопроса. Семья нуждается в деньгах для оплаты специализированного ухода за ребенком, но «если с ним что-нибудь случится и он не будет жив, то они не будут платить за пожизненный уход за ним».

30. Секретность.
Если бы вакцины несли только выгоды, то правительству не нужно было бы делать их обязательными, и уловки, описанные в этой главе, не были бы необходимы. Напротив, родители выстроились бы в очередь на прививки. Члены медицинского братства понимают это, и они объединились между собой для сокрытия того, как вакцины делаются, на ком они испытываются, насколько они эффективны в действительности, и какова в действительности статистика побочных явлений. Даже цена производителя при сбыте вакцин считается «коммерческой тайной или конфиденциальной информацией». Врачи, осмелившиеся публично поставить вакцины под вопрос, «предупреждены, что их карьеры ставятся на карту и что они рискуют потерять лицензии на занятие медициной». Других компрометируют. После того, как ребенок в одной семье пострадал от прививки DPT, родители получили, используя Акт о свободе информации, сообщения о более чем 34000 побочных реакций на вакцины за более чем трехлетний период. Они предполагали, что их сын получил плохую вакцину — из «горячей партии» — и хотели проверить, могут ли они защитить других детей от нанесения вреда. После проделанной большой работы они выяснили, что их сын был привит из «горячей партии». Уровень смертности, связанный с этой партией, был втрое выше, чем в связи с другими партиями. От нее умерли десять детей. Но когда родители обратились к чиновникам из FDA, чтобы определить, будет ли агентство проводить расследование, им было сказано, что «по причине размера партии смертельные случаи не являются основанием для значительного расследования». Когда же они поинтересовались размером партии, FDA прямо заявило: «Это конфиденциальная иифомация». Повсеместно родители хотели бы знать, скольких смертей было бы достаточно, чтобы найти основания для расследования. Если десяти недостаточно, то достаточно ли двадцати? Тридцати? Сорока? Какого числа достаточно? Какая промышленность имеет разрешение действовать в тайне и выдавать обществу продукцию без ответственности? Обеспокоенные граждане не могут даже выяснить у руководства, каков механизм инициации отзыва, если, конечно, он вообще существует. Компенсации от фармацевтической компании за вред от вакцин обычно устанавливаются вне суда. Родителей, желающие получить компенсацию за ребенка, пострадавшего или погибшего от вакцины, часто обязывают хранить молчание — это является условием соглашения. Родителям, требующие компенсации от Федеральной программы по компенсации вреда от вакцин, также часто советуют воздерживаться от обсуждения своих случаев и соглашений. Чтобы узнать, как трудно пробить завесу секретности, попробуйте получить специфическую информацию по вакцинам от CDC или FDA. Они с радостью вышлют вам свою официальную пропаганду, но быстро окажутся осторожными и сдержанными, когда вы начнете зондировать дополнительную информацию. Эти государственные организации, поддерживаемые долларами налогоплательщиков, владеют всеми видами информации. Однако они вряд ли поделятся ею с обычными гражданами, поскольку тогда мы бы стали способны принимать наши собственные рациональные, информированные решения относительно прививок. Но американский народ имеет право знать ответы на вопросы до того, как подвергать своих детей «обязательным» прививкам.

«Мы могли бы встать на колени на разбитом стекле и дать Американской медицинской ассоциации (AMA) все, чего она хочет, и все равно они будут против этого. Они намерены толкать нас как можно дальше, а затем просто выжать нас» — Federal Healthcare Task Force Member, Time, (September 20, 1993), p. 61.

«Каждый врач скорее позволит коллеге умертвить всех местных жителей, чем нарушить узы профессионального этикета, выдав его» — Джордж Бернард Шоу.

http://www.thinktwice.com/ploys.htm

Перевод Александра Ястребова (Санкт-Петербург)

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, вирусы, врачи, гепатит, дети, иммунитет, инструкция, коклюш, корь, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, прививка, пропаганда, ребенку, симптомы, смертность, статистика, столбняк, фармацевт, школа, эпидемия 
Комментариев нет

Дифтерию вакцинацией не остановить.

12.05.2010  

Строго говоря, дифтерийная вакцина не является настоящей вакциной; она принадлежит к семейству так называемых токсоидов. Она стимулирует иммунный ответ не против микроба как такового, а против его токсина (который в действительности и вызывает все симптомы болезни). Такой иммунитет инактивирует токсин и облегчает симптомы болезни (почти исключая летальные исходы), если она подхвачена вскоре после вакцинации. Но очевидная проблема состоит в том, что эта вакцина не наносит абсолютно никакого вреда самому микробу, и, стало быть, не может ни препятствовать его размножению, ни уменьшать вероятность заражения.

Очевидно, что для этого типа вакцин уменьшение зарегистрированных (серьёзных) случаев дифтерии после начала массовой иммунизации не может считаться доказательством их способности остановить эпидемию. Такое уменьшение определяется тем фактом, что значительная часть эпидемии становится "невидимой" для медицинской статистики: асимптоматические и лёгкие случаи дифтерии просто не регистрируются. Других доказательств, насколько мне известно, пока нет.

Несколько последних обзоров (Science, 10 Mar. 95, 267:1416; JAMA, Apr. 95, 273(16):765) дают основания так считать. Во-первых, стиль этих работ не оставляет сомнения в том, что использование слова "вакцина" в качестве названия для дифтерийного токсоида официально считается достаточным доказательством его эффективности в остановке эпидемии. Во-вторых, объявление в этих работах очевидно недостижимых рекомендаций о необходимости обеспечить 5-кратную (!) вакцинацию 95% населения для остановки эпидемии прямо даёт понять, что практика ясно показывает серьёзные проблемы с остановкой эпидемии дифтерии с помощью токсоида.

Сопоставление этих двух совершенно несовместимых моментов фактически было для меня единственным мотивом для того, чтобы написать эту заметку. У меня нет ни особой компетенции по дифтерии, ни большого интереса разбираться дальше. Таким образом, я был бы очень рад, если бы кто-нибудь заинтересовался изучением этого вопроса. Я не могу поверить, что эта тема вообще никогда не обсуждалась. Более вероятно, что можно разыскать какие-нибудь обсуждения, датированные временами начала дифтерийной вакцинации. Я полагаю, что должны были существовать люди, занимавшиеся разработкой обычной вакцины против дифтерии, у которых не было причин "пренебрегать" внутренним изъяном идеи токсоидов.

Наиболее важным практическим последствием такой интерпретации является то, что если дифтерийный токсоид в действительности не способен остановить эпидемию, то разговор о "коллективном иммунитете" к дифтерии является совершенно абсурдным. И, следовательно, профилактическая массовая иммунизация против дифтерии абсолютно бессмысленна до тех пор, пока эпидемия не начнётся в ближней окрестности.

Автор: Дмитрий К. Юрьев

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, дифтерия, иммунитет, симптомы, эпидемия 
Комментариев нет

Страница 5 of 17« Первая«...34567...10...»Последняя »

• Поиск по сайту

• Также на эту тему:

  • вакцинаторов ловят на вранье
  
  
  • ХИМИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВАКЦИННОЙ БОМБЫ
  
  
  • Аутизм и ртуть
  
  
  • Вакцина — как она делается?
  
  
  • Препараты от гриппа опасны во время беременности

• Рубрики

  • Грипп
  • За вакцинацию
  • инструкции
  • интервью
  • Истории из жизни
  • Календарь прививок
  • новости
  • Против вакцинации
  • Формы отказов
  • юмор