Зачем нужны вакцины?

• Главная
• Детали
• Карта сайта

Срок действия прививок

27.05.2010  

Лично я изначально не сомневалась в необходимости прививок, как-то с детства "если надо уколюсь" легло на подкорку, потом с первым ребенком почти все стараются поступать идеально правильно (кто бы что в это понятие ни вкладывал).

Никиту привили, догнали, еще раз привили, в соответствии с прививочным календарем по полной программе. После каждой прививки он, бедолага, болел. После АКДС - температура несколько дней, потом затяжные болезни после каждой вакцинации. Если в садике мне говорили: "Сегодня поставили прививку!" - я уже заранее знала, что завтра на работу не пойду. И послезавтра, и скорее всего, неделю мимнимум.
Читать полностью статью "Срок действия прививок"

Рубрики: Истории из жизни, Против вакцинации
Метки: АКДС, БЦЖ, вакцина, Грипп, дети, дифтерия, иммунитет, коклюш, корь, краснуха, паротит, полиомиелит, прививка, столбняк 
Комментариев нет

Прививки: делать или нет?

21.05.2010  

В мае 2010 года впервые за последние 15 лет в России зафиксирован случай заражения полиомиелитом. Это заболевание было обнаружено у двух маленьких девочек, прибывших из Таджикистана. Полиомиелит (или детский паралич) – острое инфекционное заболевание. При инфицировании ребенка происходит поражение серого вещества спинного мозга. Заболевание приводит к парализации нервной системы и необратимым изменениям в организме.

На основании 50 лет анализа данных, предоставленных более чем 100 лабораториями из 80 стран, ежегодно от гриппа и его осложнений при сезонных эпидемиях в мире погибает от 250 до 500 тысяч человек. В данном случае считается смертность в двух формах: основная и так называемая задержанная смертность - не в течение 5-7 дней, когда человек болен, а в основном позже, за счет осложнений, пневмонии, обострения хронических болезней.

ОСЛОЖНЕНИЕ ПОСЛЕ ВАКЦИНЫ?
Пять лет назад Надежда Григорьева родила двойняшек – Машу и Мишу. Роды были тяжелыми. Маша родилась слабой девочкой, и потому врачи не рекомендовали ей делать прививки. А вот Миша появился на свет здоровым, поэтому ему, как и положено, спустя три месяца сделали комплексную прививку против дифтерии, коклюша, столбняка и полиомиелита. После прививки у малыша начались припадки, и Надежда снова обратилась к врачу. Медики поставили диагноз: отек головного мозга. Сегодня Маша развивается нормально, она веселая, здоровая девочка, а Миша отстает в развитии от своих сверстников. В пять лет он ничего не говорит. Надежда уверена: это следствие прививки.

Комментарий заместителя директора центра "Здоровье детей" РАМН д.м.н. Лейлы Намазовой-Барановой: Двести с небольшим лет отделяет нас от того момента, когда Дженнер придумал защищать человечество от оспы. За это время миллионы людей были спасены от инфекционных болезней. Возвращаясь к вашему случаю. Вы родили двойню. С самого начала было понятно, что с детишками что-то неблагополучно, ведь про девочку говорили, что что-то с ней не так, ее даже отвели от прививок. Понятно, что у детишек изначально была какая-то патология. Ошибка заключается в том, что изначально детей нормально не обследовали. Ребенка надо было обследовать, его надо было, безусловно, подготовить к этой прививке и привить. Но для того чтобы об этом говорить с какими-то фактами в руках, конечно, мы должны провести экспертизу медицинской документации самого ребенка. Возможно, врач ошибся, но и родители должны были задать вопрос: "Что с моим ребенком? Какой у него диагноз? Мне не нравится, как он себя ведет, давайте мы его обследуем". Проще всего все свалить на врача. Мы, к сожалению, пока не имеем никаких фактов. Надо разобрать ваш случай. Мы готовы вашего ребенка принять на обследование, провести экспертизу этого случая.
Сейчас, в вашем случае, возможно, речь пойдет о поствакцинальном осложнении. Мы, педиатры, вместе с представителями законодательной власти ставим вопрос о том, что, если доказано поствакцинальное осложнение, конечно, должна быть компенсация. Конечно, должны быть нормальные, понятные условия для родителей, как им дальше этого ребенка вести по жизни. Но только в том случае, если это доказано.
Вакцинацию не просто так придумали. Человечество погибало от большого количества болезней. Если с утра до вечера нам рассказывают, какие ужасы несет вакцинация, у родителей складывается превратное ощущение. Если бы нам с утра до вечера показывали спасенные жизни детей или те ситуации инфекционные, которые случились, и мамы приходили бы в ужас: почему им никто не сказал, что можно было от этого защититься, - тогда настроение в обществе было бы совершенно другое.

Комментарий вирусолога, независимого эксперта по проблемам прививок Галины Червонской: То, о чем сейчас говорит Надежда, описано в специальной литературе. Это не единичный случай. Все это давно известно. Прививать ослабленных детей – это преступление против природы человека, против здоровья наших детей. Эдуарда Дженнера ведь никто у нас в первоисточнике, конечно, не читал. Его постулаты: не вакцинировать ослабленных детей, ни в коем случае не вакцинировать детей первого месяца жизни, вакцинацию применять только по эпидпоказаниям. Были смертельные случаи после прививок. Если ребенок болен, категорически нельзя делать прививку. Это первое противопоказание. Показание к прививке – абсолютное здоровье ребенка.
У нас существует закон о добровольности прививок. В статье пять, пункте первом сказано, что врач обязан предупредить о том, что могут быть поствакцинальные осложнения. В статье 11 сказано, что без разрешения родителей вакцинировать детей нельзя.

Комментарий заведующей детским садом Анаиды Мкртчян: По Семейному кодексу любой родитель отвечает за физическое, психическое здоровье своего ребенка. Мама сама отвечает за это. Поэтому, если вы пошли к одному врачу и сомневаетесь, делать прививку или не делать, консультируйтесь у другого врача, и выбор делайте сами, лично.

Комментарий заместителя председателя комитета Госдумы РФ по охране здоровья, академика РАМН, д.м.н. Сергея Колесникова: Уголовный кодекс регулирует эту сферу, потому что при нанесении тяжелого вреда или вреда легкой степени тяжести наступают соответствующие уголовные либо административно-правовые наказания. Тот случай, который мы сегодня рассматриваем, можно с юридической точки зрения квалифицировать даже как судебное дело. Но для этого надо было обратиться в суд, надо начинать работать над доказательной базой, это вакцинация или не вакцинация.
Сегодня эпоха доказательной медицины. Риск и пользу можно сопоставить с помощью доказательств. Если, допустим, от полиомиелита 1,5 миллиона детей прививается и ревакцинируется, осложнений от живой вакцины 15 случаев в год – одна тысячная процента. А полиомиелит - 10% смертность и более 50% - тяжелая инвалидизация. Надо прививать или не надо прививать? Давайте решать с доказательной медициной.

Комментарий адвоката Дмитрия Айвазяна: По поводу доказательной медицины. Кто докажет причинно-следственную связь вакцины и серьезных неврологических расстройств? Никто не докажет. Потому что такой экспертизы у нас сейчас в стране в принципе не проводится. Потому что они не хотят видеть очевидного. Перед ними ребенок, который пострадал, они всегда будут говорить: "Знаете, это мама допустила то, что ребенок был вакцинирован, и у него были противопоказания".

НЕТ ПРИВИВКИ - НЕТ РАБОТЫ
Эрика Дудченко уже пять лет работает уборщицей в школьном интернате, с работой справляется. Но этой зимой ее отстранили от уборки. Поводом послужил ее отказ сделать прививку от гриппа. Эрика подробно изучила Трудовой кодекс и не нашла основания для подобных действий со стороны руководства школы. Ведь ежегодный медосмотр она проходит. Однако в комитете образования области ей пояснили, что основание для отстранения от работы дает федеральный закон об иммунопрофилактике. Помимо Эрики по той же причине был отстранен от работы сторож интерната. Эрика намерена отстаивать свои права и уже подготовила документы для обращения в Европейский суд.

Комментарий адвоката Дмитрия Айвазяна: К сожалению, указанный закон, статья 11, действительно позволяет работодателю предложить уволиться или отказать в приеме на работу, если существует риск по эпидпоказаниям заражения контингента детей или тех, с кем вы работаете. Поэтому если речь идет о судебном разбирательстве, то здесь упор надо делать на то, что скажет эксперт – были ли реальные риски, если бы вы не привились, для контингента детей, заразить или каким-то образом распространить эту инфекцию. Если вы считаете, что ваши трудовые права нарушены, вы имеете право через суд их восстанавливать.

Комментарий директора школы Елены Естратовой: У Эрики Валерьевны не может не быть контакта с детьми, потому что она работает уборщицей в интернате. В интернате дети проживают круглосуточно, и контакта с ними никак не избежать. Кроме того, есть приказ комитета по образованию и предписание главного врача о том, что работники, работающие в образовательных учреждениях, обязательно должны быть привиты. И без определенных прививок я не могу работника допустить до работы. Тем более если есть период, когда порог заболевания превышен, а он до сих пор превышен. Школы еженедельно подают сведения главному санитарному врачу о количестве заболевших детей, я еженедельно справляюсь, и как раз на данный период порог все еще превышен. Я жду или распоряжения главного санитарного врача, или окончания учебного года.

Комментарий заместителя председателя комитета Госдумы РФ по охране здоровья, академика РАМН, д.м.н. Сергея Колесникова: В данном случае есть законодательные основания, есть то, что называется приказами главного государственного санитарного врача на период эпидемических вспышек. Как говорят, устав караульной службы прописан кровью часовых. В данном случае вакцинальное дело прописано смертями детей и взрослых.
Краткий пример по поводу полиомиелита. Если нет вспышки, никто не обращает на это внимания. Появляется вспышка – все. Из Таджикистана, как вы знаете, приехали дети. И наши, российские, пытаются их эвакуировать сейчас, привить, потому что в Таджикистане уже 200 с лишним случаев полиомиелита. Из них 10% – это смерть, и остальные – инвалидизация практически. Вот тогда начинается уже работа санэпидемслужбы по запрещению, предотвращению. До этого не надо, конечно. Зачем людей стращать и людям портить нервы?

Комментарий заведующей детским садом Анаиды Мкртчян: С одной стороны - дети, с другой стороны - один работник. Как вы думаете, руководитель кого выберет, детей или одного работника? Чьи интересы будет защищать? Мы в детском саду подавали сводку ежедневно до 12 часов. Каждый ребенок был на счету, за каждым ребенком мы следили: чем болеет, почему болеет. А вы представляете, если госпожа будет являться носителем инфекции, что тогда с детьми будет?
Из ста и более детей, которые посещают наш детский сад, отказывающихся родителей всего трое, и то по состоянию здоровья ребенка. Мы никогда не навязываем свое мнение, мы объясняем: так и так. Если родитель спрашивает: "А как вы думаете?", тогда я говорю: "Это мое личное мнение, оно может отличаться от вашего мнения, и вам решать".

Комментарий врача-педиатра МНИИ педиатрии и детской хирургии Оксаны Комаровой: Помимо гриппа - проблемы, о которой сейчас говорили, - существует масса других причин, по которым необходимо прививать работников, например, пищеблока. От той же дизентерии, от того же гепатита А.

Комментарий вирусолога, независимого эксперта по проблемам прививок Галины Червонской: Дело в том, что вакцинированные далеко не всегда защищены.

Комментарий заместителя директора центра "Здоровье детей" РАМН д.м.н. Лейлы Намазовой-Барановой: Если защищено большое количество населения, 95 процентов и выше, тогда мы не видим этого. И тогда складывается превратное ощущение, что вообще все замечательно, все спокойно, и я могу не вакцинировать своего ребенка. Но как только мы опускаемся с этим порогом, они же тут же поднимают голову. Вы вдумайтесь: мы защищаем своих детей и своих близких от смертельно опасной инфекции.
Где ответственность тех, кто не привил детей, и дети умерли? Умирают от коклюша новорожденные дети. Гепатитная ситуация. Все беременные вроде бы знают, что сдают анализы на гепатит. Но, к сожалению, тот метод, который применяется широко в стране (я не говорю про крупные центры), очень малопоказательный, там очень много ложных отрицательных результатов. Мы провели выборочное исследование в пяти регионах России. Оказалось, что у нас очень много беременных считают, что у них нет гепатита, а на самом деле являются носителями. Если мы не привьем их детей при рождении, то, когда они в следующий раз захотят привить их, он уже разовьет тяжелую патологию печени. Таких детей в стране примерно от 10 до 15 тысяч среди когорты новорожденных. Разве можем мы убрать прививку с рождения? Конечно, нет.

ОПАСНЫЙ УКУС
Евгения Казакова 13 лет назад отмечала свой день рождения в лесу с друзьями. Но до сих пор ее преследуют последствия того праздника. На природе ее укусил в ногу клещ. Удаляли его самостоятельно. На месте укуса сразу появился огромный синяк. Евгению срочно повезли в больницу – там ей ввели иммуноглобулин. Однако все оказалось очень серьезно. Через 10 дней у Евгении стали отниматься ноги, и она попала в реанимацию. Прошло уже 13 лет, а Евгения до сих пор вынуждена лечиться. Каждый год она ложится в больницу, для того чтобы пройти очередной курс реабилитации.

Комментарий заместителя председателя комитета Госдумы РФ по охране здоровья, академика РАМН, д.м.н. Сергея Колесникова: В некоторых территориях нашей страны клещевого энцефалита как такового нет, в некоторых территориях есть очень высокая встречаемость вируса в клещах. И не только вирусов. Вообще, в клеще три инфекции: клещевой энцефалит, так называемая болезнь Лайма и риккетсиоз. Места, в которых водятся клещи, известны. Эти места, где детские лагеря или же места отдыха для взрослых, должны обрабатываться примерно за две-три недели до того, как туда направляются люди. Как правило, сто процентов эти места отдыха обрабатываются против клещей. И это достаточно безопасно. Но, если вы опасаетесь, конечно, лучше сделать прививку за месяц, за два. Иммунитет против клещевого энцефалита длится год, на следующий год придется снова прививаться. Вторая вещь - это ранняя диагностика. Она сегодня в принципе возможна, в крупных городах проблем с этим нет.
У нас есть Роспотребнадзор, то, что раньше называлось Санэпидслужбой. Они обязаны информировать об очагах. Это дело и федеральной структуры, и особенно региональных структур. Это дело врачей, которые должны выходить на экраны телевидения и заниматься не саморекламой, а информированием населения о том, что им плохого стоит ожидать и как от этого уберечься. Это обязательно надо делать. Это часто делается. И третья вещь, которая важна, – это широкое развитие сети лабораторий, которые проводят диагностику и определение мест, где можно сделать вакцинацию человеку, который хочет это сделать.
У нас всего десять инфекций, от которых прививаются (это то, что государство оплачивает). А в большинстве цивилизованных стран – 18, 15, 17. Если бы не было вакцинации, оспа сегодня в мире была бы. Ее нет. И говорят уже о ликвидации коклюша. Полиомиелит в большинстве развитых стран мира отсутствует. Естественно, прививки надо делать. Но надо очень четко контролировать состояние здоровья ребенка. Без педиатра, без разъяснительной информационной работы - спасибо вашей программе - обойтись невозможно.

Комментарий заместителя директора центра "Здоровье детей" РАМН д.м.н. Лейлы Намазовой-Барановой: Сейчас в Московском регионе огромное количество клещей. И, несмотря на то что действительно должно все обрабатываться, к сожалению, мы сегодня получаем как никогда - как ни десять, ни двадцать лет назад - огромное число пациентов, которые, к сожалению, поражаются одной из этих болезней. Поэтому граждане, которые желают защититься, должны знать о прививках. Во многих европейских календарях развитых стран существует прививка против клеща. Например, в Австрии ситуация с клещами тоже, в общем, очень неблагополучная, поэтому там население знает о такой возможности и использует эту возможность.
Я бы хотела посоветовать всем серьезнее относиться к прививкам. Не зря в Конвенции о правах ребенка записано: ребенок должен быть защищен от всего, от чего он может быть защищен. И не зря сегодня развитые страны вводят новые возможности защиты не только от инфекционных, но и от онкологических болезней, вызываемых инфекциями.

Комментарий вирусолога, независимого эксперта по проблемам прививок Галины Червонской: Я советов и рекомендаций не даю, я информирую. Я информирую о том, что мне доподлинно очень точно известно. Любая вакцина, в том числе и по рекомендации ВОЗ, всегда считалась неизбежно небезопасной. Поэтому больше себя информируйте, читайте больше, узнавайте больше, и тогда с вашим здоровьем будет все в порядке.
На какие компенсации можно рассчитывать при поствакцинальном осложнении

После прививки необходимо выполнять предписания медицинских работников. При осложнениях немедленно свяжитесь с врачом. Поствакцинальное осложнение дает гражданину право на лечение и социальную помощь. Во-первых, на получение государственного единовременного пособия в объеме 100 минимальных размеров оплаты труда. Перечень соответствующих осложнений устанавливается правительством Российской Федерации.
В случае смерти гражданина, наступившей вследствие осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в объеме 300 минимальных размеров оплаты труда имеют члены его семьи.
Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в объеме 10 минимальных размеров оплаты труда.
Если осложнение вызвало временную нетрудоспособность, вы имеете право на получение пособия в размере 100% среднего заработка, независимо от непрерывного стажа работы.
Если осложнения возникли у несовершеннолетнего, пособие получает один из его родителей либо законный представитель.

Какие права имеет гражданин при проведении прививок

Права граждан при проведении прививок гарантируются Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Вы имеете право на получение полной информации о необходимости данной прививки, последствиях отказа от нее и возможных осложнениях. Вы сами решаете, делать ее или нет. Но при отказе от прививки вы обязаны письменно это подтвердить. Также за вами право выбора, где она будет сделана. Это может быть государственная, муниципальная, частная организация или частный врач.
Каждый российский гражданин вправе рассчитывать на бесплатные профилактические прививки, если они включены в национальный календарь прививок либо эпидемические показания делают их необходимыми.
Медицинский осмотр, а при необходимости и обследование также проводятся бесплатно, если вы делаете прививку в государственном медучреждении. Помните: отсутствие прививок может стать причиной запрета на выезд в ряд стран. Вам могут отказать в приеме в образовательное или оздоровительное учреждение, если есть угроза возникновения эпидемии.
Вы будете ограничены в выборе профессии. Перечень работ, требующих обязательной вакцинации, устанавливается правительством РФ.

http://www.1tv.ru/

Рубрики: За вакцинацию, Истории из жизни, Против вакцинации
Метки: беременные, вакцина, вакцинация, ВОЗ, врачи, гепатит, дети, детский сад, коклюш, новорожденные, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, прививка, смертность, столбняк, эпидемия 
Комментариев нет

Принудительная вакцинация, правительство и общественный интерес

14.05.2010  

Наиболее наблюдательные из нас не могли не заметить довольно опасную тенденцию как в Соединенных Штатах, так и во всем мире, а именно: различных уровней власти прибегают к принудительной массовой вакцинации населения. В моем штате Миссисиппи действует самый строгий в США закон, по которому освободить ребенка от обязательных для всех прививок может только врач. И это исключение действует лишь на бумаге, поскольку мне известно немало случаев, когда медицинские отводы подписывались тремя разными врачами, включая экспертов по неврологическим нарушениям, вызванным прививками, но чиновники органов здравоохранения эти отказы не принимали.

В таких штатах, как Массачусетс, Нью-Джерси и Мэриленд прививки навязывались решением суда или действующим законодательством, а где-то такой законопроект рассматривается. Эта политика напоминает таковую национальных социалистических империй, сталинистских стран и коммунистического Китая. Когда от чиновников здравоохранения просят юридическое обоснование для таких драконовских мер, как принуждение людей к прививкам даже в тех случаях, когда люди считают их реальной угрозой для себя и близких или уже имели личный негативный опыт реакций на прививки, чиновники прибегают к лозунгам о необходимости защиты общества.

Но если вакцинация так эффективна, как ее преподносят чиновники общественного здравоохранения, почему надо бояться непривитых людей? Ведь привитые люди будут защищены как минимум на 95%. Этот вопрос ставит чиновников в затруднительное положение. Обычный ответ таков: «маленький» процент вакцинированных не будет достаточно защищен и может подвергнуться риску. Тогда придется признать то, что демонстрирует литература — вероятность неудачи вакцинации куда выше рекламируемых 5%, и это приводит к следующему очевидному вопросу: для чего тогда вообще прививаться, если есть значительный шанс, что защиты не окажется?

Если продолжать расспросы, чиновники обратятся к Святому Граалю защитников вакцинации — аргументу о коллективном иммунитете. Эта концепция основывается на идее, что 95% (а некоторые говорят о 100%) популяции должно быть привито для предотвращения эпидемий. Этот необходимый процент привитых постоянно растет. Я обдумывал этот вопрос некоторое время перед тем, как меня осенило. Коллективный иммунитет это миф, и в основном его концепция относится к естественному иммунитету, который формируется в ответ на инфекцию.

Существует ли коллективный иммунитет?

Согласно первоначальному определению коллективного иммунитета, защита популяции происходит только в том случае, когда люди заражаются естественным путем. Это происходит, потому что иммунитет, полученный естественным образом, сохраняется пожизненно. Сторонники вакцинации быстро ухватили эту идею и применили ее к прививочному иммунитету. Однако здесь уже появляется проблема — иммунитет от вакцины сохраняется только от 2 до 10 лет в лучшем случае, и это касается только гуморального иммунитета. Тогда начали потихоньку вводить ревакцинации для большинства вакцин, даже для детских инфекций, таких как ветряная оспа, корь, свинка и краснуха.

Тем не менее, вскоре обнаружилась еще большая проблема — эффект от ревакцинации держится не больше 2 лет. И поэтому мы сегодня наблюдаем требования повторной многократных прививок для подростков, поступающих в колледжи, даже теми вакцинами, от которых в свое время обещали пожизненный иммунитет, как, например, вакцина MMR (корь-паротит-краснуха). То же самое теперь предлагается ввести и для взрослых. Как ни странно, это не озадачило никого ни в средствах массовой информации, ни среди медиков. Все без вопросов восприняли это как необходимость.

Прививочный коллективный иммунитет — по большей части миф, и это легко доказать. Когда я учился на медицинском факультете, нас учили, что все детские вакцины формируют пожизненный иммунитет. Так думали свыше 70 лет. Только относительно недавно обнаружилось, что большинство из этих вакцин потеряло свой эффект в промежутке от 2 до 10 лет после прививания. Это значит, что половина популяции, то есть все поколение 1950-х, не имеют прививочного иммунитета против болезней, от которых они прививались в раннем детстве. По существу, не менее 50% популяции уже несколько десятилетий не имеет защиты.

Согласно современным представлениям, мы рискуем возвратом крупных эпидемий, как только процент привитых в популяции упадет ниже 95%. Между тем, мы уже прожили 30-40 лет с долей привитых в популяции 50% или того меньше. Таким образом, уже много десятилетий у нас не было коллективного иммунитета, и при этом эпидемии не вернулись. Прививочный коллективный иммунитет — ложь, которой запугивают врачей, чиновников здравоохранения, других медицинских работников и все общество, чтобы склонить всех к прививкам.

Если обратиться к научной литературе, мы обнаружим, что для большинства вакцин защитный эффект равен лишь 30-40%, а это значит, что 60-70% привитых не получает защиты. Опять же, сопоставив 30-40% реальной эффективности вакцин с потерей защиты через несколько лет, мы никак не получим необходимого процента (95%) защищенных прививками для коллективного иммунитета. Именно поэтому сторонники прививок настаивают на том, что вакцины эффективны на 95%.

Без мантры о коллективном иммунитете чиновники здравоохранения не могли бы оправдать необходимость принудительной массовой вакцинации. Врачам, которые оспаривают мое отношение к коллективному иммунитету как к мифу, я обычно привожу простой пример. Сорок лет назад, когда я был студентом-медиком, нас учили, что вакцина от столбняка действует всю жизнь. Тридцать лет спустя после введения вакцины в календарь обнаружилось, что защита длится не более 10 лет. Я спрашиваю моего оппонента, видел ли он когда-нибудь случай столбняка? Большинство отвечают отрицательно. Тогда я прошу их обратиться к статистическим обзорам по столбняку — там не наблюдается всплесков заболеваемости. То же самое можно сказать и о кори, свинке и других детских инфекционных болезнях. Коллективный иммунитет всегда был и остается мифом.

Вся идея принудительной массовой вакцинации опирается на этот миф, поэтому важно убедительно показать ложность этой основополагающей идеи. Нил Миллер в своей книге «Vaccine Safety Manual» наглядно демонстрирует, что всеобщий иммунитет это миф.

Дорога в ад вымощена благими намерениями

Те, кто ратует за идею принудительной вакцинации от постоянно растущего числа болезней, представляют собой неоднородную группу. Некоторые из них вполне искренни и действительно хотят улучшить здравоохранение в США. Они верят в миф о коллективном иммунитете и также верят, что прививки, в принципе, эффективны и безопасны. Они не думают о том, чтобы причинить вред.

Другие, и их число растет, придерживаются коллективистского мировоззрения, они видят себя в качестве лидеров толпы, мудрой элиты, призванной указывать простым смертным, как нам поступать во всех аспектах жизни. Они представляют нас как невежественный скот, который не способен понять всех достоинств их планов для Америки и мира. Нас, как детей, нужно заставлять принимать горькое лекарство, а поскольку, по их мнению, мы ничего не понимаем в пользе, ориентируясь только на вкус, нас надо кормить с ложки.

Кроме того, среди чиновников здравоохранения и законодательных органов мне попадались люди, которым бы хотелось высказать свое мнение, но они настолько боятся повредить своей карьере или совсем погубить ее, что предпочитают молчать. Что же касается СМИ, то они абсолютно не в курсе дела.

Я обнаружил, что репортеры (настоящих журналистов в наше время осталось совсем мало) редко понимают, что они освещают, и всегда основываются на мнении представителей официальных властей, даже если они совершенно некомпетентны в освещаемых вопросах. Чаще всего за ответами на свои вопросы они бегут в Центр контроля заболеваний или медицинские университеты. Я не могу подсчитать, сколько раз я видел интервью заведующих кафедрами, когда те совершенно очевидно не имели понятия о предмете дискуссии. Мало кто из профессоров упустит возможность появиться перед камерой или попасть в газету.

Надо также понимать, что журналисты и редакторы работают в условиях чудовищного экономического давления, поскольку производители вакцин это самые крупные рекламодатели во всех СМИ, и это позволяет им контролировать информационные материалы. Ежедневно из СМИ выбрасываются несколько блестящих материалов на подобные медицинские темы. Это означает, что нам приходится обращаться к «альтернативной прессе», как называют наши источники. Несмотря на высокое профессиональное качество журналистской работы во многих «альтернативных» изданиях, у них несравнимо меньшая аудитория. И тем не менее, мы оказываем огромное влияние на дебаты.

По мере пробуждения общественности коллективисты приходят в отчаяние

Джон Джюкс (John Jewkes) в своей книге «Тяжкие испытания по плану» (Ordeal by Planning) описывает, что когда британские коллективисты увидели подъем оппозиции, мешающей их грандиозным планам, они стали агрессивнее. Они развернули клеветническую кампанию в адрес своих оппонентов и стали обвинять в каждом своем провале нежелание людей безропотно принимать их диктат. И в нашем споре о вакцинации мы, несомненно, видим то же самое — противников принудительной вакцинации называют шарлатанами, чокнутыми, необразованными, запутавшимися и врагами общественной безопасности, вполне в духе сталинского термина «враги народа».

В такое отчаяние их приводит страх, что общество может вскоре осознать, что вся иммунизационная программа построена на вздоре, страхе и сфабрикованных небылицах. В особенности их пугает возможность обнародования факта загрязнения вакцин большим числом как известных, так и еще не открытых вирусов, бактерий, фрагментов вирусов, ДНК и РНК. В дальнейшем, как показывает наша наука, эти загрязнения могут привести к развитию ряда вялотекущих дегенеративных болезней, включая дегенеративные болезни мозга. Эта проблема редко обсуждается, но имеет огромное значение.

Идея о том, что взрослым и детям будут насильно вводить дюжины подобных организмов и органических фрагментов, внушает ужас. Ни одно регулирующее ведомство не следит за ростом хронических заболеваний у привитых людей, однако уже есть убедительные доказательства массового роста всех аутоиммунных заболеваний, дегенеративных заболеваний нервной системы и определенных онкологических болезней с тех пор, как число обязательных прививок резко увеличилось.

Особую озабоченность вызывает тот факт, что многие организмы, которыми загрязнены вакцины, способны передаваться из поколения в поколение. Например, новые исследования показали, что SV-40, основной загрязнитель полиовакцин до 1963 года, не только латентно существует у привитых людей всю жизнь, но и передается следующему поколению, в основном через сперму. Это называется вертикальным способом передачи и означает, что каждое поколение отныне будет заражено этим онкогенным вирусом. Существуют также убедительные свидетельства того, что и вакцины от полиомиелита, произведенные после 1963 года, могут содержать вирус SV-40.

Загрязнение вакцин вирусом SV-40 вызывает такое серьезное беспокойство, потому что он связан с множеством разных форм рака, таких как мезотелиомы, медуллобластомы, эпендимомы, менингиомы, астроцитомы, олигодендроглиомы, аденомы гипофиза, глиобластомы, остеосаркомы, неходжкинские лимфомы, папиллярный рак щитовидной железы и анапластические карциномы щитовидной железы.

Федеральное правительство сделало все возможное, чтобы скрыть эту связь, несмотря на серьезные научные доказательства, что вакцина инфицировала этим онкогенным вирусом по меньшей мере сто миллионов людей во всем мире. Выяснение только одного этого вопроса заняло 40 лет. Чтобы связать загрязнители вакцин, экзитотоксичность и резкий рост дегенеративных заболеваний нервной системы, потребуется намного больше времени из-за сопротивления заинтересованных сил, чья сила в органах власти и чей контроль за СМИ постоянно растет. Известно, что самые мощные и богатые фонды, такие как фонд Форда, фонд Билла и Мелинды Гейтс и сеть фондов Рокфеллера, поддерживают принудительную вакцинацию, и их поддержка значительно увеличивает власть правительств во всем мире.

Все эти фонды действуют в тени, оказывая влияние на изменения законодательств и действия правительств мира через Всемирную организацию здравоохранения и отдельные органы власти. За каждым призывом к принудительной вакцинации, введению карантина, вторжениям в дома граждан можно обнаружить один из этих фондов, предоставляющих и средства, и экспертов. Не забывайте, что самые крупные фармацевтические компании-производители вакцин обеспечивают немалую часть средств и председательствуют на советах директоров этих фондов. Рокфеллеры либо полностью владели, либо имели контрольный пакет акций всех крупных фармацевтических компаний. Это дало им абсолютный и чрезвычайно мощный доступ к браздам правления на всех уровнях. Тем не менее, их можно победить правдой.

Д-р Р. Блейлок — лицензированный нейрохирург, писатель и лектор. Закончил медицинский факультет Университета штата Луизианы в Новом Орлеане, интернатуру и резидентуру в Медицинском университете Южной Каролины в Чарльстоне. В течение 24 лет он был практикующим нейрохирургом, а в последние 2 года начал практику диетолога. Оставив нейрохирургию, чтобы посвятить все свое время изучению и исследованию правильного питания, д-р Блейлок написал и проиллюстрировал три книги («Экзитотоксины: вкус, который убивает», «Секреты здоровья и питания, которые спасут вам жизнь» и «Естественная стратегия для больных раком»). Кроме того, он написал и проиллюстрировал три главы в медицинских учебниках и буклет о рассеяном склерозе, написал буклеты о питании, защищающем от биологического терроризма, электронный буклет о радиационной защите («Ядерный восход») и свыше 30 научных статей в рецензируемых журналах.

Другие заслуги д-ра Блейлока включают DVD «Питание и поведение» и «Правда об аспартаме», 5 лет регулярной рассылки о здоровье «The Blaylock Wellness Report», издаваемой «NewsMax». С момента публикации его первой книги, он был приглашен более чем в 100 радио- и телепрограмм и семь раз появлялся в «700 Club». Выступает с лекциями перед профессиональной медицинской и непрофессиональной аудиториями по различным вопросам питания.

Д-р Блейлок является профессором биологии в колледже Белхейвен и входит в редколлегию «Журнала Американской нутрицевтической ассоциации», «Фтора» и «Журнала американских врачей и хирургов», официального издания Ассоциации американских врачей и хирургов. Он также регулярно читает лекции для Ассоциации противодействия старению и восстановительной медицины.

http://www.thenhf.com/vaccinations/vac_299.htm

Перевод Елены Ялышевой (д. Осиновый мыс Богучанского р-на Красноярского края)

Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, здравоохранение, иммунитет, корь, краснуха, литература, оспа, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, ссылки, столбняк, фармацевт 
Комментариев нет

Коварная польза

11.05.2010  

Пятое поколение вакцинированных кроликов в экспериментах профессора Р. С. Аманджоловой не дожило до репродуктивного возраста. Людей в СНГ прививают уже во втором и в третьем поколении. Продолжение массовой иммунопрофилактики покажет, кто более живуч: человек или кролик?

Изобретение Луи Пастером вакцины вызвало в медицине долговременное состояние эйфории: наконец-то у эскулапов появилась возможность избавить человечество от множества инфекционных заболеваний путем иммунизации населения вакцинами содержащими ослабленные вирусы и бактерии. И действительно, за сто с лишним лет последователи великого микробиолога спасли миллионы жизней. Земля полностью освобождена от оспы, во многих странах не регистрируются случаи полиомиелита, не выкашивает городами род людской чума, в любой момент инфекционисты готовы локализовать вспышку холеры. (Но какое отношение ко всему этому имеют прививки? - А.К.) А учёные изобретают всё новые и новые вакцины - против каждой болезни своя панацея: укололся - и будь здоров!

Но крепче ли мы стали, накачанные с младенчества различными вакцинами? Увы, здоровье у человека после открытия Пастера не прибывает, а стремительно, из поколения в поколение, ухудшается. При сохранении этой тенденции свидетелями "конца света" станут наши ближайшие потомки. Род людской уже подошел к крайней черте. В казахстанских школах восемьдесят процентов старшеклассников хронически больны, почти половина юношей призывного возраста непригодна для прохождения службы в армии, идёт омоложение так называемых болезней XX века. На фоне тяжёлых осложнений при родах всё чаще появляются на свет дети с нервно-психическими расстройствами, с уродствами и олигофренией. Во всем этом принято винить экологию: мы дышим отравленным воздухом, питаемся отравленной пищей, пьём отравленную воду. Но есть и ещё одна причина захирения рода человеческого, возможно, самая тяжкая - обязательная всеобщая вакцинация населения уже во втором-третьем поколении. Так считает доктор медицинских наук, в прошлом главный акушер-гинеколог Казахстана, заведующая кафедрой Алматинского медицинского университета, автор закона эволюции антигенов у плода и новорожденного, отмеченная за исследовательскую работу званием "Международный человек пятилетия 1991-1995" Раиса Садыковна АМАНДЖОЛОВА. Об этом её беседа с нашим корреспондентом.

- Раиса Садыковна, высказывания о вреде прививок я слышал не раз, в основном от экстрасенсов, которые пришли к этому выводу на интуитивном уровне и от рядовых врачей, обнаруживших связь между вакцинацией и различной патологией. Вы, знаю, исследовали эту проблему в течение почти сорока лет и готовы защищать свою позицию не посредством интуиции и случайных фактов, а на основе фактических данных.

- Несомненно. Иначе я бы не осмелилась негативно обсуждать, казалось бы, такое святое дело. Пойти против официальной точки зрения эпидемиологов. Это допустимо, только имея железные доказательства. Хотя... их умудряются передёргивать в министерских кабинетах.

- А почему Вы взялись за столь опасную для карьеры тему? Ваши коллеги утверждают, что Вы авторитетный в Казахстане акушер-гинеколог. Если бы Вы не будоражили специалистов против массовой вакцинации, давно бы почивали на лаврах академика.

- Мной руководили не карьеристские соображения, а боль за здоровье будущих супругов, их детей и судьбу человечества. Так получилось, что с самого начала врачебной практики мне много пришлось работать с женщинами, склонными к патологической беременности и родам. И каждый раз, чтобы правильно лечить, надо было устанавливать причину заболевания. Если человек из неблагоприятной экологической зоны, её можно было связывать с высокой радиацией, мутацией клеток, т.е. изменением ДНК в клетках. Но через мои руки проходило немало пациенток, не подвергшихся её воздействию. Накопленный фактический материал давал мне основание заподозрить в негативных последствиях "спасительницу"-вакцину и начать для их выяснения "следственный эксперимент". Для этого кроликам мы делали прививки БЦЖ, АКДС, АДС, АС, то есть теми вакцинами, которые входят в календарь обязательных прививок. В пятом поколении ни одно подопытное животное не дотянуло до репродуктивного возраста. В остальных четырёх погибало 75 процентов приплода, или в семь раз больше, чем в контрольной группе. У выживших нарушились поведенческие реакции: молодые самцы травмировали друг друга, раньше на один-полтора месяца подключались к брачным играм, но будучи взрослыми, теряли способность покрывать крольчих, а почти у половины покрытых беременность не наступала. Из-за отсутствия молока у самок на сосках появлялись трещины, развивались маститы. Все эти симптомы сейчас проявляются и у людей.

- В ходе экспериментов над животными и длительных наблюдений за больными Вам удалось вскрыть механизм развития симптомов общей патологии. Их развитие вы связываете с подкожным введением вакцин, т.е. их введением, минуя естественные барьеры. Я читал об этом в ваших статьях. К сожалению, из-за перегруженности медицинской терминологией понять их неспециалисту весьма трудно. Расскажите, пожалуйста, о том, каким образом прививки вызывают патологию, в более доходчивой форме.

- Хорошо. Но прежде должна оговориться, что, упрощая, можно показать только приблизительную суть явления.

На человеческий организм с рождения воздействует огромное количество чужеродных веществ, обладающих антигенными свойствами. И это совершенно нормально. Только организм является крепостью, укреплённой несколькими барьерами, в которую инородцу трудно попасть. Большая часть пришельцев гибнет (их структуры повреждаются антителами и расщепляются ферментами) при попытке преодолеть наружные барьеры, а таковыми являются кожа, желудочно-кишечный тракт, дыхательные пути; пройдя внешнюю крепостную стену (их эпителиальный покров), поредевшие вражеские войска (антигены - АГ) несут потери при прохождении внутренних барьеров: сначала печени и лимфатических узлов зобной железы, потом повреждаются и расщепляются на уровне костного мозга и селезёнки. До стенок сосудов, которые являются последним препятствием на пути АГ к забарьерным органам, в том числе к половым клеткам, добираются лишь крохи незваных гостей. При преодолении ими, в частности вирусами, этих препятствий - человек заболевает - гриппом ли, корью, гепатитом, СПИДом и др. Сквозь все барьеры проходят, главным образом, те вирусы и бактерии, в которых защитники нашего организма не распознают врагов. Мобилизуются они на работу с ними только тогда, когда пришельцы начнут интенсивно размножаться в клетках, отравляя хозяина продуктами распада. В ходе этих процессов организм приобретает к их продуктам - к АГ иммунитет, то есть способность быстро распознавать врага и разрушать его антителами (AT). На этом основан эффект прививок. Считается, что при иммунитете организм не допустит размножения врага в организме.

К сожалению, это не совсем так. В ряде случаев они размножаются внутри иммунной клетки. При каждой прививке - введении АГ, минуя наружные барьеры, - мы забрасываем в цитадель нашего организма троянского коня, многочисленные вражеские войска. Человек с рождения не менее двадцати раз подвергается такому коварному нападению. При этом он переболеет, хотя и в ослабленной форме, заболеваниями, вызываемыми введёнными вирусами и бактериями, большинством из которых в естественных условиях он никогда бы и не заразился. При столь изнурительной борьбе гибнут и собственные клетки крови. Организм быстро изнашивается, развивается дефицит ферментов и иммунитет к собственным АГ. Вот почему ряд симптомов, свойственных старческому возрасту, к примеру, склерозирование тканей, онкологические заболевания развиваются рано. Они являются следствием дефицита антител и ферментов, характерного для пожилых людей. Подвергаемые постоянным нападкам изнутри клетки иммунной системы сами становятся агрессорами. Они начинают уничтожать клетки собственного организма и даже ведут к развитию иммунодефицита - СПИДа.

- Извините, ход моей мысли зациклила Ваша оговорка по поводу того, что введение ослабленных вирусов и бактерий усугубляет состояние организма при последующей встрече с ними. Я давно понял, что в медицине действует принцип: одно лечим, другое - калечим. Вы же утверждаете, что прививками мы калечим, но ничего не лечим, хотя и предупреждаем развитие инфекционных болезней. Или я Вас неправильно понял?

- Правильно. Известно, что животные и птицы, питаясь падалью, нередко являются носителями каких-либо бактерий, в том числе вируса иммунодефицита, но не болеют до тех пор, пока не будут иммунизированы их антигенами. Надо заметить, что для организма опасны не вирусы сами по себе, а продукты ими разрушенных клеток - цитолизаты и скорость разрушения ими клеток-мишеней при повторном контакте. Мы, подражая их поступлению и их действию в организме, вводили цитолизаты непривитым и иммунизированным животным: у первых только их максимальные дозы вызвали шок, вторые от них гибли даже при введении малых доз. При их повторном введении развивались симптомы местного воспаления в отдельных органах, чаще в лёгких. Между тем, для выработки устойчивого иммунитета одни и те же вакцины вводятся детям по нескольку раз. С этим мы связываем высокую заболеваемость лёгких у детей.

- А Вам удалось вскрыть причинно-следственные связи между вакцинацией и ростом в XX веке болезней, их омоложением? Почему какой-то укольчик может спровоцировать возникновение и рака, и инфаркта, и инсульта, и склероза, и всяческих других напастей?

- В основе развития патологических процессов лежит единый фактор - цитолиз, то есть разрушение клеток, вне зависимости от того, чем он вызван - травмами, высокой радиацией, вибрацией, химизацией или вакцинацией. Процесс довольно сложный. О нём просто не расскажешь. Замечу только, что при любом цитолизе активируется кровяной, затем тканевой тромбопластин, снижающий деятельность ферментов, из-за чего в сосудах различных органов и на их стенках образуются тромбы, вызывающие в местах их локализации развитие симптомов общей патологии, отеки, кровоизлияния, гибель клеток и тканей, лейкоцитоз, воспалительные процессы. Последние заканчиваются либо склерозированием тканей, либо образованием в них язв, опухолей. Тромб в сердце - инфаркт, в мозгу - инсульт, в капиллярах стенок сосудов, в фолликулах лимфатических узлов - склероз. Нет ферментов - не усваивается железо, гибнут эритроциты, возникает анемия. По нашим наблюдениям, прививка впоследствии нередко становится причиной заболевания, против которого вроде бы должна быть направлена. Пример из 60-х годов. Тогда было принято вводить вакцину БЦЖ с ослабленными туберкулезными палочками через пищеварительный тракт. В то время участился туберкулёз брюшины, половых органов. А трёхкратная иммунизация беременных против стафилококков, наоборот, привела к учащению гноеродных заболеваний и стафилококконосительству. Нами вскрыто, что повышенная чувствительность к АГ передается потомству эмбриональными клетками. Прививки - это мины замедленного действия: они могут взорваться мгновенно (развивается поствакцинальный шок), а могут грохнуть и в последующих поколениях. О том, как это происходит, изложено в моей книге "Причины роста осложнений беременности и заболеваемости населения планеты. Принципы и меры профилактики и терапии".

- Если бы у Вас было право отменить вакцинацию населения, Вы на это пошли бы?

- Я постаралась бы свести её на нет. Прививку можно оправдать только как исключительную меру, проводимую с учетом чувствительности организма и его аллергизации. Я бы рекомендовала не допускать нарушения температурного режима хранения (+4°) вакцин. Ведь теперь на селе и даже в некоторых городах отключают электроэнергию; если содержащиеся в вакцинах ослабленные микроорганизмы находятся в тепле, они приобретают активность. Прививка ими вызывает настоящие заболевания. Не исключено, что в Казахстане это одна из главных причин вспышки туберкулёза и бруцеллёза и учащения энцефалита. Рекомендовала бы сворачивать вакцинацию в районах, где давно не отмечались инфекционные заболевания. К примеру, зачем иммунизировать детей от кори где-нибудь в казахстанской пустыне или в сибирской тайге, если там уже давно забыли о ней? Или кормить их вирусами полиомиелита в областях, в которых не регистрируются переносчики этого заболевания (клещи)? (Вероятно, здесь какая-то опечатка - А.К.)

- Кстати, агрохимики при принятии решения о проведении защитных мероприятий оперируют таким понятием, как порог вредоносности. Меры начинают проводить при его превышении, то есть когда какого-нибудь жучка-паучка на квадратном метре плантации становится больше нормы.

- Законодатели массовой вакцинации руководствуются другим принципом. Погоду в иммунопрофилактике регулируют эпидемиологи, у которых основная цель - любой ценой предупредить возникновение инфекционных заболеваний и сбить распространение инфекции. Известно, что изначально массированной иммунопрофилактике подверглись африканцы в колониях Франции, где были развернуты филиалы Пастеровского института. Прививались вирусами оспы, бешенства и др. Теперь их выкашивает не чума и холера, а СПИД, которому они оказались подвержены больше, чем менее привитые европейцы. Лучше вообще не проводить иммунопрофилактику, не ускорять у людей развитие иммунитета к собственным АГ, не омолаживать у них болезни века и развитие склероза органов, которые нуждаются теперь в замене донорскими.

- Но это вызовет вспышку инфекционных заболеваний. Эпидемиологи в Министерстве здравоохранения республики задали мне встречный вопрос: "Стоит ли сенсационная теория и концепция Аманджоловой жизни хоть одного ребенка?" Как Вы ответите на это?

- Отвечу. А стоит ли жизнь одного ребенка тысяч и тысяч покалеченных детей, иммунопатологии органов людей, в том числе у 70% беременных, здоровья всего человечества? Да, при отказе от прививок роста некоторых инфекционных заболеваний, наверное, не избежать. Но мы спасем геном современного и будущего поколения и человечество от вырождения, предупредим дальнейшее ухудшение демографических показателей в стране. Однако, несмотря на отрицательное отношение к прививкам, я не стала бы отменять их в приказном порядке. Но последнее слово должно оставаться не за напуганным увольнением при невыполнении планов персоналом в белом халате, а за родителями. Они должны знать и выбирать: либо они обрекают ребенка на гипотетическое (предполагаемое) заболевание корью, дифтерией, свинкой, столбняком, полиомиелитом; либо (гарантированно) прокладывают стёжку к возможным заболеваниям, составляющим болезни XX века, и риску вырождения своего рода - и пусть решают сами. Никакого принуждения и нарушения прав человека не должно быть.

- Ведь прививки - не панацея от всех бед. В арсенале официальной и народной медицины, вероятно, есть и другие средства предупреждения инфекционных заболеваний и их осложнений.

- Совершенно верно. Но при современной вакциномании эти средства остаются недостаточно востребованными. Те люди, у кого хорошо циркулирует кроволимфоток, без сбоев проходят окислительно-восстановительные процессы в тканях и органах, инфекциям менее подвержены. А добиться этого можно с помощью методов - ледяных и горячих водных и солнечных ванн, массажа, физических упражнений, фитотерапии, рационального питания и многих других процессов. Надо соблюдать элементарные правила гигиены. Даже если кому-то не удастся избежать заболевания, то организм, не имеющий поливалентной чувствительности к АГ микроорганизмов, справится с ним без серьёзных последствий. При правильном лечении и знании механизма развития симптомов общей патологии, в том числе при кори, дифтерии, гриппе и даже полиомиелите, нетрудно предупредить их осложнения.

Автор статьи - Р. С. Аманджолова, д.м.н., профессор
Казахстанской журнал "Здоровье"

Рубрики: Против вакцинации
Метки: БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, гепатит, дети, иммунитет, корь, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, прививка, симптомы, столбняк, туберкулез, фото, школа 
Один комментарий

Что такое коллективный иммунитет

11.05.2010  

Коллективный иммунитет (он же популяционный иммунитет, а по-английски – herd immunity, т. е. «стадный иммунитет») играет большую роль в пропаганде прививок (особенно англоязычной), поскольку является практически единственным аргументом, пригодным для оправдания принуждения граждан к прививкам. Стандартный приём прививочной пропаганды состоит в том, что граждан призывают подвергаться прививками не только ради спасения их самих, но и во имя этого самого коллективного иммунитета, для достижения которого якобы нужно выполнить некоторую «норму» по охвату населения прививками, часто выражаемую числом 95% или близким к нему. Тех, кто отказывается от прививок, обвиняют в эгоизме, паразитизме и прочих «грехах».

Другая сторона – в лице части антипрививочных активистов и критиков вакцинации – крайне негативно относится к термину «коллективный иммунитет», вплоть до полного отрицания существования этого явления, ссылаясь на вспышки болезней в полностью привитых коллективах.

К сожалению, вокруг этого вопроса напущено слишком много «тумана». Написанное ниже есть попытка разобраться как в природе явления, так и в природе демагогии вокруг него. Оно не является истиной в последней инстанции. Это непростая тема, и чем больше я о ней думал, тем более сложной она мне представлялась. Тем не менее кое-что понять можно.

Что это такое?

Прежде всего, необходимо установить, что именно мы подразумеваем под коллективным иммунитетом. Прочитав множество разных объяснений, часто невразумительных, и пытаясь домыслить самостоятельно то, что в этих объяснениях было сформулировано нечётко, я пришёл к выводу, что понимать его нужно следующим образом.

Допустим, что имеется некоторая достаточно большая группа контактирующих между собой людей (животные тоже сгодятся), или, как выражаются товарищи учёные, популяция (например, все жители какой-то территории), и в эту популяцию попадает болезнетворная инфекция, или, выражаясь по-русски, зараза, способная передаваться от человека к человеку внутри этой группы. Каждый, кто заразу подцепил, может передать её другим.

Если оказывается, что каждый заразившийся в среднем «награждает» инфекцией больше одного человека (например, двух), то больные (или просто носители инфекции) начинают лавинообразно «размножаться» по закону, похожему на геометрическую прогрессию. Например, один заражает двух, эти двое – четырёх, четверо – восьмерых, и так далее, то есть возникает эпидемия (разумеется, она не может продолжаться бесконечно и постепенно затухнет, когда переболеют все или почти все, кто был восприимчив к инфекции).

Если же каждый из заразившийся в среднем заражает меньше одного человека, то ничего подобного не происходит. Если, скажем, в группу изначально попали (извне) 8 заразных больных и при этом среднее число заражаемых одним заразным составляет 0.5, то от них заразится приблизительно 4 человека, от этих четырёх – два, от них – один, и процесс распространения болезни быстро прекратится.

Используемое здесь среднее число заражаемых одним заразившимся имеет специальное название – effective reproductive rate – и обычно обозначается буквой R. (Важная оговорка: при оценке числа R нельзя учитывать одного человека дважды, если этот человек заражается одновременно от двух больных).

Отсюда вытекает идея «коллективного иммунитета»: если R < 1 и, соответственно, количество больных быстро падает до нуля, то «коллективный иммунитет» имеет место, а если R > 1, то его нет, и возможна эпидемия. Случай, когда R = 1, рассматривать нет смысла, так как вероятность точного равенства равна нулю. Несмотря на то, что эти примеры – игрушечные и что на самом деле процесс распространения заразы чрезвычайно сложен, они наводят на мысль о том, как можно сформулировать более общую идею «коллективного иммунитета». Например, так: «Коллективный иммунитет к болезни – это такое состояние популяции и условий её жизни, что при появлении в ней возбудителя данной болезни не происходит лавинообразного роста числа членов популяции, заразившихся этой болезнью». Возможно, эта формулировка нуждается в уточнениях (связанных, в частности, с неоднородностью популяции и условий её обитания), но данный подход представляется разумным. Далее я буду употреблять выражение «коллективный иммунитет» именно в этом смысле, кроме случаев, когда явно оговорено другое.

Многие англоязычные материалы в Интернете ясно дают понять, что описанная простая идея вполне осознаётся и признаётся здравомыслящими специалистами (чтобы найти такие материалы, можно произвести поиск по словам «effective reproductive rate»).

Массовые прививки, если они хоть как-то действуют, могут влиять на число R, а могут и не влиять. Вопрос о том, каким именно будет влияние, чрезвычайно сложен. Не всегда очевидно даже то, какой знак это влияние будет иметь, положительный или отрицательный.

Как уже упоминалось, некоторые авторы считают коллективный иммунитет «мифом», аргументируя это фактами «вспышек» болезней в полностью привитых коллективах, упоминаемыми многими авторами. Думаю, что понять их можно, но согласиться с ними нельзя. Одна из ошибок здесь состоит в том, что возможность существования коллективного иммунитета путается с возможностью его достижения с помощью конкретных прививок от конкретной болезни. Это два разных вопроса, и положительный ответ на один из них не означает положительного ответа на другой. Возможен и коллективный иммунитет без прививок, и прививки без коллективного иммунитета. Второй проблемой, по-видимому, являются невнятные объяснения и искажения смысла термина прививочной пропагандой, в результате которых он начинает казаться «мифом» или просто бессмыслицей.

Что же касается вспышек, то они возможны даже при наличии коллективного иммунитета. И это не противоречат вышеизложенному. Почему? А потому, что R – это усреднённая величина. Отдельные конкретные значения количества людей, заразившихся от одного больного, могут сильно отличаться от R, и нет ничего удивительного, если даже при R < 1 в какой-то одной отдельно взятой школе один больной случайно заразил десяток или сотню здоровых. Такие факты могут говорить о низкой эффективности вакцин, но нет причин считать их опровержением возможности самого явления, которая, на мой взгляд, практически очевидна.

Вместе с тем при попытках найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» в сети я обнаружил, что смысл его в разных источниках разъясняется по-разному и зачастую весьма странным образом, о чём и пойдёт речь дальше.

Искажения смысла

В русскоязычном Интернете найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» оказалось нелегко (во всяком случае, мне это не удалось). В англоязычных материалах имеется много объяснений этого явления, предназначенных для простой публики, которую надо уговорить делать прививки (на пропрививочных сайтах есть даже презентации с картинками, иллюстрирующими, как прививки тормозят распространение заразы), но вразумительных формулировок определения термина тоже мало. Внимательное чтение различных материалов позволяет обнаружить несколько видов искажений смысла термина, направленных на манипулирование читателем.

Коллективный иммунитет «по определению» увязывается с индивидуальной иммунизацией. Типичный пример:

If enough people in a community are immunised against certain diseases, then it is more difficult for that disease to get passed between those who aren't immunised. This is known as herd immunity.

Перевод. Если достаточное количество людей в сообществе иммунизированны против некоторых болезней, то болезни труднее передаваться между теми, кто не иммунизирован. Это известно как коллективный иммунитет.

Ещё одно определение коллективного иммунитета:

The indirect protection from infection of susceptible members of a population, and the protection of the population as a whole, which is brought about by the presence of immune individuals.

Перевод. Косвенная защита от инфекции восприимчивых членов популяции и защита популяции в целом, вызываемая присутствием иммунных индивидуумов.

Такие утверждения фактически постулируют невозможность коллективного иммунитета без индивидуальной иммунизации достаточно большого количества людей, а поскольку подразумевается, что единственным средством иммунизации являются прививки, то фактически речь идёт о невозможности коллективного иммунитета без прививок. На каком основании это делается, и так ли это? Если у вас есть сомнения, то подумайте над вопросом о том, почему мы, как правило, не болеем чумой, тифом и другими болезнями, причинившими уйму бед нашим предкам. Прививок от них, как правило, не делают, индивидуальному иммунитету взяться неоткуда, а болезни эти хоть и существуют в природе, но эпидемий в наших краях не вызывают. Почему? Очевидно, потому, что люди им не дают распространяться различными средствами и способами, отличными от прививок (например, моют руки, очищают воду, воюют с крысами и вшами, изолируют и лечат больных). В результате, если больные не «размножаются», имеем R < 1, то есть коллективный иммунитет. Инфекционных болезней существует очень много, и большинство из них не причиняют нам существенного беспокойства и не вызывают эпидемий. Почему? Благодаря ему, коллективному иммунитету, достигаемому (или изначально существующему) без прививок.

Ещё одно соображение, показывающее некорректность вышеприведённых определений, состоит в следующем. Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился. Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически. Таким образом, коллективный иммунитет мог бы существовать в такой «разреженной» популяции без прививок.

Второе из приведённых определений вводит читателя в ещё одно заблуждение: защита популяции вызывается не присутствием иммунных индивидуумов (ибо предполагается, что они не участвуют в переносе заразы), а отсутствием (или малым количеством) неиммунных, способных переносить инфекцию.

В текстах наподобие процитированных читателю навязывается ложная идея «коллективный иммунитет – это прививки, только прививки и ничего, кроме прививок», а то обстоятельство, что на распространение заразы серьёзно влияет масса прочих факторов – известных и неизвестных, естественных и искусственных – преднамеренно замалчивается. Результатом этого трюка, по-видимому, является то, что не только простые потребители медицинских услуг, но и некоторые медицинские работники искренне верят, что

• коллективный иммунитет касается только «управляемых» прививками инфекций,
• и нет других средств достижения коллективного иммунитета, кроме прививок.

Читателя подталкивают к ошибочному пониманию слов «protected» («защищён») или «susceptible» («восприимчив»). Например, следующее нашлось в Wikipedia:

This is herd immunity – the fact that others in the herd or population have been vaccinated provides protection to all others, whether or not vaccinated themselves.

Перевод. Это коллективный иммунитет – тот факт, что другие члены стада или популяции привиты, даёт защиту всем остальным, независимо от того, привиты ли они сами.

Я не сомневаюсь в том, что многие люди, прочитав подобное и не удосужившись вникнуть в суть явления, решат, что иммунная защита от болезни, предположительно имеющаяся у привитых, каким-то таинственным образом «перепрыгивает» (подобно заразе) на непривитых, защищая их от зловредного микроба в случае нападения последнего. Далеко не каждый читатель сообразит, что «protection to all others» означает вовсе не то, что для «all others» микроб не опасен, а лишь то, что вероятность встречи с ним может стать меньше. Насколько меньше – никто не знает.

Замечательный образец подобного очковтирательства можно увидеть здесь (для просмотра требуется Macromedia Flash Player): http://www.immunisation.nhs.uk/flash.php?movie=/i/herd.swf Этот ролик не только не показывает суть явления, но и создаёт ложное и глупое представление о нём – как будто вредоносные микроорганизмы, завидев популяцию с высоким процентом прививочного охвата, пугаются и разбегаются. Это, конечно, чепуха.

Полная подмена понятия. Разговор о коллективном иммунитете против столбняка не имеет смысла в связи с тем, что люди этой болезнью друг друга не заражают. Если произвести поиск в Интернете по словам «herd immunity tetanus», можно найти много подтверждений этому обстоятельству. Например:

http://www.eurosurveillance.org/em/v07n07/0707-222.asp Herd immunity plays no part in tetanus control.

Перевод. Коллективный иммунитет не принимает участия в контроле над столбняком.

http://www.mja.com.au/public/issues/183_06_190905/gid10380_fm.html Tetanus usually results from contamination of a wound with soil containing spores of Clostridium tetani, which germinate and release neurotoxin. The organism does not spread from person to person and, contrary to diphtheria, herd immunity plays no role in its control.

Перевод. Столбняк обычно возникает от загрязнения раны почвой, содержащей споры столбнячной клостридии, которые развиваются и выделяют нейротоксин. Микроорганизм не распространяется от человека к человеку и, в отличие от дифтерии, коллективный иммунитет не играет роли в его контроле.

http://www.cispimmunize.org/fam/community_immunity.htm While the benefit of herd immunity is great, for some diseases, community immunity offers no protection. For example, tetanus is not contagious.

Перевод. Хотя польза от коллективного иммунитета огромна, для некоторых болезней коллективный иммунитет не даёт защиты. Например, столбняк не заразен.

Казалось бы, всё ясно – no part, no role, no protection. Но если произвести поиск по тем же самым словам на русском языке, то есть «коллективный иммунитет столбняк», то становится очень интересно! Легко обнаруживаются руководящие документы по вакцинации российского происхождения, в которых «коллективный иммунитет против столбняка» рассматривается вполне серьёзно. Например:

http://old.gsen.ru/doc/letter/inf_0100_12047-05-32.html Данные серологического мониторинга за уровнем коллективного иммунитета против столбняка позволяют адекватно оценить проводимые профилактические мероприятия.

http://www.agroserver.ru/shop/normativ.pl?id=101> Организация и проведение серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета против управляемых инфекций (дифтерия, столбняк, корь, краснуха, эпидемический паротит, полиомиелит).

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_67015.html Продолжить работу по изучению состояния коллективного иммунитета к столбняку у взрослого и детского населения города.

ftp://ftp.webapteka.ru/pub/doc/8350/doc.zip О плановом серологическом контроле состояния коллективного иммунитета против дифтерии, столбняка, полиомиелита, краснухи, кори и эпидемического паротита населения Ленинградской области в 2006 году.

Процитированные документы подписаны разными медицинскими руководителями, в том числе Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко. Возникает вопрос о том, понимают ли авторы документов, что «коллективный иммунитета против столбняка» – нечто весьма странное, ибо столбняком люди друг от друга не заражаются, и что его «уровень» – нечто ещё более странное?

Задав вопрос об «официальном» определении термина «коллективный иммунитет» в форуме сайта privivka.ru, я получил в ответ от Р. Бекзентеева следующую ссылку:

herd immunity

n. 1. Resistance to the spread of infectious disease in a group because susceptible members are few, making transmission from an infected member unlikely.
2. The immunologic status of a population, determined by the ratio of resistant to susceptible members and their distribution.

Перевод. Коллективный иммунитет сущ. 1. Сопротивление распространению инфекции в группе из-за того, что восприимчивых членов мало, делающее передачу от инфицированного члена маловероятной.
2. Иммунологический статус популяции, определяемый отношением количеств защищённых и восприимчивых членов и их распределением.

Там же указан источник цитаты: The American Heritage® Stedman's Medical Dictionary, 2nd Edition Copyright © 2004 by Houghton Mifflin Company.

Итак, определение включает два пункта, первый из которых более-менее соответствует изложенному ранее, а второй сформулирован так, что позволяет «с чистой совестью» применять термин «коллективный иммунитет» не только к столбняку, но даже и к неинфекционным болезням, если они хоть как-то связаны с иммунной системой. Таким образом, согласно данному определению, существует целых два коллективных иммунитета. Назовём их условно «коллективный иммунитет №1» и «коллективный иммунитет №2». Иначе говоря, «коллективный иммунитет №1» – это тот самый, который связан с процессами распространения инфекций и который так любит пропаганда. А «коллективный иммунитет №2» есть не что иное как результат неких математических операций, представляющий собой число или распределение (которое имеет мало смысла, поскольку resistant и susceptible – слишком растяжимые понятия, а их отношение – тем более). Он не имеет никакого отношения к защите одних людей путём прививания других.

Но зато какой чудный подарок получают прививочные агитаторы! Как рад должен быть г-н Онищенко! Ведь теперь любимый аргумент о том, что прививаться надо не только для защиты «себя, любимого», но и во имя коллективного иммунитета, «автоматически» распространяется на все ситуации, когда «коллективного иммунитета №1» не существует! Главное – чтобы публика не заметила, как «коллективный иммунитет №1» потихоньку подменяется «коллективным иммунитетом №2», в котором нет ничего «коллективного». Публика, разумеется, ничего и не заметит, поскольку критически относиться к пропаганде она в большинстве своём не привыкла.

Примечание 1. В связи с этим было бы интересно узнать, есть ли подобные «двойные» определения коллективного иммунитета в серьёзной медицинской литературе, словарях, энциклопедиях на русском языке. Если кто-нибудь пришлёт мне формулировки с указанием источника, буду признателен.

Примечание 2. Всюду далее имеется в виду «коллективный иммунитет №1», а «коллективный иммунитет №2» игнорируется как не имеющий отношения к теме.

Погоня за охватом

Фанатизм, с которым вакцинаторы стремятся к выжиманию почти стопроцентного прививочного охвата любой ценой, поразителен. Руководящие документы требуют от врачей ради коллективного иммунитета «добиваться» прививочного охвата не ниже 95% (чаще всего называется именно это число), а иногда высказываются мечты иметь и 99% охвата. Возникает вопрос о том, действительно ли роль этих последних недостающих до сотни процентов так велика. Есть по крайней мере два обстоятельства, заставляющие в этом усомниться.

Во-первых, велика ли разница между 95% и 99%? На первый взгляд – да, так как при охвате 99% непривитых остаётся в 5 раз меньше, чем при 99%, и effective reproductive rate уменьшается в целых пять раз. Правильно ли это рассуждение? Нет. Оно ошибочно потому, что эффективность вакцин далека от 100%. Если, к примеру, эффективность составляет 80% (разумеется, число 80% взято лишь для примера и никакой конкретной вакцине не соответствует), то процент защищённых прививкой людей равен 0.8 * 95% = 76% и 0.8*99%=79.2%, а незащищённых – соответственно 24% и 20.8%. Насколько уменьшится R при повышении охвата с 95% до 99%? Всего лишь на (24 – 20.8) / 24 = 0.15 = 15%, то есть очень ненамного. Если принять во внимание возможность «передачи вируса иммунными лицами», о которой нам поведал вакцинатор Бектимиров, то эффект от «дожима» охвата до 99% будет ещё более скромным. Поэтому фанатическая погоня за процентами в смысле влияния на коллективный иммунитет не выглядит высокоэффективной.

Во-вторых, надо хорошо понимать одну простую вещь. Приносимая прививкой польза измеряется тем, насколько прививка снижает вероятность болезни в данных конкретных условиях. Именно насколько, а не во сколько раз. Чтобы вычислить это снижение, следует вероятность заболевания без прививки умножить на эффективность вакцины. Отсюда ясно, что чем меньше вероятность заболевания без прививки, тем меньше пользы приносит прививка. Если в результате массовых прививок начинает снижаться заболеваемость среди непривитых (в результате уменьшения вероятности встречи с инфекцией), то снижается и полезность прививки. Чем больше делается прививок, тем меньше пользы приносит каждая последующая из них (при условии, что они хоть как-то работают). Вместе с тем число осложнений и других вредных эффектов от прививок растёт как минимум пропорционально охвату (а когда в погоне за последним начинают игнорировать противопоказания, то оно может расти и быстрее, т.е. график зависимости числа осложнений от охвата может иметь выпуклость вниз). Следовательно, при низкой заболеваемости повышение охвата становится вредным, а потому бороться следовало бы не за охват, а за минимизацию общего количества вреда от прививок и от предположительно предотвращаемых ими болезней, вместе взятых. Такой подход, однако, требует большого исследовательского труда, некоторого интеллекта и готовности к решению непростых задач теоретического и экспериментального характера. К сожалению, это последнее качество демонстрируется вакцинаторами весьма редко, и они предпочитают бороться «дубовым» методом лишь с одной частью проблемы, старательно усугубляя другую.

В-третьих, на самом деле всё гораздо сложнее. Многие вышеприведённые рассуждения делались в предположении, что величина R постоянна и не зависит от времени. На самом деле зависит. И не только от времени. Всё это очень сложно. Здесь могут иметь место отрицательные обратные связи с запаздыванием: если R по каким-то причинам увеличилось, то заболевает больше людей, и они, переболев, получают иммунитет и понижают R. И, наоборот, если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок). Вероятно, есть и другие, более тонкие механизмы (связанные, например, с иммунизацией здоровых людей за счёт встреч с возбудителем, не приводящих к болезни). Это выходит за пределы моей компетенции, но ясно, что процессы носят головоломный характер.

Результаты этих чудовищно сложных процессов могут быть самыми разными – возможны, например, колебания заболеваемости, близкие к периодическим. В учебных целях можно даже придумывать системы дифференциальных уравнений, моделирующих такие процессы, и решать их. Это будет интересным и полезным для ума занятием, способствующим пониманию происходящего на качественном уровне, но правильных количественных оценок такие модели, конечно, не дадут.

К чему я всё это пишу? К тому, что заявлять о том, что для предотвращения эпидемий всех болезней нужен всегда и везде универсальный прививочный охват в 95 (или иное фиксированное число) процентов – это явная глупость. Подтверждением тому служит и описанный выше мысленный эксперимент с удалением иммунизированных лиц из популяции – если их удалить, то оставшимся прививки не будут требоваться вообще. Какой охват нужен на самом деле, и нужен ли он вообще – это слишком сложная задача. Ответ в этой задаче зависит от непредсказуемых обстоятельств, различных в каждом конкретном случае. Исследовать влияние прививок на процесс распространения заразы очень трудно. Эта работа явно не по зубам вакцинаторам, которые не могут справиться даже с несоизмеримо более простой задачей измерения эффективности вакцины, допуская ошибки на уровне плохого студента. Поэтому никаких оснований для веры в реальную необходимость заданного вышестоящим начальством процента «охвата» не наблюдается.

Как относиться к прошениям о жертвоприношениях?

Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!
Тараканище

Психологические трюки, так или иначе связанные с понятием коллективного иммунитета, активно используются в пропаганде прививок для того, чтобы представить вакцинацию как «общественный долг», «альтруизм» и т. п. Несмотря на очевидный «коммунистический» дух такой пропаганды, в западных странах она ведётся, по-видимому, более активно и умело, чем в России. Вот одна из цитат о том, как рекомендуется «обрабатывать» родителей, пытающихся отказаться от прививок:

http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htm It may also help to point out that when parents choose not to immunize, their children may pose a risk to other persons. It may come as a new thought to parents that by not immunizing they take advantage of the benefit created by assumption of vaccine risks by others...

Перевод. Может также быть полезным указать, что когда родители решают не иммунизировать, их дети могут подвергать риску других людей. Для родителей может оказаться неожиданностью, что они, не иммунизируя, пользуются выгодой, создаваемой принятием прививочных рисков другими...

Формулировки могут существенно варьироваться, но цель всегда состоит в том, чтобы отказывающийся от прививок гражданин почувствовал себя «врагом народа», «паразитом» и т. п. От подобной психологической обработки у многих возникает чувство вины перед «обществом» (из которого почему-то исключается сам обрабатываемый родитель и его дети), способное повлиять на окончательное решение (особенно при нехватке времени на обдумывание). «Русские версии» подобных технологий обычно звучат в более простой и грубой форме, но суть остаётся прежней – мол, ваш непривитый ребёнок является ходячей заразой, он опасен, и прочее в том же духе. Что нужно иметь в виду, когда некто в белом халате обрушивает на вас такого рода пламенные речи?

Первое. Многие аргументы, связанные с коллективным иммунитетом, основаны на утверждениях либо сомнительных, либо явно ложных (в последнем случае пламенного оратора следует немедленно остановить, поправить и пристыдить). В частности:

1. Понятие «коллективный иммунитет» не имеет смысла применительно к столбняку, о чём уже говорилось.
2. Прививки от дифтерии не создают коллективного иммунитета по причинам, описанным, например, у Дмитрия Юрьева. Более того, привитый носитель инфекции может быть более опасен для окружающих, чем носитель непривитый (последний, подцепив инфекцию, с бoльшей вероятностью заболеет с характерными симптомами и будет заперт в инфекционную больницу, чем привитый, который может, не имея явных симптомов болезни, продолжать гулять на свободе и заражать людей).
3. Оральная полиовакцина небезопасна и заразна, и, прививая ею своих детей, вы распространяете по белу свету опасный вирус, подвергая опасности вакциноассоциированного полиомиелита не только своих детей, но и чужих, и даже взрослых, включая самих себя. Возможно, коллективный иммунитет при этом и создаётся, и это хорошо. Но при этом вбрасываются новые и новые порции вируса, а это плохо. Никаких доказательств того, что от этого в итоге повышается общая безопасность, обнаружить не удаётся.
4. Что касается кори, то вполне пропрививочный автор утверждает на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm, что «measles [...] is an example of an extremely contagious disease against which herd immunity is not terribly effective» («корь – пример чрезвычайно заразной болезни, против которой коллективный иммунитет не является ужасно эффективным» – хорошенькое выраженьице, не правда ли?), и далее: «Note that for extremely contagious diseases, e.g., measles, the fraction of a population which must be susceptible to sustain an epidemic is so small as to make herd immunity essentially impossible to attain» («Заметьте, что для чрезвычайно заразных болезней, например, кори, доля популяции, которая должна быть восприимчивой для поддержания эпидемии, мала настолько, что коллективный иммунитет делается по существу недостижимым»).
5. Что касается коклюша, то ещё более пропрививочный автор пишет о его возбудителе на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm: «The truth is that the whooping cough bacterium is ubiquitous...» («правда состоит в том, что коклюшная бактерия является вездесущей»). Но если возбудитель действительно вездесущ и, надо полагать, избежать встречи с ним невозможно, то о каком коллективном иммунитете может идти речь, если «работа» последнего основана именно на снижении вероятности встречи с возбудителем?

Второй из перечисленных пунктов – это как раз тот случай, когда увеличение количества прививок может повлиять на обсуждавшуюся выше величину R (effective reproductive rate) в сторону увеличения, а не уменьшения; в первом случае, где речь идёт о столбняке, R равно нулю и изменяться не может.

В общем случае ораторам и писателям, требующим принесения жертв ради коллективного иммунитета от конкретной болезни, полезно предложить ответить на два вопроса:

1. Кто и как доказал, что коллективный иммунитет к данной болезни не может существовать в данных условиях без всеобщих прививок?
2. Кто и как доказал, что в результате всеобщих прививок в данных условиях коллективный иммунитет действительно будет создан?

Второе. Хоть и нет у меня ни малейшего желания обсуждать иррациональные вопросы, но нельзя не сказать, что стандартные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге перед обществом» и тому подобном на самом деле совершенно неубедительны и представляют собой демагогию настолько омерзительного свойства, что об этом противно даже писать. Но придётся.

Суть пропаганды состоит в том, что одна сторона (вакцинаторы и прочие любители прививок) требует от другой стороны (противников прививок) принести в жертву «коллективному иммунитету» некоторое количество своих детей, подвергнув их опасности осложнений от прививок, ради того, чтобы дети первой стороны имели меньше шансов встретиться с заразой.

При этом оказывается совершенно непонятным, почему вторая сторона не может предъявить первой стороне аналогичное требование – пожертвовать некоторое количество своих детей инфекционным болезням ради того, чтобы дети второй стороны избежали прививочных осложнений. Чем второе требование хуже первого? Ничем. Просвечивающее в этих разговорах разделение людей на противопоставляемые группы является, по существу, попыткой самой обыкновенной дискриминации граждан по их убеждениям, которая не вызывает ничего, кроме отвращения и самых мрачных исторических ассоциаций.

Обсуждать аргументы о «пользе для общества» имело бы смысл в том случае, если бы все опасности, связанные с прививками и с их отсутствием, были добросовестно изучены и оценены количественно. Тогда можно было бы сказать, что в данных условиях каждая сделанная прививка уменьшает (или, наоборот, увеличивает) общее математическое ожидание количества всякого рода печальных событий в данной популяции, и на этом основании предлагать делать (или, наоборот, не делать) прививки. Но поскольку никаких конкретных и заслуживающих доверия данных об этих опасностях не существует, подобного рода разговоры остаются лишь разговорами.

Кроме того, термины типа «моральный долг», «альтруизм» и т. п. здесь, как правило, совершенно неуместны, так как в большинстве случаев речь идёт о детях, которые сами ничего не решают. Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, поддавшись пропаганде, подвергает опасности не себя, а своего ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты.

Примечание 1: Тот, кто хочет проявить реальный альтруизм и повысить безопасность общества, всегда может найти массу реальных, конкретных и эффективных способов это сделать. Например, он может отказаться от использования личного автомобиля, загрязняющего окружающую среду и являющегося источником опасности для окружающих (именно это хочется предложить сделать прививочным демагогам). Автомобили убивают и калечат намного больше людей, чем «управляемые инфекции».

Примечание 2: Поскольку моральные вопросы не имеют рационального обоснования, я не намерен вступать ни в какие дискуссии по этому поводу, так как они неизбежно будут пустой тратой времени. Всё остальное обсуждаемо.

Мораль сей басни

Коротко о главном:

1. Коллективный иммунитет – вполне разумное понятие и реально существующее явление.
2. Наличие или отсутствие коллективного иммунитета зависит от выполнения в популяции неравенства R < 1, где R – effective reproductive rate.
3. Коллективный иммунитет не всегда связан с вакцинацией. Он может как существовать без неё, так и отсутствовать при её наличии.
4. Не все прививки способны создавать коллективный иммунитет.
5. Прививочная пропаганда активно навязывает искажённые представления о коллективном иммунитете, пользуясь отсутствием чёткого понимания этого явления у большинства граждан.
6. «Нормы» по прививочному охвату, якобы требуемому для создания коллективного иммунитета, не обоснованы.
7. Использование понятия коллективного иммунитета для пропаганды вакцинации как разновидности «альтруизма» носит демагогический характер и часто базируется на ложных предпосылках.

Ваши замечания, возражения, сообщения об ошибках приветствуются.

Автор статьи - Александр Ястребов

Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, вакцина, дети, дифтерия, иммунитет, коклюш, корь, краснуха, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, пропаганда, столбняк, эпидемия 
Один комментарий

Страница 10 of 21« Первая«...89101112...20...»Последняя »

• Поиск по сайту

• Также на эту тему:

  • Подробности про полиомиелит в Таджикистане
  
  
  • Анализ антител к полиомиелиту
  
  
  • Сектантка или как мы сходили в поликлинику.
  
  
  • Берлинский «инцидент»
  
  
  • Побочное действие вакцины «ИМОВАКС ПОЛИО»

• Рубрики

  • Грипп
  • За вакцинацию
  • инструкции
  • интервью
  • Истории из жизни
  • Календарь прививок
  • новости
  • Против вакцинации
  • Формы отказов
  • юмор