Прививочный вопрос: за и против.

дата поста17.09.2006  

«Я - автор вакцины, но не могу утверждать, что она совершенно,
полностью, безвредна. Прежде чем наступать таким образом
на инфекции, следует спросить у людей: хотят ли они идти по
этому пути? Известны ли им все «за» и «против»? Как хотите,
но обязанность сохранить жизнь дает нам одно право - знать.
А я пока не знаю, что лучше...».

Г. Рамон - создатель дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС.

Разрекламировать можно все, что угодно. В данном случае, вопрос вакцинации и иммунизации – не является исключением. По сути, информация содержащаяся на антипрививочных и промедицинских сайтах (агитирующих «за» прививки и приводящие перечень «современных» вакцин) – есть ничто иное, как рекламная информация. С той лишь разницей, что в первом случае реклама (антиреклама прививок) порой является недостоверной (неточная статистика и приёмы эмоционального шантажа), а в последнем случае (пропрививочная агитация) в этом мероприятии и вовсе замешаны большие деньги.

Сделаем попытку разобраться в доводах и аргументах обеих сторон.

Аргументы «против»:

  1. Уменьшение или увеличение той или иной эпидемии практически не зависит от всеобщей вакцинации населения или отказа от неё.
    Вот некоторые факты:
    Английская история содержит интересные факты в отношении оспы. Сфера действия оспы в действительности расширялась с введением вакцины. Перед 1853 годом (и полной вакцинацией) происходило около 2000 смертей за двухлетний период. Примерно через 20 лет, после того как программа вакцинации за эти годы начала действовать, произошла величайшая эпидемия оспы с 23062 жертвами. Города, в которых наиболее основательно принуждали к вакцинации (т.е. Лестер и Шеффилд), были особенно сильно поражены...
    Краткий взгляд на статистику для США: 1902 год - 2121 смерть, когда оспенная вакцинация была на вершине своего применения, 1927 год - 138 смертей, когда большая часть населения от нее отказывалась. Примерно и это же время Филиппины испытывали десятилетнюю кампанию вакцинации против оспы: коэффициент смертности вырос с 10% до 74%.Кроме того:
    Интересно, что за период с 1860 по 1948 год в Англии произошло ошеломляющее снижение в заболеваниях корью (94,1%), скарлатиной (99,7%) и коклюшем (91%) без вакцинаций. Дифтерия, для которой использовалась сывороточная иммунизация. уменьшилась менее значительно, чем указанные заболевания. (Данные, опубликованные в американском журнале "Материнство". (Mathering. Immunization. Special issue. 1984.) 

    Торжественно-победные отчеты вводили в заблуждение, дезинформировали не один десяток лет не только специалистов бывшего СССР, но и ВОЗ, международную медицинскую общественность. На самом деле, рост заболеваемости туберкулёзом и дифтерией, и не только ими, увеличивался, причем дифтерией - с 1980 г. - именно так сказано в новой «Федеральной целевой программе Российской Федерации «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА» на 1993—1997 гг., одобренной президиумом Совета Министров - Правительством РФ 13 июля 1993 г.

    Вот одно из свидетельств: «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок в последние годы в СССР, отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы». (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках»).

  2. Чрезмерная активная пропаганда вакцинации и вакцин, а также экономическое стимулирование медицинских работников «для широкого проведения и достижения высокого уровня охвата населения профилактическими прививками».«Требуется активная и постоянная пропаганда вакцин как эффективного и наиболее доступного средства защиты от инфекций среди политиков всех рангов, администраторов, формулирующих бюджет, врачей и родителей. Особое внимание должно уделяться нейтрализации выступлений т.н. "антивакцинных" групп"."Вакцинация будет играть в наступающем столетии возрастающую роль в защите человечества от инфекций, обеспечивая здоровье детей и способствуя развитию цивилизации. Правительство любой страны должно обеспечивать для каждого поколения все выгоды вакцинации." (Семенов "Взгляд на вакцинацию в ХХI веке", материал с сайта medi.ru/doc/15b0003.htm). Рекламно-пропагандистским плакатом выглядит Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":«...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.98г #157-Ф3 ПОСТАНОВЛЯЮ:
    1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан...».
    Согласно же закону, Курчанов всего лишь наделяется полномочиями "выносить мотивированные постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51 закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на [...] отказ от профилактических прививок". 

    Ещё большая активность проявлена авторами следующего документа (Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП "О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве"):
    «Концепцией предусматривается:
    [...]
    - подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]»И далее:
    «...Необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита...». И это говорится в то время как
    Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными».
    В следующем документе пропаганда вакцинации приобретает уже коммерческий характер (Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией"):
    «Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых.».
    Не секрет и тот факт, что за распространение вакцин (определённых фирм и заводов-изготовителей) многие медицинские работники, как и те, кто стоит над ними, получают процент с продаж.

  3. Вакцинация не дает 100% иммунитет, 100% эффективность (порой она не достигает и 50%). Несмотря на обратные утверждения сторонников прививок, факт выработки вакциной 100% иммунитета проверить пока не представляется возможным. Коклюшем и дифтерией болеют и привитые дети (по некоторым данным, течение болезни даже тяжелее, чем у непривитых). Вопрос об эффективности прививок – один из самых сложных, потому как дать объективный ответ на него не смогут ни сторонники прививок, ни их противники. Вот, что говорит об этом автор статьи «Мысли некомпетентного человека»:
    «Этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат)…(…) Первое, что приходит в голову: для измерения "эффективности" надо взять 100 человек привитых, напустить на них заразу и подсчитать, сколько из них заболеет. Такие эксперименты нереальны, но представления о них могут хотя бы показать идею подхода. Но это плохая идея. Может быть, кто-то из этих 100 человек и без прививок выдержал бы бактериологическую атаку! Тогда даже если бы вакцина представляла собой чистую воду, ее "эффективность" оказалась бы отличной от нуля!». 

    Сами сторонники вакцинации признаются (www.privivki.ru/immunitet): «Вакцинация не всегда бывает эффективной. Вакцины теряют свои качества при неправильном хранении. Но даже если условия хранения соблюдались, всегда существует вероятность, что иммунитет не простимулируется».
    И вот ещё какой факт: «С помощью современных противодифтерийных вакцин (анатоксина, содержащегося в АКДС), обеспечивающих выработку напряженного антитоксического (но не антибактериального) иммунитета, ликвидация дифтерии невозможна». (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках»).

  4. Прививка разрушает естественный иммунитет человека несмотря на то, что нет 100% гарантии, что она выработает в полной мере искусственный иммунитет.Вот некоторые аспекты в этой связи:
    - Распространены случаи, когда абсолютно здоровые дети после прививок начинают чаще простужаться и болеть другими заболеваниями.
    - «Иммунитет, приобретенный естественным путем, в борьбе с реальным заболеванием имеет свойство передаваться по наследству, в то время как искусственный иммунитет, являющийся результатом прививок, недолговечен, и для его поддержания необходима регулярная ревакцинация».
    - «Слагаемыми иммунного ответа организма на внешнюю или внутреннюю агрессию (есть и такая, обусловленная мутациями, происходящими в собственных клетках организма) является целая совокупность защитных реакций, многие из которых носят неспецифический характер, т. е. направленные не на конкретного возбудителя болезни, а на повышение общей устойчивости организма. Таким образом, устойчивость к болезням определяется множеством защитных реакций, как внешних, так и внутренних, и определяется уровнем "боеспособности" иммунной системы в целом. Прививка же имеет своей целью удар по конкретному патогену, не учитывая всей совокупности взаимосвязей, определяющих адекватный иммунный ответ организма, что и приводит зачастую не только к снижению общего иммунитета, но и к снижению устойчивости организма к тому виду заболевания, предупреждением которого и должна была явиться вакцинация».
    - «Регулярная невостребованность иммунной реакции ведет к ее постепенному отмиранию (т. е. отказываясь бороться с болезнью, мы снижаем иммунитет своего потомства). Кроме того, растущее количество все новых заболеваний, как ответ Биосферы на человеческое невежество, для нетренированной иммунной системы может стать непреодолимым барьером. Таким образом, поголовная иммунизация представляется предприятием, результатом которого в проекции на будущее является деиммунизация, т. е. ослабление общего иммунитета человека и его вырождение». (А.В. Давиденко, сотрудник "Университета Биосферы" г. Екатеринбург).
    - Об иммунитете традиционно принято судить по уровню антител. Между тем, это не одно и то же - высокие антитела не обязательно означают наличие иммунитета - человек заражается как и тот, что с низкими антителами.
    - «Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет - факт давно известный - является отражением естественного «проэпидемичивания» населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен «бытовой» иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика - это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало. А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и «оголяет» восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т.д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и токсигенных, и нетоксигенных штаммов». (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках).
  5. И ещё некоторые аспекты, связанные с противопоставлением «иммунитет-иммунизация», взятые из интервью с Р.С. Аманджоловой, доктором медицинских наук, профессором:- Эффект прививок основан на том, что организм человека при проникновении антигенных «чужаков», вырабатывает к ним антитела – иммунитет. Считается, что при иммунитете организм не допустит размножения врага в организме. На самом деле, это не так: в ряде случаев они размножаются внутри иммунной клетки. «При каждой прививке - введении АГ(антигенов), минуя наружные барьеры, - мы забрасываем в цитадель нашего организма троянского коня, многочисленные вражеские войска. Человек с рождения не менее двадцати раз подвергается такому коварному нападению. При этом он переболевает, хотя и в ослабленной форме, заболеваниями, вызываемыми введёнными вирусами и бактериями, большинством из которых в естественных условиях он никогда бы и не заразился. При столь изнурительной борьбе гибнут и собственные клетки крови. Организм быстро изнашивается, развивается дефицит ферментов и иммунитет к собственным АГ. Вот почему ряд симптомов, свойственных старческому возрасту, к примеру, склерозирование тканей, онкологические заболевания развиваются рано. Они являются следствием дефицита антител и ферментов, характерного для пожилых людей. Подвергаемые постоянным нападкам изнутри клетки иммунной системы сами становятся агрессорами. Они начинают уничтожать клетки собственного организма и даже ведут к развитию иммунодефицита – СПИДа».- Введение ослабленных вирусов и бактерий (то, что происходит, когда человеку ставят прививку) усугубляет состояние организма при последующей встрече с ними.
    «Надо заметить, что для организма опасны не вирусы сами по себе, а продукты ими разрушенных клеток - цитолизаты и скорость разрушения ими клеток-мишеней при повторном контакте. Мы, подражая их поступлению и их действию в организме, вводили цитолизаты непривитым и иммунизированным животным: у первых только их максимальные дозы вызвали шок, вторые от них гибли даже при введении малых доз. При их повторном введении развивались симптомы местного воспаления в отдельных органах, чаще в лёгких. Между тем, для выработки устойчивого иммунитета одни и те же вакцины вводятся детям понескольку раз. С этим мы связываем высокую заболеваемость лёгких у детей». (Раиса Садыковна АМАНДЖОЛОВА, доктор медицинских наук, в прошлом главный акушер-гинеколог Казахстана, заведующая кафедрой Алматинского медицинского университета, автор закона эволюции антигенов у плода и новорожденного, отмеченная за исследовательскую работу званием "Международный человек пятилетия 1991-1995")
  6. Вопрос о качестве вакцин и условиях их хранения- действие некоторых новых вакцины (напр., Гепатит Б) недостаточно исследовано. В России практически отсутствует контроль за качеством, производственные мощности допотопные, условия производства плачевные. Вакцины (например, АКДС) не обновляются уже более 35 лет.- условия хранения вакцин оставляют желать лучшего; между тем, нарушения холодового режима (+4°) хранения вакцин приводят к тому, что ослабленные микроорганизмы приобретают активность, и прививка, сделанная ими, вызывает настоящие заболевания. «Не исключено, что в Казахстане это одна из главных причин вспышки туберкулёза и бруцеллёза и учащения энцефалита»,- отмечает Аманджолова Р.С.
  7. Вакцины содержат высокотоксичные вещества, так как современные технологии не позволяют сделать вакцины чистыми.Вот некоторые составляющие вакцин: фенол, формальдегид, тимеросал или мертиолят (соединения ртути), квасцы, фосфат алюминия, ацетон, глицерин, компоненты свиной и лошадиной крови, гной коровьего вымени, мозговая ткань кролика, собачья почечная ткань, чужеродный белок (куриный или утиный яичный белок) и др.Из самых вредных составляющих вакцин формальдегид выводится проще всего, хотя и небыстро, и он очень ядовит. Ртуть постепенно трансформируется в форму все более растворимых солей и тоже выводится, хотя сидит долго и сильно отравляет организм. Но за раз ребенок получает дозу ртути, в 41 раз превышающую ту, что уже ведет к болезни.Вообще не выводится алюминий (не путать с теми солями алюминия, которые глотают при повышенной кислотности и которые благополучно покидают нас естественным путем), используемый для повышения антигенных свойств вакцин. Для выведения парентерально (шприцом) введенного алюминия просто не существует биологического механизма. (Информация взята с сайта Котока: www.homeoint.org/kotok/vaccines/myths1.htm) В довершение приведем отрывок статьи «Мысли некомпетентного человека», касающегося содержания в вакцине (от гепатита В) мертиолята (соединения ртути): «Количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 . 10 -5 г / 2.018 = 2.48 . 10 -5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметр капельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки. (…) Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/м3. А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше!» (подсчёты производились на http://russianword.h1.ru)
  8. Противопоказания вакцин. Действующая в России Программа вакцинации указывает всего 6-8 противопоказаний. Тем не менее, 30 лет назад таких официально указанных противопоказаний было больше (16). Почему сократили список, неизвестно (вакцины остались те же самые). Причем, если в контексте АКДС раньше требовался достаточно длинный срок ремиссии, то в современных противопоказаниях он значительно укорочен.
    Теперь, что касается «перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок», утверждённого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения". Такой перечень существовал до недавних пор, его можно было найти в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок". Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:
    «Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 "О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375 "О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу."
    Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями больше не действует, и старый перечень противопоказаний теперь недействителен. Но в Приказе #229 нигде не встречается слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний нет. Теперь ни одного врача и ни одну медицинскую контору не удастся привлечь к ответственности за проведение прививок лицам, имеющим противопоказания, если это повлечет тяжкие последствия.Получается, что если учитывать ряд этих противопоказаний, а также принять во внимание высказывание замначальника Главного эпидемиологического управления МЗ СССР Г.Г. Онищенко, «...Дети в нашей стране, к большому сожалению, не обладают хорошим здоровьем...»., врачи в поликлинике не могут и не должны прививать каждого ребёнка.
  9. Некоторые вакцины и их влияние на организм человека до сих пор не изучены в достаточной степени. Особенно это касается одной из самых реактогенных вакцин – АКДС (адсорбированной коклюшно-дифтерийно-столбнячной вакцины):
    «Нами было установлено, что дозы химических веществ, содержащихся в конечной форме АКДС и других убитых вакцинах, не изучались на безопасность ни на одной биологической модели.(…) Нет никаких данных о комплексном влиянии мертиолята и формальдегида, никогда и никто не изучал этот конгломерат - АКДС со всеми химическими примесями - на отдаленные последствия. Фирмы предупреждают, следовательно, не несут никакой ответственности. (…) «Вакцина» является самой реактогенной (по числу и характеру поствакцинальных осложнений) из всех применяющихся в практике вакцин - по сведению многих отечественных специалистов, она нуждается в самом серьезном усовершенствовании (огромное количество публикаций с момента её внедрения), однако продолжает свой путь массового охвата в нашей стране вот уже более 30 лет в том же самом неусовершенствованном виде; вводится детям парентерально трижды в первые 6 месяцев жизни на фоне неокончившейся реакции на БЦЖ...(…) Как и в случае с противопоказаниями, никого из родителей и взрослых, направляемых и принуждаемых к прививкам, не ставят в известность о составе препарата. Сам подход к введению АКДС-"вакцины", содержащей химические добавки, является нарушением международных правил: во-первых, на этикетке должны быть указания на содержание формальдегида и ртутной соли, во-вторых, право выбора - вводить или не вводить такой комплекс - должно быть за пациентом или родителями».
    (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках»).
  10. Некоторые последствия (побочные действия) вакцинации, осложнения после прививок. Последствия отмечают сами сторонники прививок (на сайте medi.ru/doc/15b0003.htm выложена статья Семенова "Взгляд на вакцинацию в ХХI веке") В разделе «Информация для специалистов» (не для обывателей, а для тех же медиков) содержится следующая информация:
    "Расширенная программа иммунизации на современном этапе сопряжена с увеличением риска заражения при инъекционном способе введения препарата. Ежегодно дети планеты получают до 12 млрд инъекций в связи с вакцинацией или лечением, треть этих инъекций проводится с нарушением правил инфекционной безопасности (главным образом в развивающихся странах с недостаточным финансированием здравоохранения). Следствием нарушения этих правил является заражение вирусами гепатитов (в 20 - 30% случаев) и вирусом иммунодефицита человека (0,3%)".
    Выходит, что защитив себя от гриппа (вакцины хватит максимум на год) ты рискуешь заболеть СПИДом (на всю жизнь). 

    Кроме того, «поскольку реакции на введение вакцин обусловлены антигенами и некоторыми другими компонентами, определяющими иммунный ответ, то они являются неизбежными и встречаются часто. В зависимости от выраженности этих реакций различают вакцинальные (прививочные) реакции и поствакцинальные осложнения.(…) Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов». (Бектимиров Т.А.). В литературе описаны обострения после различных прививок таких заболеваний, как ревматизм, бронхиальная астма, болезни крови, туберкулез, гепатит, эпилепсия, хроническая дизентерия и др.

    «Что касается частоты поствакцинальных осложнений, то первое место в их структуре занимают осложнения после АКДС-вакцинации (до 60% от всех осложнений), причем этот показатель остается стабильным».

    Согласно Бектимирову, отдельную группу составляют осложнения, развивающиеся вследствие ошибок при проведении иммунизации. К последним относятся превышение дозы, нарушение пути введения препарата, ошибочное введение другого препарата, несоблюдение общих правил при проведении прививок. К этой же категории осложнений относятся последствия, возникающие при нарушении правил асептики. «Реакции, связанные с вакцинацией, различны – от тривиальных и дискомфортных состояний до тяжелых и даже смертельных», - замечает автор статьи «Побочные действия вакцин». Среди тяжёлых заболеваний, возникших вследствие профилактических прививок, Федеральным законом Российской Федерации "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отмечаются и фиксируются такие заболевания как анафилактический шок и другие аллергические реакции немедленного типа, синдром сывороточной болезни; энцефалит, энцефаломиелит, миелит, моно(поли)-неврит, полирадикулоневрит, энцефалопатия, серозный менингит; афебрильные судороги; острый миокардит, острый нефрит, тромбоцитопеническая пурпура, агранулоцитоз, гипопластическая анемия, системные заболевания соединительной ткани, хронический артрит; различные формы генерализованной БЦЖ-инфекции.

    Вот, что говорится по поводу последствий прививок на пропрививочном сайте
    www.privivka.ru/bulletin/vol8/file_04.htm:
    «Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов».

  11. «Плавающая» статистика. Несмотря на то, что сторонники прививок склонны говорить, что факты, выдаваемые их оппонентами, «притянуты за уши», сами они, предлагая статистику, часто разнятся в цифрах. Читаем информацию на сайте www.privivka.ru/library/recommend/who_tb.htm:
    «БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз». На другой странице того же сайта www.privivka.ru/immunize/adverse2.htm говорится:
    «Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) - регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота - 0,5 на 100 тыс. привитых» [т. е. 5 на миллион].
    Рустам Бекзентеев пишет на ту же тему www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm:
    «По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного».
    А вот что говорит официальный документ - письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей":
    «Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. – 496».Разногласия касаются и вопроса, связанного с числом заболевших инфекционными заболеваниями:
    «Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было «около тысячи заболевших дифтерией» («Независимая газета». 24.09.92), а в Государственном докладе «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году» написано: «Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области - 604 случая...» За тот же 1991 год у Карниза («Независимая газета», 04.11.1992) сведения совершенно иные: «...В 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек...».
  12. Существует прямая связь причинно-следственного характера между вакцинацией и ростом в ХХ веке множества болезней, их омоложения.«В основе развития патологических процессов лежит единый фактор - цитолиз, то есть разрушение клеток, вне зависимости от того, чем он вызван - травмами, высокой радиацией, вибрацией, химизацией или вакцинацией. (…)При любом цитолизе активируется кровяной, затем тканевой тромбопластин, снижающий деятельность ферментов, из-за чего в сосудах различных органов и на их стенках образуются тромбы, вызывающие в местах их локализации развитие симптомов общей патологии, отеки, кровоизлияния, гибель клеток и тканей, лейкоцитоз, воспалительные процессы. Последние заканчиваются либо склерозированием тканей, либо образованием в них язв, опухолей. Тромб в сердце - инфаркт, в мозгу - инсульт, в капиллярах стенок сосудов, в фолликулах лимфатических узлов - склероз. Нет ферментов - не усваивается железо, гибнут эритроциты, возникает анемия. По нашим наблюдениям, прививка впоследствии нередко становится причиной заболевания, против которого вроде бы должна быть направлена. Пример из 60-х годов. Тогда было принято вводить вакцину БЦЖ с ослабленными туберкулезными палочками через пищеварительный тракт. В то время участился туберкулёз брюшины, половых органов».«Известно, что изначально массированной иммунопрофилактике подверглись африканцы в колониях Франции, где были развернуты филиалы Пастеровского института. Прививались вирусами оспы, бешенства и др. Теперь их выкашивает не чума и холера, а СПИД, которому они оказались подвержены больше, чем менее привитые европейцы. Лучше вообще не проводить иммунопрофилактику, не ускорять у людей развитие иммунитета к собственным АГ(антигенам), не омолаживать у них болезни века и развитие склероза органов, которые нуждаются теперь в замене донорскими». (Раиса Садыковна АМАНДЖОЛОВА).Между тем, в антипрививочной пропаганде Британской лиги против прививок (British Antivaccinationist League) в конце 19-го века об онкологических заболеваниях, следующих за прививками, говорилось как о деле давно известном.
  13. Многие болезни, от которых делаются прививки, неопасные и легко переносятся детьми (дифтерию и полиомиелит даже часто принимают за ОРВИ). Есть данные о том, что полиомиелит протекает в несравненно более тяжелой форме (спинальный полиомиелит) у привитых людей. То же относится и к такому заболеванию, как краснуха. Прививка от неё создаёт иммунитет только до периода полового созревания человека, в то время как болезнь протекает очень тяжело, начиная именно с этого периода.
  14. Некоторые заболевания, от которых ставят прививки в развитых странах уже не встречаются.Например, на сегодняшний день дикого полиомиелита практически не осталось (источник рассматривали США, может в Европе или Африке еще есть). То есть, доля полиомиелита, вызванного вакциной против полиомиелита, приближается к 100%. Асептический менингит - эта болезнь появилась не так давно и представляет собой ни что иное, как осложнение прививочного полиомиелита.Что касается туберкулёза, так это вообще «болезнь трущоб» и заразиться ею можно, обладая сразу тремя моментами: 1. жильё типа трущобы, 2. еда типа как в нашей тюрьме, 3. непосредственный контакт с заболевшим.Что касается остальных инфекционных заболеваний (кроме полиомиелита, который мутировал после внедрения прививок), эпидемии от них вообще прекратились за счет улучшения качества жизни, воды и питания (включая прекращение практики проживания людей и скота в одном помещении). Они прекратились в т.н. цивилизованных странах, но в странах, где нет чистой воды, по-прежнему плохо с эпидемиями, невзирая на прививки.
  15. Сама идея предохранения от болезни путем впрыскивания живого или мертвого вируса основана на восприятии человеческого организма как набора химических элементов и реакций, который можно по усмотрению "контролера" поправлять, корректировать, совершенствовать. Это лишь один из существующих взглядов на человека (школа Пастера), и далеко не все его разделяют.
  16. Морально-этическая сторона вопроса.Изготовление многих вакцин связано с убийством ни в чем не повинных животных, и даже приматов (например, при производстве вакцины против полиомиелита используется почечная ткань обезьян). Кроме того, для прививок вирусы выращивают на трупах и больных животных - на здоровых животных они не приживаются.Новые вакцины - до одобрения в массовое применение - испытываются на этнических группах детей - в основном бедных и неграмотных, родители которых слепо верят "белому доктору"; нередки случаи испытаний неудачных - после массовой эпидемии с множеством смертей или тяжелых реакций вакцину отзывают "на доработку", дело заминают. Речь идет о немедленных последствиях, где связь очевидна.
  17. «Следственные эксперименты» на кроликах, которым делали прививки БЦЖ, АКДС, АДС, АС, показали печальные результаты - не в пользу сторонников иммунизации.«В пятом поколении ни одно подопытное животное не дотянуло до репродуктивного возраста. В остальных четырёх погибало 75 процентов приплода, или в семь раз больше, чем в контрольной группе. У выживших нарушились поведенческие реакции: молодые самцы травмировали друг друга, раньше на один-полтора месяца подключались к брачным играм, но будучи взрослыми, теряли способность покрывать крольчих, а почти у половины покрытых беременность не наступала. Из-за отсутствия молока у самок на сосках появлялись трещины, развивались маститы. Все эти симптомы сейчас проявляются и у людей». (Раиса Садыковна АМАНДЖОЛОВА).
  18. Число врачей и мед. работников, НЕ прививающих своих детей, колеблется от 60% (это Россия и США) до 80%.Некоторые из них - это те самые люди, которые настаивают на прививании наших детей. Конфликт интересов врача, убеждающего нас в необходимости прививки.
  19. Ложная информация, распространяемая сторонниками прививок на сайтах, инструкциях по применению вакцин и в др. источниках, а также умышленное утаивание данных и смещение акцентов. Автор статьи «Мысли некомпетентного человека» обнаружил противоречивые данные на одном и том же сайте privivka.ru, на котором один из участников сайта "разоблачает" Галину Червонскую (www.privivka.ru/advocacy/myth_vaccination.htm ;) :
    "В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению.". И далее, на том же сайте, но на другой странице (www.privivka.ru/immunize/adverse.htm):
    "Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."
    Аналогичное заявление встречается и на сайте www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm:
    "Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов."
    На другом сайте, автор статьи «Мысли некомпетентного человека» находит ещё одно опровержение первоначальному заявлению о том, что введённые искусственным путём бактерии и вирусы не размножаются. Причём опровержение это принадлежит тем же пропрививочным агитаторам (http://mednavigator.com.ua/mn_user/usr/show_article?pid_article=2494&poid=2942&p=1):
    "Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих."
    Автором утверждения о неспособности вакцинных микроорганизмов к размножению оказался Рустам Бекзентеев, который позже в письме признался своему оппоненту, что данное им утверждение является ошибкой. 

    Таких «ошибок», а также откровенно ложной информации, данной сторонниками иммунизации, любознательный автор статьи «Мысли некомпетентного человека» приводит не меньше дюжины. Приведем ещё один из них, связанный с инструкцией по применению вакцины АКДС. Читая инструкцию, обнаруживаем, что:
    "При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают."
    А теперь сравним с тем, что говорится на пропрививочном сайте http://deti.km.ru/malish/m4/m4_07.htm:
    "Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."

    Автор «Мыслей» резюмирует: «Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили?» И далее продолжает мысль:
    «Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!».

    Позднее автор «Мыслей» обнаружил, что часть странички http://deti.km.ru/malish/m4/m4_07.htm, посвященная побочным реакциям и осложнениям, скопирована с www.privivka.ru/immunize/adverse2.htm. Но при этом произошло следующее: абзац, посвящённый вакциноассоциированному паралитическому полиомиелиту - наиболее тяжёлому осложнению от ОПВ - полностью исчез. Вот ещё одно «красноречивое» свидетельство: «…нередко, если человеку после прививки вызывают «скорую», то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию «сверху» ставит заключительный диагноз «ОРЗ». Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: «осложнение на АДС», а заключительный - «ОРЗ». (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках»).

  20. Здоровье населения России в последние 10-15 лет значительно ухудшилось (по сравнению с показателями предыдущих лет). Среди прочих причин называется обязательная всеобщая иммунизация. Прибегнем напоследок к эмоциональной ремарке по данному вопросу А. Котока:
    «Но крепче ли мы стали, накачанные с младенчества различными вакцинами? Увы, здоровье у человека после открытия Пастера не прибывает, а стремительно, из поколения в поколение, ухудшается. При сохранении этой тенденции свидетелями "конца света" станут наши ближайшие потомки».

    «Род людской уже подошел к крайней черте. В казахстанских школах восемьдесят процентов старшеклассников хронически больны, почти половина юношей призывного возраста непригодна для прохождения службы в армии, идёт омоложение так называемых болезней XX века. На фоне тяжёлых осложнений при родах всё чаще появляются на свет дети с нервно-психическими расстройствами, с уродствами и олигофренией. Во всем этом принято винить экологию: мы дышим отравленным воздухом, питаемся отравленной пищей, пьём отравленную воду. Но есть и ещё одна причина захирения рода человеческого, возможно, самая тяжкая - обязательная всеобщая вакцинация населения уже во втором-третьем поколении». ( "1796 - Гомеопатия и прививки", статья «Вопреки канонам»).

  21. В природе так или иначе всё находится в глубокой взаимосвязи, в гармонии: разрушив одно, мы рискуем столкнуться с другим, более опасным.Именно с этой позиции сомнительны такие прогрессивные достижения человечества, как клонирование, зачатие ребёнка в пробирке, различные генетические эксперименты. В категорию подобных действий человека можно отнести и прививки.
    Г. Рамон, выдающийся исследователь, один из самых блестящих микробиологов нашего времени, высказывал свои сомнения не только в отношении профилактических прививок как панацеи. Он считал, что уничтожить и не ждать ответного удара, не подумав, что на освободившиеся места под солнцем придут другие, куда более агрессивные патогенные агенты - серьезный и актуальный вопрос на фоне устоявшихся представлений некоторых специалистов. 

    Между тем, эксперимент над природой продолжается:
    «Революционным направлением в современной вакцинологии является разработка вакцин на основе трансгенных растений, в геном которых был встроен соотвествующий фрагмент генома патогенного микроорганизма. (…) С учетом необходимости использования эти "вакцинные продукты" в сыром виде, ведутся исследования по выращиванию вакцин на растениях, которые не требуют приготовления, например, на бананах.(…) Открываются новые перспективы стабильности вакцин и упрощения их транспортировки и хранения. Это становится возможным благодаря "леденцовой технологии». (Источник: www.privivki.ru/immunitet/future.htm)

Аргументы «за»:

  1. Отсутствие профилактических прививок влечет за собой ряд социальных неудобств (в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона):
    • запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
    • временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    Ещё одно важное для многих родителей неудобство – это отказ в приёме ребёнка в садик на основании отсутствия у него прививок, при отсутствии медицинских противопоказаний к ним. Такой ребенок в группе детей представляет собой «слабое звено», более подверженное инфекционным заболеваниям. А, следовательно, при оценке возможных перспектив отказа от прививки родители должны оценить не только медицинские, но и социальные аспекты вопроса.
  2. Статистика, приводимая противниками прививок, недостоверна.Так, значит, на статистику полагаться не стоит. (взято со страницы www.e-mama.ru/Privivki/lm-thoughts2.htm)
  3. Факты, приводимые противниками прививок, порой просто "притянуты за уши". (взято со страницы www.e-mama.ru/Privivki/lm-thoughts2.htm) Например, согласно Прививке.ру, основными жертвами дифтерийной эпидемии начала 90-х стали не привитые дети, а наоборот, непривитые. "В частности, среди заболевших большую часть составляли взрослые, пропустившие ревакцинации против дифтерии и столбняка".
  4. Эффективность и безопасность современных вакцин составляет практически 100%.Вот, что пишет об этом Т.А. Бектимиров (Государственный НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича, Москва): «Благодаря развитию биотехнологиии последнее десятилетие ознаменовалось крупными успехами в создании нового поколения вакцин, отличающихся не только высокой эффективностью, но и безопасностью. Безопасность вакцин обеспечивается тщательным генетическим анализом вакцинных штаммов, высокоэффективной многоэтапной очисткой, полным исключением антибиотиков и т.п. Немаловажное значение в обеспечении безопасности вакцин имеет постоянный контроль за соблюдением при изготовлении вакцин правил GMP и скрупулезное выполнение правил и техники вакцинации, в частности использование одноразовых шприцев и др».
  5. На аргумент "многие не прививаются, но и не болеют" сторонники прививок заявляют, что это распространенная ошибка, так как подверженность заболеванию зависит от многих факторов. (взято со страницы www.e-mama.ru/Privivki/lm-thoughts2.htm)
    В частности, от степени риска инфицирования.Ссылаясь на сайт Прививка.ру , получается, что "это распространяется на все инфекции. Например, в Москве очень небольшое число людей прививается против гепатита А, следовательно большинство людей – не прививаются и не болеют. И это не удивительно, коль скоро актуальность гепатита А в Москве невысока. Но если сравнение в заболеваемости привитых и непривитых провести в эндемичном регионе, где гепатит А актуален, очень быстро выяснится, что болеют только непривитые и вопросов в необходимости прививок не возникнет."
  6. Прививки полезны для иммунитета в качестве разнообразной дополнительной «информации». С четвертого дня жизни и до четырех-пяти лет организм ребенка физиологически (природно) находится в состоянии "иммунологического обучения", то есть собирает максимум информации об окружающем его микробном и антигенном (то есть генетически чужом) мире. Вся иммунная система перестроена на этот процесс обучения и прививки как вариант "подачи информации" переносятся гораздо легче и оказываются более эффективными, чем в последующем. Некоторые вакцины, например, от коклюша, можно ставить только в раннем (до 3 лет) возрасте, потом организм будет отвечать на них слишком бурно (почти как при заболевании).
  7. Прививки от некоторых заболеваний дают пожизненный иммунитет.Иммунитет от краснухи, как говорят сторонники прививок, является пожизненным и это справедливо как для привитых, так и для переболевших этим заболеванием.
  8. Последствия вирусных инфекций могут идти далеко за пределы простого «переболения» в детстве.Например, после кори достаточно высока вероятность развития сахарного диабета первого типа (инсулинзависимого), а это уже инвалидизирующее заболевание. То же касается и уже названной краснухи: бывают тяжелые формы с энцефалитом (воспалением головного мозга).
  9. Общий эффект от прививок стоит того, чтобы идти на риск каждому человеку (риск связан с побочными действиями).«Несмотря на возможные осложнения, польза от применения вакцин несопоставимо выше того риска, которому подвергается прививаемый. Именно профилактические прививки позволяют с наименьшими экономическими затратами спасти многие миллионы детских жизней от инфекционных заболеваний». (Т.А.Бектимиров)
  10. Грипп – особо частое заболевание, от которого необходимо прививаться. Для этого имеется несколько причин:
    - дети до 1 года просто физически не могут иметь иммунитета к гриппу, поскольку а) не болели, б) от матери он не передается;
    - самое высокое число осложнений и других неприятностей вследствие гриппа отмечается именно у детей младшего возраста и пожилых;
    - частые простудные заболевания наоборот предрасполагают к осложнениям гриппа, поэтому все часто болеющие дети относятся к особой группе риска;
    - вакцины против гриппа обладают частичной способностью снижать заболеваемость не только гриппом, но и другими ОРВИ.

Выводы:

  1. Самый главный вывод, который приходится сделать, это тот факт, что вопрос об иммунизации и прививках – необычайно спорный. А посему остаётся по-прежнему открытым. Таким горячим спорам обычно подвергаются те темы, где есть, как говорят про такие ситуации, некий «криминал», утаённая или «двойственная» информация, элемент «тайны» и т.д. Порой, как сторонники прививок, так и их противники располагают различными, абсолютно противоположными, данными по одному и тому же аспекту. Между тем, проверить 100%-ную достоверность информации не представляется возможным по причине секретности данных и утаивания (или, наоборот, предоставления ложной) информации с обеих сторон. Спрашивается, как такой важный вопрос, как здоровье (или угроза здоровью?) Человека, Человеческого рода может относиться к разряду секретных? Вывод-выход из создавшегося положения очевиден, так как он единственно возможный в данной ситуации – наше здоровье и здоровье наших близких в наших руках. А поэтому мы, и только мы вправе решать такой оказывается важный вопрос, как отношение к вакцинации. Только мы должны брать на себя ответственность за своё здоровье и здоровье наших детей, поставив прививку или отказавшись от неё.
    Вот, что говорит об этом Аманджолова Р.С., так часто цитируемая в данной статье:
    «Они (родители) должны знать и выбирать: либо они обрекают ребенка на гипотетическое (предполагаемое) заболевание корью, дифтерией, свинкой, столбняком, полиомиелитом; либо (гарантированно) прокладывают стёжку к возможным заболеваниям, составляющим болезни XX века, и риску вырождения своего рода - и пусть решают сами».
  2. Поголовная иммунизация – нецелесообразная деятельность. В прививках нуждается лишь некоторый процент населения и отдельные регионы. Как известно, сильно ослабленным детям прививок не делают (здесь последствия осознаются). Ребенку здоровому они едва ли нужны. Остаются лишь дети, естественный иммунитет которых находится на некоторой грани, за которой болезнь может легко развиться. Выявить эту грань достаточно трудно. Так что если уж подвергать вакцинации, то не всех подряд, а людей, входящих в "группу риска". Чтобы оценить риск, необходимо ознакомиться с информацией о распространении каждой болезни, от которой делается прививка. Избранность в вопросе вакцинации должна распространяться и на географическом уровне. Например, она неуместна в тех районах, где давно не отмечались инфекционные заболевания. Зачем иммунизировать детей от кори где-нибудь в казахстанской пустыне или в сибирской тайге, если там уже давно забыли о ней? Или кормить их вирусами полиомиелита в областях, в которых не регистрируются переносчики этого заболевания.
  3. Вывод, вытекающий из предыдущего: в вопросе вакцинации должен соблюдаться индивидуальный подход. Для этого необходимо проводить комплексное обследование ребёнка (генетическое, иммунологическое и т.д.). В противном случае, есть только 2 выхода (так считают сторонники прививок): 1. поголовная иммунизация; 2. отказ от прививок, основывающийся в основном на интуиции родителей. С данным утверждением согласен и автор «Мыслей некомпетентного человека»:
    «Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?)».
    В таком важном вопросе как иммунизация уместным было бы оглянуться на опыт зарубежных стран, как они подходят к этой проблеме, как решают данный вопрос. Итак, вот что пишет о международной практике Червонская Г.П., вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧВ своём докладе «Вакцинопрофилактика и права человека» «Международная практика предполагает, что лица, подлежащие прививкам или их родители, в обязательном порядке заранее ставятся в известность о том, что именно будут прививать, какие имеются вакцины, по каким причинам рекомендуется сделать прививку; предупреждаются о пользе и возможных опасностях, связанных с вакцинацией, чтобы прививки проводились среди полностью проинформированного населения, каждый ребенок имеет паспорт здоровья и паспорт иммунологического статуса; прививки проводятся строго индивидуально, с учетом всех «за» и «против», строжайше учитываются наследственные противопоказания; предусмотрена выплата «компенсаций за нанесенный иммунизацией ущерб здоровью, что служит официальным признанием риска, связанного с вакцинацией (например, в США выплачивается компенсация в размере до 10 млн. долларов – "Benefits, risks, vaccines and the courts". - "Science", 1985, V.227, № 4692); фирмы платят неустойку за неблагоприятный исход вакцинации (поэтому в США закрылись две фирмы по изготовлению АКДС - фирмы отказались её производить из-за осложнений и выплат компенсаций)». 

    Но это, как мы видим, происходит в странах, где соблюдаются права человека. А что же у нас?

    «В России же ни одно из перечисленных требований не выполняется. Долгое замалчивание многих аспектов этой проблемы привело к тому, что массовый насильственный охват инъекциями, являясь, по сути, необъявленным широкомасштабным экспериментом, стал в нашей стране повседневным и обыденным явлением».

  4. Похоже, и в вопросе прививок тоже работает принцип «золотой середины»: нельзя полностью отказаться от прививок, но и ставить их всем поголовно тоже не имеет смысла.«Надеясь только на прививки, которые не всегда и не для всех эффективны, без соблюдения строжайшего надзора и представленного комплекса противоэпидемических мероприятий (не всех!), давно известных и широко применяемых «во всем мире», мы никогда не выберемся из дифтерии и других инфекционных заболеваний. Без прививок будет эпидемия - такой альтернативы быть не может, она изначально неграмотна».
    (Г. П. Червонская, вирусолог, член РНКБ РАН и МОПЧ, «Мифы и правда о прививках»).
  5. По-прежнему актуальными, как для привитых, но всё же больше для тех, кто отказался от прививок, остаются профилактические мероприятия по предупреждению заболеваний. Это мероприятия, направленные на укрепление общего иммунитета организма, его общей жизнеустойчивости – здоровый образ жизни, закаливание, длительное пребывание на свежем воздухе, спорт и т.д. К их числу также можно отнести и следующие моменты - повышение уровня санитарии и гигиены, улучшение экологической чистоты питьевой воды и продуктов питания, повышение общего уровня культуры (образовательной и духовной). Процитируем Аманджолову Р.С.:
    «Те люди, у кого хорошо циркулирует кроволимфоток, без сбоев проходят окислительно-восстановительные процессы в тканях и органах, инфекциям менее подвержены. А добиться этого можно с помощью методов - ледяных и горячих водных и солнечных ванн, массажа, физических упражнений, фитотерапии, рационального питания и многих других процессов. Надо соблюдать элементарные правила гигиены. Даже если кому-то не удастся избежать заболевания, то организм, не имеющий поливалентной чувствительности к АГ микроорганизмов, справится с ним без серьёзных последствий. При правильном лечении и знании механизма развития симптомов общей патологии, в том числе при кори, дифтерии, гриппе и даже полиомиелите, нетрудно предупредить их осложнения».В общем, возвращаемся к тому, с чего пришли – к Природе. Вот лишнее доказательство того, что все действия человека, направленные против неё, в сторону прогресса, терпят фиаско. Или, скажем, так, приводят к нежелательным последствиям…
  6. В данной статье, как мы видим, произошёл перевес в сторону противников прививок.В какую сторону перевес произойдёт у каждого человека – вопрос личной компетентности, внимательности, самостоятельности и т.д. Похоже, от этого и зависит главный ответ на вопрос: "Ради большой науки смерть нескольких детей - не жертва"? Правда, цена вопроса – очень дорогая: здоровье и жизнь.

Автор статьи: Ольга Лебедева

Рубрики: За вакцинацию, Против вакцинации
Метки: WHO, БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, ВОЗ, врачи, гепатит, Грипп, дети, иммунитет, иммунная система, коклюш, корь, краснуха, массовый, мертиолят, осложнения, оспа, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, пропаганда, ребенку, Россия, симптомы, статистика, столбняк, тимеросал, туберкулез, фото, школа, эпидемия 
комментарииКомментариев нет

Прививки — убийцы?

дата поста07.09.2006  

родители все чаще отказываются от обязательной вакцинации детейВрачи-педиатры бьют тревогу: родители все чаще отказываются от обязательной вакцинации детей...
…а тем временем список обязательных прививок для малышей пополнился еще одной. С недавних пор украинских детей прививают еще и против гемофильной палочки.
Точное количество «отказников» назвать сложно, поскольку такую статистику просто никто не ведет. Серьезные специалисты не берутся спорить с положительной практикой вакцинации. Однако в последнее время противников обязательной вакцинации становится все больше и больше.
Читать полностью статью "Прививки — убийцы?"

Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, аутизм, БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, врачи, гепатит, дети, детский сад, иммунитет, иммунная система, коклюш, корь, малярия, манту, осложнения, отказ, пандемия, паротит, полиомиелит, прививка, столбняк, туберкулез, школа, эпидемия 
комментарииОдин комментарий

Радиопередача о прививках «Православный час»

дата поста13.05.2006  

Здравствуйте, дорогие братья и сестры! Сегодня у микрофона – члены регионального Комитета Защиты Культуры – Балашов Василий Дмитриевич и Балашова Елена Марковна. И мы рады приветствовать вас в эти пасхальные дни. Христос воскресе! Воистину воскресе! Сегодня мы снова по многочисленным просьбам поднимаем тему, которая волнует очень многих. Тема эта – вакцинация, или прививки. И видимо не случайно так совпало, что в это воскресенье – в четвёртую неделю по Пасхе – Св. Церковь вспоминает чудо об исцелении расслабленного, который 38 лет терпеливо ожидал исцеления у овчей купели, однако, не отчаивался, и терпение его было вознаграждено. После чудесного исцеления расслабленного, Иисус Христос, встретив его в храме, сказал ему: «Вот, ты выздоровел, не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже»(Иоан.,5,15). Блаженный Феофилакт Болгарский в своём толковании по этому поводу пишет: «…Мы видим, что многие порочные пользуются здоровьем и благоденствием. Но то, что они не потерпели здесь ничего, будет поводом к большему наказанию там… Ибо здешние страдания суть вразумления, а тамошние - наказания. Ужели же все болезни от грехов? Не все, но большая часть». Читать полностью статью "Радиопередача о прививках «Православный час»"

Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, БЦЖ, вакцина, вакцинация, ВОЗ, врачи, гепатит, дети, иммунитет, коклюш, краснуха, лейкоз, мертиолят, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, Россия, симптомы, статистика, столбняк 
комментарииКомментариев нет

Мысли некомпетентного человека по поводу прививок

дата поста16.05.2003  

Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов.

1. Почему я об этом задумался

В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки - "дело нужное, хорошее дело", и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с "нажимом", и при этом появилась новая догма - что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.

В голову лезли нехитрые математические соображения. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них за время болезни успевает заразить в среднем N других. Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно "вбрасывал" в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!

Еще более сильные сомнения в "правильности" прививок у меня появились после того, как "эпидемия дифтерии" вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло - может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги?

В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно "въелась" сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть "свежим взглядом" на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова "мертиолят" и впервые услышала его от меня (мертиолят - ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висит цитата из ст. 24, п. 5 "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержится запись о том, что отказывающийся "ознакомлен" с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.

Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые "чемоданы компромата" на вакцинацию (почти весь этот "компромат" был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный "компромат" соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы "антипрививочных активистов".

2. Откровенное враньё

Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто "ловить с поличным".

Пример 2.1 (устаревший). На странице http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml, автор которой "разоблачает" Галину Червонскую, до марта 2003 года присутствовало следующее утверждение (внутри цитат фрагменты текста выделены мной):

"В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению."

Читаем тот же сайт, но другую страницу (http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/types.xml):

"Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."

Аналогичное заявление (http://www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm):

"Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов."

А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине, http://mednavigator.com.ua/mn_user/usr/show_article?pid_article=2494&poid=2942&p=1):

"Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих."

Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "не засоряющие биосферу" вирусы! Кто же врал, господа "доктора"? Разве Червонская?

(И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации?)

Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинных микроорганизмов к размножению был Рустам Бекзентеев. 22 июня 2002 года он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является "ошибкой". В сентябре 2002 года один умный человек напомнил Рустаму об этой ошибке, после чего в форуме сайта privivka.ru между ними имела место интересная дискуссия. В марте 2003 года "ошибка" была исправлена (возможно, автор сайта так отреагировал на моё появление в форуме).

Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице http://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье, автором которой является "Тарасова А. А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ. Утверждается, что:

"...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками."

Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из его статей - это статья 22, которая гласит следующее:

"Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."

И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона!

Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:

"При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают."

Читаем страницу http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где говорится о реакциях на эту вакцину:

"Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."

Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили?

(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!)

Пример 2.4. Американский патологоанатом, которого зовут Ed Friedlander, M.D., на страницах своего сайта устраивает страшный разнос "антипрививочным активистам", одновременно восхваляя прививки (и... самого себя). Вот его заявление (взято с http://www.pathguy.com/lectures/infect.htm), которое я считаю "шедевром", ибо здесь два взаимоисключающих утверждения содержатся прямо "в одном флаконе":

""Exemptors" (i.e., kids whose parents got "religious or philosophical exemptions" from the requirement that their kids be immunized) are 35 times more likely to get measles, so go figure (JAMA 282: 47, 1999; they go on to infect the 10% or so of people in the community who are vaccine non-responders; I look forward to these irresponsible people being sued successfully.)"

Даже если вы очень хорошо читаете по-английски и без проблем всё поняли, возможно, вы не сразу заметили замаскированное противоречие. Итак: дети, родители которых не дают делать им прививку от кори, имеют в 35 раз больше шансов подхватить корь. И эти дети заражают тех 10% людей, которые "не реагируют" на вакцины.

А интересно вот что: если каждый десятый человек не реагирует на вакцину и, стало быть, если каждому десятому прививка от кори бесполезна, то как же она может уменьшать вероятность заболевания в 35 раз?! Максимум - в 10, и не более того.

(А то, что "безответственных" людей автор жаждет отдать под суд за получение законных - по тамошним законам - освобождений от прививок, не имеет отношения к существу вопроса и лишь характеризует автора.)

Кстати, "вешать всех собак" только на непривитых тоже нехорошо. Вот что пишет Т.А. Бектимиров в бюллетене "Вакцинация", говоря о вспышках кори, которые, несмотря на массовые прививки, периодически случаются (грамматика сохранена, http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):

"Причинами этих случаев заболеваний могут быть следующие: [а)... б)... в)...] г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции."

Пример 2.5 (устаревший). Читаем, опять же, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:

"Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у "контактных" детей."

И снова тот же сайт - http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml

"Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество?] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)."

Как же получается "большинство случаев"? Ведь речь идёт об одних и тех же прививках!

Примечание. В настоящее время на сайте privivka.ru формулировка исправлена.

Пример 2.6. Всё тот же сайт, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:

В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях.

Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакцины гепатита B рекомбинантной дрожжевой жидкой":

Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита B у более чем 90% вакцинированных.

А как же насчет остальных 10% или менее? С чего бы это вдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита B?

Пример 2.7. Антипрививочные активисты утверждают, что вакцинация против одних инфекций повышает восприимчивость к другим. Проповедники прививок объявляют это утверждение "мифом". Например, на странице приводится следующая формулировка, являющаяся, по мнению авторов сайта, "мифом"

"Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям."

Таким образом, по мнению авторов сайта, на самом деле прививка не повышает восприимчивость к другим инфекциям. К этому мнению присоединяются другие авторы пропрививочной пропаганды. Например, Sharon McGrindle, одна из компании австралийских студентов-иммунологов, написавших "опровержения" всех глав антипрививочной статьи Алана Филлипса "Dispelling Vaccination Myths", на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH4.HTM заявляет:

Vaccination does not cause lowered resistance to other diseases, because your immune cells are so specific.

Однако другой член той же самой компании, Marni Rosenberg, на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH2.HTM, цитируя Филлипса, пишет (выделенное мной слово vaccination при цитировании пропущено, хотя у Филлипса оно есть):

"Phillips then quotes a study which found that "measles [vaccination] produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections". This in fact is true [...]."

Так что господа студенты между собой плохо сговорились, как врать, и получилось некрасиво...

А вот ещё одно признание, сделанное группой товарищей из Донецка (http://www.privivki.ru/spec/donetsk.htm):

"Следует отметить, что иммунизация АКДС-вакциной может провоцировать обострения хронических инфекций и соматических заболеваний, а также учащать интеркуррентные инфекции (ОРВИ, герпетическую и др.)."

Кому из них верить? Думайте. Чтобы думать стало ещё более интересно, прочитайте http://www.infectology.ru/Forall/priviv11.asp, где говорится следующее:

"Отмечено, что формирование специфического противоинфекционного иммунитета к одной инфекции сопровождается повышением резистентности (сопротивляемости) детей и к другим инфекционным заболеваниям. Существенно уменьшается также заболеваемость острыми респираторными вирусными инфекциями."

Авторами последнего заявления являются мои анонимные земляки, подписавшиеся следующим образом: "c Коллектив авторов, 1998-2002, Почтовый адрес: 195009, Санкт-Петербург, а/я 16".

Пример 2.8 (устаревший). Рассмотрим две таблицы, содержащих данные о негативных последствиях прививок АКДС (они же DPT). Одна из них взята со страницы http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH1.HTM, где имеется ссылка: "Galazka, A.M., Lauer, B.A., Henderson, R.H., Keja, J., 1984, Indications and contraindications from vaccines used in the Expanded Program on Immunisation, Bull Hlth Org, 62:357-366". Вот она:

Adverse reaction DTP vaccine reactions/100000 doses
Encephalitis 0.1-3.0
Convulsions 0.3-90
Permanent brain damage 0.2-0.6
Death 0.2
Hypersensitivity 0.5-3.0

Вторая таблица взята со страницы http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где имеется ссылка: "Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ". Вот она:

Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,1-3,0
Судороги 600-8000 0,3-90
Шок ? 0,5-30
Смерть 100-4000 0,2

Сравните правые и левые столбцы двух таблиц - ясно, что это одни и те же данные, отличающиеся только порядком перечисления и одной опечаткой (пропущена десятичная запятая в графе "шок"). А теперь сравните заголовки правых столбцов двух таблиц и посмотрите на слова, выделенные красным. При копировании данных слово "doses" превратилось в слово "привитых". Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счёт еле заметной подмены слов опасность прививки по сравнению с данными ВОЗ была преуменьшена примерно в 4 раза, а вероятность умереть в результате четырёх прививок АКДС для одного привитого составляет не 0.2/100000 = 1/500000, а 0.8/100000 = 1/125000.

В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем:

"Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine."

Делайте выводы.

Примечание. В марте 2003 года автор сайта privivka.ru заменил слово "привитых" на слово "прививок".

Пример 2.9. Несмотря на то, что закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором зафиксировано право граждан на отказ от прививок, действует уже несколько лет, медицинщики не прекращают попыток обманывать народ, изображая прививки как "обязательные".

В заметке "Угроза дифтерии продолжается", напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центр санэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится:

"Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" № 122 - ФЗ от 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными".

Это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название - "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Единственное, что в нём касалось прививок, - это внесение незначительных поправок в закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 # 157-ФЗ, связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про "обязательность" прививок в нём, естественно, ничего не говорится.

Я послал письмо на имя главного редактора газеты, в котором объяснил, почему эта информация является ложной, и попросил назвать фамилию автора лжи и опубликовать опровержение. Ответа не последовало.

Подобных примеров вранья можно найти много. Вот некоторые из них:

"Кстати, прививка против дифтерии является обязательной, но в условиях, когда на селе развалена система диагностирования инфекционных заболеваний, она становится просто необходимой" [http://www.ocsen.mplik.ru/n_news/difteria.html]."В России до 1995 года корь считалась распространенной детской болезнью, но затем пошла на спад. Впрочем, прививку делать обязательно. Кстати, перечень обязательных прививок в "нежном" возрасте постоянен: это прививки от дифтерии, полиомиелита, столбняка, кори, паратита, краснухи, гепатита В." [Сообщение от 18/12/2002 г. на http://www.sanepid.ru/press/m034_02.htm, орфография сохранена.]

Пример 2.10. Вероятно, некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят. Вот что я нашёл на сайте "Сибирь - форум" в архиве новостей (со ссылкой на агентство "Мед-Инфо"):

"По их [НПО "Вектор"] данным, вакцина "Энджерикс-В" на сегодня является лучшей вакциной против гепатита В. Она используется более чем в 180 странах мира, и нигде не было зарегистрировано никаких побочных эффектов от ее применения."

Однако если заглянуть даже в столь сомнительный документ, как инструкция к этой вакцине, то одно лишь перечисление видов побочных эффектов (пусть даже сопровождаемое оговорками об их якобы редкости и недоказанности связи с вакцинацией) впечатляет:

"Они проявляются незначительными болезненными ощущениями, эритемой и уплотнением в месте введения вакцины (наблюдаются при 1 - 10 % вакцинаций). В очень редких случаях отмечены лихорадка, недомогание, утомляемость, боль в суставах, миалгия, головная боль, головокружение, обмороки, тошнота, рвота, диарея, боль в животе, лимфоаденопатия, изменения показателей функции печени, аллергическая сыпь. В исключительных случаях возможно развитие тяжелых дерматологических заболеваний в виде эритемы. В очень редких случаях [...] возникали преходящие явления артралгии, зуда и крапивницы, однако связь этих явлений с вакцинацией не установлена. В поствакцинальном периоде наблюдались неврологические проявления, в том числе (очень редко) парестезия и (крайне редко), нейропатия и неврит (в том числе синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва, множественный [имелось в виду "рассеянный"?] склероз), но причинно-следственной связи этих явлений с вакцинацией не установлено."

Разумеется, инструкция не говорит о том, каковы вероятности "очень редких" и "исключительных" эффектов.

Пример 2.11. В журнале "Домовой" в статье "Дрессированные болезни" академик РАМН, профессор Василий Учайкин, не стесняясь, делает утверждение об абсолютной (!) безопасности вакцин (так как редакция "Домового" запрещает цитирование, прямую цитату не привожу). Доказывать абсурдность этого утверждения нет необходимости, ибо даже "разоблачители" антипрививочных активистов признаются (например, http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm):

"Vaccines are not 100% safe."

С чем имеет проблемы академик Учайкин - с памятью или с совестью?

Ещё одно заявленьице в том же духе (написано в "Комсомольской правде - Санкт-Петербург", автор - "Сусанна Михайловна Харит, главный специалист Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга по вакцинопрофилактике у детей, руководитель отдела спецпрофилактики НИИ детских инфекций"):

Сколько ходило слухов и появлялось публикаций в СМИ, которые давали неверные сведения о вакцинации. О том, что она якобы ослабляет иммунитет и вообще вредит здоровью! Это все неправда! Десятилетиями проводится вакцинация от дифтерии и приносит только пользу. Наши вакцины такие же, как во всем мире, они вырабатывают стопроцентный иммунитет у взрослых и детей.
Хочу успокоить: вакцина абсолютно безопасна, не имеет практически никаких противопоказаний. Ее можно делать и ослабленным детям, и хронически больным пожилым людям, и даже ВИЧ-инфицированным!

Забавно, однако, что в другом печатном издании - журнале "Мама и малыш" - та же самая дама утверждает прямо противоположное:

Абсолютно безопасных вакцин нет.

А вот ещё пример в том же духе:

Добавим также, что никаких осложнений прививки от дифтерии не вызывают даже у детей.

Пример 2.12. На http://www.gripp.ru/tables/list.asp?tmid=6&tid=55 от имени профессора Ю.З. Гендона говорится:

"...несколько лет назад по инициативе одного специалиста началась бурная кампания в средствах массовой информации против вакцинации от дифтерии у детей, поскольку этот человек утверждал, что противодифтерийная вакцина вредна. Это привело к тому, что вакцинацию временно почти прекратили, и более 100 тысяч детей заболело дифтерией в Москве."

Данная цифра - 100 тысяч больных дифтерией среди одних лишь московских детей - является совершенно абсурдной, ибо

"...there have been 70,000 cases in the former Soviet Union alone (Br. Med. B. 54: 635, 1998)."

Здесь речь идёт об общем числе случаев дифтерии. Цитата взята с http://www.pathguy.com/antiimmu.htm.

Пример 2.13. Читаем http://www.privivki.ru/safety/safety.htm:

"Федеральным Законом "Об иммунопрофилактике..." предусмотрена отвественность за введение незарегистрированного зарубежного препарата, в тех же случаях, когда применение последнего привело к развитию осложнения, компенсацию за ущерб здоровью выплачивает лицо, которое его назначило."

Ничего подобного в названном законе нет. Кому и зачем понадобилось это выдумывать?

Пример 2.14. Читаем на http://www.dnsk.ru/2003/obs/0728_df.htm:

Главный санитарный врач Геннадий Онищенко подписал постановление о проведении обязательной массовой вакцинации против дифтерии.

Прочитал я внимательно это постановление. Ну нет там слова "обязательный", как ни ищи!

Пример 2.15. Когда-то петербургская газета "Час пик" была смелой и интересной. К сожалению, она деградировала до того, что напечатала нижеследующее (http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=17700):

Отказ от прививки - это нарушение законаВот так, ни много ни мало. Согласно действующим в России с 1998-1999 годов федеральным законам "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" защита себя и своих детей от инфекционных заболеваний - не только право, но и обязанность каждого человека...

(Далее следует стандартная пропрививочная агитка в виде интервью с заведующим эпидемиологическим отделом Центра Госсанэпиднадзора в СПб Олегом Парковым).

Разумеется, заголовок статьи есть наглая ложь, а начало текста представляет собой искажение содержания закона. Вот как сформулирована одна из обязанностей граждан во втором из упомянутых законов на самом деле:

Заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей.

Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.

3. Лукавство и демагогия

Кроме лжи, в прививочной пропаганде имеется много утверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью, но тем не менее направлены на создание в голове невнимательного читателя искажённой картины.

Пример 3.1. Читаем на http://www.privivka.ru/info/myth/mantoux.xml:

"К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является."

Тем самым читателю незаметно "внушают", что вакцины, отличные от БЦЖ, являются "100% эффективными" в предотвращении болезней. Аналогичная хитрость обнаруживается, например, на http://www.privivka.ru/vaccination/faq/polio.xml

"...полиовирусы размножаются только в организме не имеющего иммунитета человека, а охват прививками против полиомиелита (т.е. процент имеющих иммунитет) в России превышает 90%".

Тем самым, опять же, предполагается, что все "охваченные" приобрели иммунитет, то есть вакцина создаёт иммунитет у 100% привитых. Однако на той же странице в другом месте читаем:

"Как показывают исследования, даже после полного курса прививок ОПВ не у всех детей формируется достаточный иммунитет - эффективность этой вакцины по отношению к отдельным типам вирусов может составлять 50%".

Более того, даже авторы инструкции по борьбе с антипрививочными "мисконцепциями" из американского CDC (признаются:

"... no vaccine is 100% effective."

Пример 3.2. Читаем в бюллетене "Вакцинация" (http://www.privivka.ru/bulletin/vol11_0/article1.htm):

"Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций."

Чума в большинстве цивилизованных мест стала редкостью, хотя массовые прививки от неё не проводятся. Это обстоятельство тоже важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций!

Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно.

Пример 3.3. Читаем на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml:

Генерализованная БЦЖ-инфекция - следствие грубых врожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следует сказать, что грубые врожденные иммунодефициты - сами по себе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактически лишь выявляет это нарушение, но не является его причиной. При этом собственно частота таких нарушений иммунной системы у детей приблизительно на порядок выше и обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно "помогла" выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖ могла оказаться инфекция любым другим, более распространенным (кишечная палочка, пневмококк) микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к таким же последствиям.

Таким образом, "грубые врожденные нарушения в иммунной системе" все равно вызовут большие проблемы, и это звучит правдоподобно. Невнимательный читатель может решить, что лучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочки или пневмококка - все-таки польза будет, от туберкулеза защитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочка или пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будут его делать, и не "на месте" БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ни один проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасает от кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванные БЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек и пневмококков, а добавятся к ним!

БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения, но она безусловно является причиной осложнения. Невнимательный читатель мог не заметить разницы...

Пример 3.4. Проповедники вакцинации любят заниматься "опровержением" утверждений, которые они называют "мифами о прививках". Например, именно этому посвящены страница и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm. В частности, в число "мифов" попали следующие утверждения:

  • Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
  • Большинство заболевших людей были полностью привиты.
  • Иммунизация теперь необязательна.
  • Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям.

Для каждого "мифа" приводится кусок текста, задуманный, очевидно, как "опровержение" этого утверждения. Посмотрим на эти фрагменты.

Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
Утверждения типа приведенного выше часто встречаются в анти-прививочной литературе, их авторы пытаются показать, что вакцины не нужны. Улучшение социо-экономических условий несомненно повлияло на уменьшение количества заболеваний. Качественное питание, применение антибиотиков, и другие методы лечения, увеличили показатель выживания среди заболевших; менее тесные условия проживания снизили распространение заболеваний; снижение рождаемости уменьшило число контактирующих в семьях. [...]

Нужны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают истинность утверждения, объявленного "мифом"!

Большинство заболевших людей были полностью привиты.
Это еше один довод, часто приводимый в анти-прививочной литературе - с его помощью противники вакцинаций стараются доказать, что вакцины неэффективны. Фактически, во время вспышки эпидемии число ранее вакцинированных лиц среди заболевших действительно часто превышает число ранее невакцинированных. [...]

Эффективны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают, что утверждение, объявленное "мифом", часто бывает истинным!

Иммунизация теперь необязательна
Нередко утверждается, что иммунизация больше не нужна, поскольку улучшились условия жизни и лечение некоторых инфекций стало доступным. Это абсолютно неверно. [...]

Вопрос о том, нужна или не нужна иммунизация, не имеет ничего общего с вопросом о том, обязательна она или нет. По существующему законодательству, она действительно необязательна (за некоторыми исключениями, не касающимися детей) - см. Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней.

Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям
Некоторые натуропаты и гомеопаты считают, что инфекции необходимы человеку для нормального развития иммунной системы. По их утверждению, прививка не обеспечивает такой стимуляции, в результате чего иммунитет ослабляется и организм становится восприимчив к другим инфекциям. [...]

Опять же, вопрос о вредности прививок для иммунной системы подменен совершенно другим вопросом - о полезности для неё инфекционных болезней (дальше обсуждается именно этот вопрос). Исходное утверждение - "прививка снижает естественный иммунитет" - потихоньку подменено другим, гораздо более сомнительным: "болезнь приносит иммунной системе больше пользы, чем прививка", спорить с которым гораздо легче. (А заодно читателю пытаются "внушить" ошибочную идею: "либо прививка, либо болезнь".)

Какая-то странная у них "мифология"!

Пример 3.5. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев в диалогах с "сомневающимся родителем" Ксенией Подоровой рассказывает о мертиоляте - ядовитом консерванте, применяемом в некоторых вакцинах:

Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. :) По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм.

Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решил проверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям к вакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрация мертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС и АДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, она различна в разных сортах вакцин), но дело не в этом. Найдя в Интернете формулу мертиолята, убеждаемся, что молекулярная масса этого вещества составляет 404.8, из которых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Таким образом, "несколько раз" - это всего лишь два раза (404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 . 10 -5 г / 2.018 = 2.48 . 10 -5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметр капельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки без всяких оптических приборов.

Впрочем, видима эта капелька или невидима - это на самом деле не имеет никакого значения. Важно, насколько это количество вредно для здоровья. И тут интересно следующее сравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/м3 (взял отсюда). А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше! Это не означает превышения допустимой нормы в 500 раз (норма относится к воздуху, а не к телу), но говорит о том, что количество ртути в вакцине вовсе не является заведомо пренебрежимо малым.

А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если б она установила эти нормы так, чтобы они заведомо нарушались навязываемыми ею же прививками!

Примечание. Критически настроенный посетитель сайта, пожелавший остаться неизвестным, очень хотел, чтобы я поместил сюда присланные им данные о содержании ртути в организме и о её ядовитости со ссылкой на книгу Дж. Эмсли "Элементы". Вот они:

Содержание в организме человека: мышечная ткань 0.02-0.7 . 10-4 %, костная ткань 0.45 . 10-4%, кровь 0.0078 мг/л. Ежедневный приём с пищей 0.004-0.02 мг, токсическая доза 0.4 мг, летальная доза 150-300 мг.

Эти цифры действительно интересны. Надо полагать, что токсическая и смертельная дозы даны для взрослых людей, а не для младенцев. Если пересчитать токсическую дозу в соответствии с весом ребёнка, то получается число, довольно близкое к массе ртути в прививочной дозе. А концентрация в крови после прививки может повыситься в разы (ибо крови у ребёнка совсем немного). Мы ещё не учли, что приём через рот и инъекция - не одно и то же...

Пример 3.6. Нижеследующее заявление найдено на http://vedomosti.sinor.ru/2002-22/power.php?i=p02 и кажется мне даже не демагогией, а просто невероятной глупостью:

"И эта тема [про гепатит B] была даже вынесена недавно на парламентские слушания в Москве, на которых прозвучало, что эффективность вакцинации от гепатита страна почувствует лишь тогда, когда будут охвачены ВСЕ подростки России и все дети до года."

Совершенно очевидно, что "ВСЕ" подростки и все дети до года не будут "охвачены" никогда - хотя бы потому, что есть такая штука, как медицинские противопоказания. Значит, страна никогда не почувствует эффективность вакцинации... И это несмотря на то, что, как говорится на http://www.nnews.ru/2001/12/19/health/732.php3,

"Эффективность рекомбинантной вакцины против гепатита В, по данным различных исследований, составляет от 98 до 100 процентов."

4. Жонглирование вероятностями

Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве, которое замечают далеко не все.

Не менее чем в трех местах в Интернете я обнаруживал таблицы, в которых сравнивались опасности инфекционных болезней и прививок от них (адреса - ниже в примере 6.1). Рассмотрим, например. От прививок, разумеется, "Смерть=ни одной доказанной" (так сказано про АКДС, хотя на другой пропрививочной странице вероятность смерти от АКДС приравнена к 0,2 на 100000 прививок). Что ж, давайте рассмотрим не смерть, а что-нибудь "поприятнее". Вот, например, в первой строке таблицы на http://www.privivki.ru/myph/safe.htm сравниваются вероятности осложнений от кори и прививки MMR: "Энцефалит=1 из 1000" (это от кори) и "Энцефалит или серьезная аллергическия реакция=1 из 1.000.000" (это от прививки). Итак, прививка в 1000 раз реже вызывает серьезные проблемы, чем корь (и, конечно, её "необходимо" делать). Так?

Мягко говоря, не совсем так! Дело в том, что 1/1000 - это так называемая условная вероятность, то есть вероятность получить данную проблему при условии, что ты уже заболел корью. А 1/1000000 - это безусловная вероятность получения осложнения (если, конечно, прививка сделана). Те, кто изучал хоть чуть-чуть теорию вероятностей, знают так называемую теорему умножения вероятностей. Чтобы получить безусловную вероятность осложнения от кори, надо умножить условную вероятность на вероятность условия. В данном случае для корректного сравнения эту 1/1000 следует умножить на вероятность заболевания корью при отсутствии прививки, и только после этого сравнивать её с 1/1000000. Оценить эту вероятность трудно, но ясно, что она, как правило, мала и в разных частях России имеет сильно отличающиеся значения. На тех территориях, где эта болезнь редка, результат вряд ли будет в пользу прививок.

Впрочем, проповедников вакцинации это мало смущает. Они, конечно, скажут, что прививка, возможно, действительно опаснее болезни, от которой она защищает, но если все прекратят их делать, то начнутся эпидемии, так как не будет так называемого "коллективного иммунитета". Они пытаются создать впечатление, что коллективный иммунитет - это нечто, требующее именно поголовной вакцинации, и что если она не будет поголовной, то толку от прививок не будет. На самом деле коллективный иммунитет не противодействует прививкам в борьбе с болезнями, а помогает им (при условии, конечно, что сами прививки хоть как-то действуют). Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы, а чем меньше заразы, тем меньше вновь заразившихся, и так далее, т. е. получается нечто вроде положительной обратной связи, усиливающей исходное воздействие (причем этот механизм может и должен запускаться не только прививками, но и любыми другими мерами по защите людей от заразы - например, мытьём рук перед едой). И именно этот механизм делает поголовные прививки нецелесообразными, так как при низкой заболеваемости дальнейшее увеличение числа прививок не может принести много пользы (сделать заболеваемость меньше нуля всё равно не удастся), зато может принести много вреда в виде лишних осложнений (особенно когда в погоне за "охватом" начинают прививать больных).

Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился. Во всех приказах по вакцинации требуется обеспечить "охват" прививками "не менее" стольких-то процентов, но нигде не ставится ограничения этого охвата сверху ("не более"), хотя его необходимость достаточно очевидна.

5. О мерах по предотвращению осложнений

Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок - "реакции", "побочные эффекты", "события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Что такое осложнение - никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/info/myth/dialogues/side-effects.xml):

"Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего."

Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектимиров, с ним не согласен (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol8/file_04.htm):

"Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно."

А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитывать количество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится "идеологическая база":

"Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов."

Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.

"Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений."

Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали "симптомы", то "виновата" именно инфекция. А вакцина - "в стороне".

"...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентификации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор."

Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения?

А теперь переходим от теории к практике. В материале "Неблагоприятные события после вакцинации" (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol10/file_06.htm) его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства к действию":

"К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)."

Поскольку так называемые "события" чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда "являться совпадением по времени"! Следовательно, их можно почти всегда обозвать "интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениям не относить!

Читаем дальше:

"Также не считаются осложнением события, лишь косвенно связанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной - vaccine-precipitated) [...]."

Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственную связь - "вызвать", "спровоцировать" или каким-то ещё, - суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче не становится. Однако появляется возможность про любое "событие" сказать, что оно было "косвенно спровоцировано", и к осложнениям его не относить!

Читаем дальше:

События "маловероятные", "не классифицируемые" и "не классифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии" свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными.

Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм - штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться "недостаточно"...

Ещё одна замечательная цитата:

"Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)."

Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка "однозначно не являлась" причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!

Интересные инструкции о том, как надо втирать очки обеспокоенной публике в связи с осложнениями, вы можете прочитать в документе Панамериканской организации здравоохранения "Безопасность иммунизации: Что необходимо делать при развитии реакций, предположительно связанных с вакцинацией или иммунизацией?". Документ переведён на русский язык и впечатляет своей откровенностью. Несколько цитат:

"Как только будет выявлена РПСВИ, медицинский работник должен информировать родителей или опекунов ребенка о безопасности иммунизации, убедить их в этом и объяснить им, что данная реакция, может быть, просто совпала по времени с вакциной, но причинно с нею не связана".
"Установите контакт с «благосклонными» журналистами, с кем вы ранее уже успешно сотрудничали".
"[...] используйте термин «безопасность вакцины» (который имеет позитивный оттенок) вместо термина «побочные реакции»".
"Не давайте информацию, о которой вас не спрашивали и которая может создать щекотливую ситуацию".
"Рассмотрите возможность привлечения к решению проблемы представителей власти, знаменитых спортсменов и других широко известных личностей, которые выразили желание публично поддержать программу вакцинации".

6. Качающаяся статистика

Когда пропрививочные агитаторы пытаются убеждать нас в чем-то с цифрами в руках, наблюдается удивительный разнобой в этих самых цифрах.

Пример 6.1. Убеждая нас в чрезвычайной опасности инфекционных заболеваний, авторы пропрививочных материалов часто сообщают нам вероятности летальных исходов от них. Удивительно, насколько отличаются друг от друга вероятности, взятые из разных пропрививочных источников. Например:

Источник Столбняк Корь
http://www.parents.ru/vaccine1.html 25% во Франции До 10%
http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm 3% 1/3000
http://www.privivki.ru/myph/safe.htm 40% 1/1000 в развитых странах

Неужели столбняк по-французски настолько отличается от столбняка по-американски? И почему нельзя было честно указать, что 10-процентная смертность от кори имеет место не в России, а в Африке?

(Кстати, страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm представляют собой откровенный плагиат с http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm. Часть текста аккуратно переведена с английского с небольшими изменениями, хотя ссылки на первоисточник я не нашёл. Структура таблиц, из которых я взял эти данные, тоже почти одинаковая, однако сами данные отличаются в сторону увеличения опасности болезней.)

Пример 6.2. Читаем http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_tb.htm:

БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз.

На другой странице того сайта, а именно http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, говорится:

Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) - регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота - 0,5 на 100 тыс. привитых [т. е. 5 на миллион].

А на http://www.encolombia.com/pediatria34399inmunizaciones.htm видим следующее (легко понять, что БЦЖ-остеомиелит случается, по утверждению автора, всего 1 раз на миллион доз):

Se ha descrito osteomielitis por BCG con una frecuencia de 1 caso por cada millon de dosis administradas.

Я не знаю, что такое остит и остеомиелит и чем они отличаются, и здесь трудно понять, считали ли их в последних двух цитатах вместе как одно явление или по отдельности, но, как бы оно ни было, концы с концами явно не сходятся...

Вот ещё кое-что на ту же тему. Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm):

По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного.

А вот что говорит официальный документ - письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей":

Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. - 496.

И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно... В таблице на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml приводится статистика поствакцинальных осложнений по данным заведения им. Тарасевича. Она настолько смехотворна, что даже Рустам Бекзентеев признаёт данные "заниженными" (за 1995 и 1996 годы по осложнениям от БЦЖ приводятся цифры 30 и 24). Тем не менее он в вышеприведенной цитате изображает цифру 48 из этой таблицы как "правду истинную".

Забавнее всего то, что разные медицинские конторы не могут научиться врать единообразно и представляют "статистику", различающуюся в несколько раз. Так, на сайте Федерального центра санэпиднадзора имеется таблица инфекционной заболеваемости в России за 2001-2002 годы, в которой есть строка "Поствакцинальные осложнения" (самая последняя). Вероятно, туда попали лишь те осложнения, которые являются инфекционными заболеваниями (от БЦЖ, ОПВ и т. п.), однако их количество за названные годы составляет 282 и 313 соответственно. Но даже эти цифры оказываются примерно в 4.5 раза выше, чем среднегодовое количество осложнений от всех прививок по данным на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml!

Пример 6.3. "Привитые или вообще не болеют, или болеют в лёгкой форме." Это утверждение присутствует с небольшими вариациями формулировки в многочисленных пропрививочных источниках. И, конечно, привитые реже умирают от данной болезни, поскольку болеют в лёгкой форме.

Статья на страничке http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm (автор - Dr. Steve Basser) посвящена критике известной австралийской антипрививочной активистки, которую зовут Dr. Viera Scheibner, и, в частности, ее книги "Vaccination 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System". В частности, в этой статье говорится о нижеследующем (для экономии места пересказываю сокращенно).

Во время эпидемий коклюша на Фарерских островах погибли 6 пациентов из 3926 привитых и 26 из 1073 непривитых. Это аргумент в пользу прививок. Но Dr. Scheibner пишет, что количества привитых и непривитых настолько отличаются, что сравнение с научной точки зрения недействительно. Оппонент возражает: любой студент-первокурсник, изучающий статистику, скажет, что выборки не обязаны быть близкого размера, лишь бы они сами по себе были достаточно велики. Далее приводится (без выкладок) оценка статистической значимости, сделанная, по-моему, правильно.

К сожалению, у меня нет книги Dr. Scheibner, и я не могу проверить корректность цитирования (хорошо бы убедиться, что две фразы, выхваченные из книги Dr. Scheibner, не относятся к разным историям). Если с этим всё нормально, то Dr. Scheibner, безусловно, не права, и Dr. Steve Basser совершенно справедливо её подверг критике. Таким образом, получается, что в описанной ситуации условная вероятность умереть при условии заболевания составила 6/3926 = 0.0015 для привитых и 26/1073 = 0.0242 для непривитых. Отношение этих вероятностей составляет (26/1073) / (6/3926) = 15.9.

Но почитаем страничку дальше. Там можно обнаружить таблицу, в которой приводятся данные о количестве заболеваний коклюшем и смертей от него в Японии в 70-е годы. Утверждается, что в 1974-75 годах иммунизация была приостановлена, и таблица показывает, как выросло число заболеваний и смертей после этого. Первые три столбца (с голубым фоном) нижеследующей таблицы скопированы с оригинала:

Year Cases Deaths Deaths/Cases
1970 655 5 0.0076
1971 206 4 0.0194
1972 269 2 0.0074
1973 364 4 0.0110
1974 393 0 0.0000
1975 1,084 5 0.0046
1976 2,508 20 0.0080
1977 5,450 20 0.0037
1978 9,626 32 0.0033
1979 13,092 41 0.0031

Я добавил к этой таблице четвертый столбец, в который поместил отношения числа смертей к числу заболеваний. Клетки покрашены так, что компоненты цвета линейно зависят от этого отношения (чем оно больше, тем краснее цвет). Итак, до 1975 года прививки делались, а потом перестали делаться. Посмотрите внимательно - где в среднем больше красного цвета? Почему вместо того, чтобы увеличиться на порядок (вспомним цифру 15.9), отношение числа умерших к числу заболевших падает не менее чем вдвое?

Читая дальше статью австралийского автора, обнаруживаем аналогичную таблицу, которая относится к заболеваемости корью и смертности от неё в США в 60-е годы. Она демонстрирует падение заболеваемости и смертности после начала иммунизации в 1963-64 годах. Четвертый столбец добавлен мной по такому же принципу.

Year Cases Deaths Deaths/Cases
1960 441,703 380 0.00086
1961 423,919 434 0.00102
1962 481,530 408 0.00085
1963 385,156 364 0.00095
1964 458,083 421 0.00092
1965 261,904 276 0.00106
1966 204,136 261 0.00128
1967 62,705 81 0.00129
1968 22,231 24 0.00108
1969 25,826 41 0.00159

Очевидно, что имеет место та же закономерность, только в обратном хронологическом порядке (повторюсь, в этой таблице отражены последствия появления прививок, а в предыдущей - прекращения).

Хотя в обоих случаях общая смертность от данных болезней при отсутствии вакцинации оказывается выше, таблицы наводят на гипотезу о том, что привитые в случае заболевания имеют больше шансов погибнуть, чем непривитые, что явно не стыкуется с заявлениями о "лёгкой форме болезни". Почему так получается?

В мою голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что успехи вакцинации были сильно преувеличены (и количество заболевших при наличии прививок было гораздо больше). Второе объяснение выглядит вполне "пропрививочно". Кто такие непривитые? Это, во-первых, люди, имеющие противопоказания, во-вторых - маленькие дети, которые ещё не доросли до возраста "календарных" прививок (тех, кто сознательно избегает прививок, относительно немного). Можно допустить, что в условиях массовых прививок именно эти две категории чаще всего болеют по сравнению с другими (либо от отсутствия прививок, либо от слабости или неисправности своих организмов). Но именно для них болезнь наиболее опасна и чаще всего заканчивается трагически. Вот и получается, что вероятность умереть при условии заболевания при наличии прививок в среднем оказывается выше. Но если это так, то пример про Фарерские острова начинает выглядеть неубедительно - если непривитые в случае заболевания умирают чаще, то это очень может быть связано не с действием прививки, а с тем, кем являются непривитые. Так что в любом случае дело пахнет либо простым обманом, либо "статистическим" очковтирательством (наличие корреляции преподносится как доказательство причинно-следственной связи, что неправомерно).

Пример 6.4. Чистосердечное признание медицинского начальства, сделанное в Приказе от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией":

Не внедряется в практику работы специалистов лечебно-профилактических учреждений определение "стандартного случая заболевания дифтерией" и рекомендации Минздравмедпрома России по диагностике дифтерии, что приводит к гипердиагностике дифтерии, в результате число больных в Российской Федерации на 28% превышает количество бактерионосителей.

(Было бы любопытно узнать, сколько процентов составила ошибка самой цифры 28%!)

Пример 6.5. Читаем бюллетень "Вакцинация". В одной из статей написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):

"Ежегодно во всем мире от кори умирает свыше 10 млн. детей."

В другой статье написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article4.htm):

"Всего в мире от кори и ее осложнений умирает около 1 млн. человек в год."

Обратим внимание, что в первом случае речь идёт только о детях и только о кори, а во втором - ещё и о взрослых (которые тоже ею болеют!) и об осложнениях от кори. И, несмотря на это, во втором случае получилось в 10 раз меньше!

Читаем официальное заявление ВОЗ (http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_mmr_autism.htm):

"Корь является основной причиной смерти детей в развивающихся странах, ответственной приблизительно за 875 тысяч смертей ежегодно."

А вот ещё один "подсчёт" (http://www.pathguy.com/infect.htm):

"Here are the World Health Organization's estimates of the leading infectious disease killers worldwide (1990; see Science 256: 1135, 1992).
[...]
Measles ...220,000
[...]"

Такова точность измерений в медицине, на которых строится "серьёзная наука". И если количества заболевших и умерших подсчитываются со столь низкой точностью (с ошибками на порядок и более), что какие бы то ни было количественные оценки результатов применения вакцин уже по этой причине являются бессмысленными. Но не только по этой.

7. Фиктивная эффективность

На некоторых пропрививочных страницах имеются цифры, выражающие "эффективность" вакцин. Сразу возникает вопрос, как эта "эффективность" определяется (т. е. что это такое по определению) и как она измеряется. Первое, что приходит в голову: для измерения "эффективности" надо взять 100 человек привитых, напустить на них заразу и подсчитать, сколько из них заболеет. Такие эксперименты нереальны, но представления о них могут хотя бы показать идею подхода.

Но это плохая идея. Может быть, кто-то из этих 100 человек и без прививок выдержал бы бактериологическую атаку! Тогда даже если бы вакцина представляла собой чистую воду, ее "эффективность" оказалась бы отличной от нуля!

Но всё-таки что же такое "эффективность" вакцины? На первый взгляд, описанный фантастический эксперимент надо усовершенствовать - и всё получится: взять 100 (или иное число) привитых и столько же непривитых - "контрольных" - людей, напустить на них заразу, посчитать число заболевших в первой и второй сотнях и разделить их разницу на число заболевших непривитых, да в проценты перевести - вот и эффективность!

Но и тут возникает колкий вопрос: а какое количество заразы надо напустить на бедных испытуемых, чтобы получить "правильную" эффективность? Что будет, если на каждого из них посадить по одной бактерии или вирусу? Думаю, что ничего (где-то читал, что для заражения человека требуется некоторое довольно значительное количество инфекции). А если каждому испытуемому вручить по килограмму тех же бактерий или вирусов и предложить их съесть? Думаю, что тогда всем испытуемым не сдобровать, и никакие прививки не помогут. Так при каком же количестве инфекции следует определять "эффективность"? И как будет на него влиять то, каковы сами испытуемые - молодые или старые, голодные или сытые, днем ли проводится эксперимент или ночью, зимой или летом? Наверняка "эффективность" будет от всего этого зависеть. Так что же такое "эффективность"? Знает ли это кто-нибудь?

Посмотрим, что пишут "компетентные" люди по этому поводу.

Пример 7.1. На странице http://medi.ru/doc/15b1102.htm приводится статья, автор которой, М.А. Горбунов из НИИ им. Тарасевича, подробно рассказывает о том, как следует проводить "полевые испытания эпидемиологической эффективности вакцин". Надо сказать, что в этой статье изложено много совершенно разумных соображений по поводу того, как вообще должны организовываться подобные эксперименты. Общая идея отличается от придуманной мною лишь тем, что никто на испытуемых специально заразу не напускает. В ней дается формула для вычисления "коэффициента эффективности", по существу совпадающая с той, которая описана словами выше. Но на поставленные выше вопросы ответов, увы, нет. Более того, делаются интересные заявления, некоторые из которых нельзя оставить без внимания.

"Следует иметь в виду, что при вакцинации "через одного" (единица выборки - один человек) в наблюдаемом коллективе создается т.н. 50% иммунная прослойка. Это, естественно, влияет на интенсивность распространения инфекции в контрольной группе. В связи с этим искусственно занижаются показатели профилактической эффективности вакцин."

Что же именно, извините, занижается? Занижается - по сравнению с чем? Писать такие слова имело бы смысл, если бы мы имели четкое определение "показателей эффективности" с точным указанием условий, в которых они должны определяться. Если эти условия нигде не сформулированы, то с чем же автор сравнивает "заниженный" показатель? Это первый вопрос. А второй - ещё интереснее: пусть "50% иммунная прослойка" "занижает" коэффициент эффективности. А что же произойдет с этой самой эффективностью, когда той же вакциной начнут прививать не 50%, а 95%? До какого же уровня она "занизится"? Далеко ли ей останется до нуля?! В-третьих, говоря о "50% иммунной прослойке", автор заранее объявляет вакцину абсолютно эффективной, ибо он считает, что все привитые - 50% - иммунизированы. В противном случае он должен был бы назвать меньшую цифру.

Вышеприведенная цитата демонстрирует принципиальную некорректность (а значит, и бессмысленность) понятия "коэффициента эффективности" в том смысле, в каком его использует М.А. Горбунов. Он был задуман как коэффициент пропорциональности между количеством привитых и количеством "спасённых" от болезни, в то время как на самом деле благодаря "коллективному иммунитету" этой самой пропорциональности-то и нет - зависимость нелинейна, и к тому же мы имеем дело с динамическим процессом, зависящим от времени! Исключением могут быть те болезни, которыми человек заражается не от другого человека, а из природных источников, причем инфекция не возвращается от больного обратно в этот источник (могу некомпетентно предположить, что это относится к столбняку и клещевому энцефалиту), а также условия сильных эпидемий, когда вероятность встречи с инфекцией равна практически единице. Но даже и в этих случаях "коэффициент эффективности", который можно подсчитать по описанной автором методике, - это не характеристика вакцины как таковой, а характеристика конкретного процесса, который имел место один раз в истории, тогда-то и там-то, и никогда больше не повторится. Нельзя дважды войти в одну реку.

Упомянутая статья содержит много других интересных моментов. Например, в ней содержится несколько математических формул, одна из которых имеет следующий вид:

n*3,84*k*(1+k)*1000
W = ----------------------------
m*(1-k)2

По этой формуле автор предлагает оценивать необходимый "численный состав двух групп наблюдения". Попытавшись самостоятельно вывести такую формулу, я убедился, что с нею можно согласиться, но с двумя оговорками. Во-первых, она годится лишь при низкой заболеваемости (при высокой - сравнимой со 100% - в числителе появятся дополнительные отрицательные слагаемые). Во-вторых, числовой коэффициент 3,84 = 1.962 был выбран, скорее всего, исходя из требования о статистически значимом различии в заболеваемости привитых и непривитых при доверительной вероятности 0,95, но 1,96 соответствует значению нормальной функции распределения не 0,95, а 0,975. Видимо, автор не учёл, что здесь уместен односторонний, а не двусторонний критерий (привитые должны болеть реже, чем непривитые, а если обнаружится статистически значимая разница в обратную сторону, то это никак не будет положительным результатом). Тем не менее в принципе формула приемлема (пусть с большей доверительной вероятностью).

Но при взгляде на нее бросается в глаза следующее. Во-первых, автор почему-то не хочет самостоятельно умножить 3,84 на 1000, написав вместо двух сомножителей один, равный 3840, и предоставляет эту задачу читателю. Во-вторых, очевидно, что эта формула является лишь очень грубой оценкой необходимого объема выборки (вот смысл входящих в нее величин: n - число групп, m - ожидаемая минимальная заболеваемость (отнесённая на 1000 человек, о чём автор умолчал), k - предполагаемый минимальный индекс эффективности, который может быть принят как существенный для данной вакцины; ясно, что последние две величины "известны" лишь очень приблизительно). Но при этом в числе 3,84 почему-то сохранено целых 3 значащих десятичных цифры! Да неужели эта формула может дать результат с точностью до третьего знака, если входящие в неё величины известны лишь ориентировочно?! А самое главное - автор умолчал о том, из каких конкретных требований статистической значимости или точности результата получена формула. А ведь без указания этого формула бессмысленна!

Разумеется, перемножить два числа не трудно, пусть даже с лишними цифрами, и статистические требования известны - их просто не написали. Но вот на какие мысли всё это наводит. Математическая статистика - очень непростая наука. Чтобы ею грамотно пользоваться, её надо серьёзнейшим образом изучать вместе с теми разделами математики, на которые она опирается. А после такого изучения автор вряд ли написал бы формулу так, как она написана!

Ещё один фрагмент той же статьи:

"Основная группа привитых препаратом и контрольная группа, получающая плацебо (в качестве плацебо обычно используется "наполнитель" вакцины без активного его компонента) должны представлять равноценные по всем критериям части одних и тех же коллективов и находиться под наблюдением в одно и то же время.
В ряде случаев при оценке профилактической эффективности препарата целесообразно, исходя из этических соображений, использовать вместо плацебо вакцины предназначенные для профилактики других инфекционных заболеваний."

Непонятно, какую роль играет "наполнитель" - а вдруг он вреден для здоровья и способен повышать восприимчивость к болезни? А уж идея об использовании других вакцин просто никуда не годится, так как вакцинация против одних инфекций может повышать восприимчивость к другим (см. выше пример 2.7). Если уж ставится честный эксперимент, то он должен быть честным до конца.

Вот ещё о чем пишет М.А.Горбунов:

"Одним из необходимых условий, которое должно соблюдаться при организации контролируемых исследований, является шифровка вводимого препарата и плацебо. [...] Кодирование препаратов, а так же шифровка других материалов, в частности, сывороток крови осуществляется специальной комиссией, состоящей из специалистов, которые непосредственно не принимают участия в исследованиях. Шифры хранятся в запечатанных конвертах, члены комиссии принимают участие в расшифровке материалов."

Уж если автор требует таких "полицейских" мер, то тем самым он допускает возможность, скажем так, необъективности или нечестности лиц, проводящих эксперимент. И, наверно, не без оснований - вряд ли кто-то из них хочет получить плохой результат испытаний! Но на самом деле все эти шифры - это не более чем ритуал, имеющий мало реального смысла по нескольким причинам. Во-первых, те, кто проводит эксперимент - это, скорее всего, коллеги, товарищи по работе, а может, и друзья, и они друг другу доверяют, и для них прятать что-то друг от друга в конверты с печатями было бы как-то даже неэтично. Неужели они будут подозревать друг друга в мошенничестве? Да и что им друг от друга скрывать? Цель-то у них общая! Во-вторых, даже при абсолютно честной процедуре "засекречивания" будет легко "вычислить" тех испытуемых, которые получили настоящую вакцину - по повышениям температуры и прочим характерным явлениям. Это запросто сделают либо они сами, либо их родители, либо их врачи. В-третьих, вы сами можете поднапрячь фантазию и придумать массу способов, как всякие шифры можно "объехать", если кто-то этого пожелает.

Да и без того в этой технологии слишком много произвола - ведь выбор места и времени проведения эксперимента, выбор множества "подопытных", выбор критериев "равноценности" основной и контрольной групп - всё это делается произвольно и не поддается строгому обоснованию. И когда у экспериментаторов есть заинтересованность в определенном результате, было бы странно, если бы они не использовали имеющиеся здесь "лазейки".

Такая опасность могла бы быть частично уменьшена, если бы в эти комиссии входили не только заинтересованные лица, но и их грамотные оппоненты (вроде Галины Червонской). Но это вряд ли реально...

Пример 7.2. А вот фрагмент ещё одной статьи на данную тему (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm), автором которой является Н.И. Брико:

"Принято считать, что разница в показателях не является случайной, если уровень значимости p<0,05, т.е. когда вероятность отсутствия разницы в заболеваемости двух наблюдаемых групп не превышает 5%. Для более точной оценки коэффициента эпидемиологической эффективности того или иного препарата следует определить его доверительные границы. При этом коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы. Это позволяет утверждать, что при повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты.

Как можно видеть, здесь появились статистические термины "уровень значимости" и "доверительные границы", что само по себе могло бы радовать, если бы не окружающее их нагромождение странных утверждений. Во-первых, от того, что мы посчитаем доверительные границы, точность оценки не изменится - оценка уже сделана, и какая она есть, такая и есть. (Просто мы получим не только точечную оценку, но и интервальную.) Утверждение о том, что "коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы", неверно - на самом деле может, хоть и с небольшой вероятностью. Фраза "При повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты" бессмысленна уже потому, что неясно, какие результаты считаются "аналогичными". В общем, ситуация та же - имеются, мягко говоря, очень большие сомнения в достаточности математической подготовки специалистов по вакцинации.

Кроме того, значение принятого уровня значимости 0,05 для столь важного вопроса вызывает недоумение - это может означать, что с вероятностью 0,05 вакцина не работает, и тогда вся прививочная кампания может оказаться полностью бесполезной, и все вызванные ею осложнения и другие негативные явления, не говоря уже о материальных затратах, окажутся напрасными. Для столь важных вопросов 0,05 - это слишком большой риск.

Пример 7.3. Статья "Оценка эффективности вакцины Ваксигрип у школьников в период одного прививочного сезона", подписанная девятью соавторами, на первый взгляд кажется ужасно умной - они даже критерий Стьюдента знают и умеют им пользоваться! Но при внимательном чтении обнаруживается какая-то бестолковщина. Итак:

В коллективе детей одной из школ были сформированы 2 группы наблюдения: часть из них была привита вакциной Ваксигрип, другая была отнесена к контрольной группе. К моменту продолжения работы численность групп составляла 42 и 40 человек соответственно.Таблица 1. Степень инфицированности детей школьного возраста в течение 1 года после иммунизации вакциной Ваксигрип

Группы наблюдения В период эпидемического подъема заболеваемости (январь-апрель 2001 г.) В межэпидемической период (май-декабрь 2001 г.) Период инфицированности в целом
N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В		 N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В		 Инфицированность
детей в группе		 Индекс
эффективности (t)		 Коэффициент
эффективности
Ваксигрип 66 8 (12.1%) 42 1 (2.4%) 14.5% 2.8 (3.3) 64.0%
Контрольная группа 52 16 (30.8%) 40 4 (10.0%) 40.8% - -

[...]
В период эпидемического подъема заболеваемости среди детей обеих групп наблюдения был зарегистрирован 21 (17,7%) эпизод респираторной инфекции, 5 (4,2%) из которых были подтверждены с помощью лабораторных методов как гриппозная инфекция. От 14 детей были взяты носоглоточные смывы [...] ...в группе привитых вакциной Ваксигрип вирусы были выделены в 2 случаях из 10, у детей контрольной группы - у 1 из 4 детей. [...] Таким образом, показатели заболеваемости гриппозной инфекцией [...] составили: у привитых вакциной Ваксигрип - 3,0% и детей контрольной группы - 3,8%.

У меня возникают следующие вопросы.

1) Сколько человек в каждой из двух групп всё-таки заболели гриппом? (В самом деле, было 5 заболевших, из них два принадлежали к привитой группе, один - к контрольной. К какой группе относились ещё два больных?)

Этого я так и не понял.

2) Откуда взялись цифры 3,0% и 3,8%?

Перебирая всевозможные числители и знаменатели, я пришёл к выводу, что эти числа, скорее всего, являются приближенными значениями дробей 2/66 и 2/52 (числа 66 и 52 фигурируют в таблице). Таким образом, больных должно быть 2 + 2 = 4, а не 5. Теперь не хватает одного больного! Может, авторы стесняются сказать, что привитых заболело больше, чем "контрольных"?

3) Достаточен ли объём выборок (т. е. количества испытуемых в группах) для оценки эффективности вакцины в предотвращении гриппа?

Очевидно, что нет. Два, три или пять больных - это не статистика.

Но авторов статьи это не остановило. Они не стали подсчитывать "эффективность" на основании этих цифр (а если бы стали, то получили бы крайне недостоверный и очень несолидный результат - порядка 21%, если больных было по два из каждой группы). Они поступили гораздо хитрее! Вместо заболеваемости они стали учитывать степень инфицированности. А что это такое? Как ясно из таблицы, это процент "сывороток с диагностическими приростами титров антител". (К сожалению, я не могу серьёзно вникнуть в сущность этих понятий, которые сами по себе вызывают массу вопросов - точность измерений этих "титров" нигде не указывается и не учитывается в статистических критериях, а "диагностический" прирост - это, видимо, прирост, превышающий некоторый заданный волевым решением уровень и, следовательно, зависящий от этого уровня, то есть содержащий элемент произвола и потому мало что выражающий). Какова связь между "степенью инфицированности" и реальной заболеваемостью - неясно.

При внимательном рассмотрении вышеприведенной таблицы я ещё больше удивился. Откуда взялись цифры 14.5% и 40.8%? Очевидно, они получены сложением: 12.1 + 2.4 = 14.5; 30.8 + 10.0 = 40.8. Следуя этой логике, предлагаю сложить вместе уровни инфицированности за 1 января, за 2 января, за 3 января, ... , за 31 декабря. Мы получим уровень инфицированности, многократно превышающий 100%! (Вспоминается шутка про лошадь: сколько у неё ног? Две спереди, две сзади, две справа, две слева, по одной с каждого угла, да ещё четыре снизу...) Недоумение вызывает и заголовок "Период инфицированности в целом".

В общем, ясно, что здесь медицинщики подсчитывали вместо "эффективности", соответствующей признаваемому ими определению, что-то другое, и притом довольно странным образом.

Пример 7.4. Прочитав потрясающее сочинение И.В. Титковой на тему "Сравнительная оценка эффективности профилактических мероприятий против гриппа среди медицинских работников г. Ивантеевки (Московской области) в 1997г.", я не смог понять, что это такое - невероятная демагогия или невероятная глупость.

Цель этой работы сформулирована так:

"Оценка эффективности приема гомеопатических препаратов и иммунизации вакциной Ваксигрип как профилактических мероприятий".

Суть изложенных фактов такова: 100 медработников получили гриппозные прививки, из них двое заболели гриппом. Другие 260 медработников для предупреждения гриппа получали гомеопатические препараты, из них заболели 15 человек. Делается вывод, что "Заболеваемость гриппом в группе медицинских работников, привитых Ваксигрип была в 2.8 раза ниже" (на самом деле получается 2.885, что должно округляться до 2.9 - автор, видимо, не знает правил округления). Заметим, что контрольная группа, абсолютно необходимая для оценки эффективности профилактики, полностью отсутствует (то есть речь могла идти не об оценке эффективностей как таковых, а лишь об их сравнении). Требования, о которых говорилось в вышеупомянутой статье М.А. Горбунова, решительно проигнорированы - не было ни случайно-выборочного метода, обеспечивающего равноценность групп, ни шифровки, ни оценки статистической значимости. Всё это, однако, сущие постяки по сравнению с куском текста под заголовком "Расчет экономического эффекта от вакцинации Ваксигрип", фрагменты которого приведены ниже.

"За период эпидемического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ [...] из 3650 заболевших - 56 медицинские работники, непривитые вакциной Ваксигрип и не принимавшие гомеопатические препараты.
[...]
Поскольку из 100 привитых вакциной Ваксигрип переболели гриппом 2 (2%), то если бы эти 56 медработников были привиты, вероятно заболел бы только 1."

Вот как здорово! Из того, что 2% привитых заболели гриппом, делается вывод о том, что прививка снижает вероятность заболевания в 50 раз. Очевидно, этот вывод является грубой ошибкой, ибо никто не подсчитывал, какова была заболеваемость медработников, не получавших ни прививок, ни гомеопатии - ясно, что она составляла далеко не 100%.

Далее (после подсчётов с точностью до копейки стоимости оплаты больничных и стоимости проведения прививок) производится ещё более удивительное рассуждение:

"Таким образом, проведение прививок дополнительно 56 сотрудникам позволило бы сэкономить учреждению 20000 рублей."

Здесь, очевидно, допускается вторая грубая ошибка: для того, чтобы привить именно тех 56 сотрудников, которые впоследствии заболели гриппом, необходимо было заранее узнать, кому из них "суждено" заболеть в случае неполучения прививки. Как это сделать? Вероятно, для этого автору пришлось бы позвать каких-нибудь "ясновидящих", "колдунов" или иных мошенников, "услуги" которых стоят недёшево, а тогда и "экономический эффект" мог бы оказаться отрицательным...

Данная статья вызывает смех, но наводит на печальные мысли. Если подобные подсчёты "экономического эффекта" попадут в органы власти, то вряд ли сидящие там чиновники будут внимательно читать эту писанину и задумываться над её смыслом - скорее всего, они примут это за "высокую науку", всему поверят и горячо поддержат навязывание всеобщих прививок во имя "экономического эффекта"!

Пример 7.5. Ещё одна вариация на тему эффективности гриппозной вакцины обнаруживается на http://www.gripp.ru/articles/article.aspx?id=944. В описанном эксперименте использовались довольно большие выборки, объём которых оценивался в соответствии с вышеупомянутой формулой, которая написана таким же странным образом, как и в статье Горбунова (являющегося одним из 7 соавторов данной статьи). Читаем:

"Из числа отобранных для проведения исследований 6154 учащихся школ методом рандомизации (единица выборки - учебный класс) были сформированы 2 равноценные группы: основная - 2848 человек и контрольная - 3306. При проведении вакцинации в классах, отнесенных к основной группе, остались по различным причинам непривитыми 1048 человек. В школах, где проводили исследования, было привито 1800 человек, остались невакцинированными 4354."

Здесь мы видим пример того, как можно красивым словом "рандомизация" создать видимость "равноценности" основной и контрольной групп, на самом деле добившись обратного. Дело в том, что школьники, имеющие медотводы или отказы от прививок, были, естественно, исключены из основной группы, но такие же школьники не были исключены из контрольной группы. Таким образом, группа привитых (1800 человек) состояла только из относительно здоровых детей, а контрольная (3306 человек) - из всех подряд, включая хилых, слабых и больных. При таких условиях не было бы ничего удивительного в том, что даже заведомо неработоспособный препарат дал бы положительную "эффективность" по отношению сразу ко многим болезням! Читаем дальше:

"За весь период сезонного подъема заболевания гриппом и ОРЗ (с января по апрель) в двух группах наблюдения было зарегистрировано 1293 случая - относительные показатели: 232,0 на 1000 заболевших в группе невакцинированных и 157,2 на 1000 в группе детей, привитых вакциной Инфлювак."

Очевидно, "232,0 на 1000 заболевших" следует читать как "232,0 заболевших на 1000 детей". Таким образом, предполагается (закроем глаза на неравноценность групп), что вакцина спасала то ли от гриппа, то ли от ОРЗ 232.0 - 157.2 = 74.8 человек из каждой тысячи. Может ли вакцина против гриппа спасать от ОРЗ, гриппом не являющихся? Это звучит странно.

Однако далее из приводимой в таблице 1 мы видим, что заболеваемость гриппом среди привитых составила 11.1 на тысячу, а среди непривитых - 27.5 на тысячу. Таким образом, предполагается, что вакцина спасла от заболеваний, принятых врачами за грипп, 27.5 - 11.1 = 16.4 из тысячи. Возникает вопрос: какая чудесная сила спасала от болезни ещё 74.8 - 16.4 = 58.4 человек из каждой тысячи? Об этом авторы умалчивают. Зато они говорят о другом:

"Из литературных источников известно, что при спорадической заболеваемости гриппом, когда доля других заболеваний в общей сумме ОРЗ относительно высока, при оценке эффективности противогриппозных вакцин могут иметь место серьезные ошибки [7].
В связи с этим мы сочли оправданным провести анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше. При серологическом обследовании частота этиологического подтверждения диагноза грипп составила 63,6% в группе невакцинированных и 36,8% в группе привитых."

Ни одного слова о том, каким конкретно образом и, главное, с какой точностью были получены эти проценты, авторы не пишут. Однако далее они корректируют заболеваемость гриппом в соответствии с этими цифрами, получая более приятные для себя данные, а именно 4.1 для привитых и 17.5 для непривитых вместо 11.1 и 27.5 соответственно, тем самым "повышая" эффективность с 60% до 77%.

В связи с этим можно увидеть сразу три ошибки.

1) Проведя "анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше", они нарушили требование об однородности выборки, упомянутое в любом приличном учебнике статистики. Когда "доля больных другими ОРЗ" была иной, мог быть иным и процент ошибочных диагнозов. Для оценок следовало бы выбирать людей не "когда что-то там такое", а случайным образом.

2) Авторы умолчали о том, что ошибки диагнозов могли делаться и в обратную сторону (т. е. грипп могли принимать за что-то другое и не учитывать его, и именно с этим могли быть связаны вышеупомянутые 58.4 человека на тысячу, спасённые неизвестно от чего и неизвестно чем). Это могло очень сильно повлиять на полученный результат.

3) Далее в таблице 1 авторы приводят среднеквадратичные погрешности своих оценок. Приводимые ими погрешности цифр заболеваемости (4.1 + 1.5 и 17.5 + 2.3) посчитаны так, как будто эти цифры получены простым делением числа заболевших на число человек в группе. В действительности дело обстоит гораздо хуже, ибо числа 4.1 и 17.5 получены умножением чисел 11.1 и 27.5 на соответственно 0.368 и 0.636, погрешности которых авторы не считали. Беда в том, что числа 0.368 и 0.636, скорее всего, получены по очень малой выборке (больных-то было немного), а потому их погрешности должны быть большими. Среднеквадратичную погрешность произведения приближенных величин следовало вычислять по известному из теории приближенному правилу, чего не было сделано.

Из сказанного ясно, что очередное "исследование эффективности" проведено совершенно безграмотно, несмотря на то, что в число соавторов включен вышеупомянутый "специалист" по этому делу Горбунов.

А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.

Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).

Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение - в 3.26 раза - имело место в 1966 - 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку "в пользу" прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 "поколений" больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать "коэффициентами эффективности" (разумеется, для этого её нужно поделить на величину "охвата", который обычно не слишком сильно отличается от 100%).

Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!

Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна - в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза "кишит", когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).

Кроме того, "эффективность" часто "считают" не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Такой подсчёт "эффективности" на основе анализов антител может быть обманчивым, ибо вероятность заболевания определяется не только существующими антителами. Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы "Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации", имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:

Наименование заболеваний За январь-декабрь 2001 года За январь-декабрь 2002 года Рост, снижение
Гепатит В 51044 28471 -43.9%
Гепатит C 24133 10312 -57.0%
Болезнь, вызванная ВИЧ 70606 44273 -36.9%

Говорят, что гепатит B, гепатит C и СПИД распространяются приблизительно одними и теми же способами. Из таблицы видно, что заболеваемость всеми тремя болезнями за год существенно снизилась. Уменьшение числа случаев гепатита B можно, конечно, объяснить массовыми прививками. Вопрос: чем объяснить почти такое же относительное уменьшение числа случаев СПИДа и даже большее - гепатита C, хотя против этих болезней прививки не проводятся? Это для меня загадка. Приходит в голову, что прививки могли действительно сыграть некоторую положительную роль, но совсем не ту, которой от них ожидают. Не исключено, что благодаря массовым гепатитным прививкам (и связанным с ними запугиванием опасностями болезни) значительная часть молодёжи впервые узнала о существовании и свойствах гепатита B, а заодно и о том, чего не надо делать, если не хочешь его подхватить. Это могло повлиять и на другие болезни, в том числе венерические, которых, между прочим, тоже почему-то стало меньше, хотя я ничего не слышал о прививках против них... Может быть, кто-то имеет другое объяснение? Поделитесь мыслями!

8. Почитаем инструкцию

Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:

"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."

Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано? Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и процент "спасённых" будет меняться соответствующим образом!

Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим"? Какая вода считается "горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды? И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли? Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...

Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой (http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или http://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):

"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)."

А вот еще одна цитата из той же инструкции:

"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."

Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%"? При использовании таблеток или без них? Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)?

Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:

"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".

Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества"? А где "не более"? Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше?

Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах цифры, после которых стояли бы знак "+" и возможная погрешность. А почему?

9. Куда исчез перечень противопоказаний?

Читаем в ст. 11, п. 3 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:

"Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения".

Такой перечень действительно сушествовал, его найти можно было в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок". Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:

"Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 "О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375 "О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу."

Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями был отменён, но в Приказе #229 нигде не встречалось слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний не было.

Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта www.privivka.ru Рустама Бекзентеева, не могли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания. На e-mail, посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.

Позднее перечень нашёлся в виде неких "Методических указаний", написанных, я бы сказал, с особым цинизмом. Вот лишь одна из цитат:

Внезапная смерть сибса в поствакцинальном периоде также не является противопоказанием для проведения вакцинации.

Словечко "сибс", очевидно, происходит от английского sibling, т.е. "брат или сестра". Таким образом, если один из детей в семье был убит прививкой, требуется поэкспериментировать и с остальными детьми - выживут или нет.

Заметим, что этот документ датирован 09.01.2002, а ранее существовавший перечень противопоказаний утратил силу 27.06.01, то есть в России вообще не было перечня противопоказаний в течение почти полугода.

10. Кое-что ещё

Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":

"...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.98г #157-Ф3
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан..."

Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему на закон наплевать. Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых законов. Да, по закону гражданин Курчанов наделяется полномочиями "выносить мотивированные постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51 закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на [...] отказ от профилактических прививок".

Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит "отменить" не только Закон об иммунопрофилактике, но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:

"Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии..."

Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:

"Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации."

Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..

Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП "О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве".

"Концепцией предусматривается:
[...]
- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]"

Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме"? И это написано в открытом документе, безо всякого стыда?!

Читаем в том же документе:

"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."

Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными"? Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?

Читаем Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией", сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:

"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых."

Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...

Читаем http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):

"...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) - необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."

Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит - так, что ли?

Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!

Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:

"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;
[...]
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;
[...]

Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?

11. Мораль всей басни

Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.

  1. Нам врут.
  2. Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
  3. Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
  4. Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
  5. Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
  6. Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
  7. Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные, аморальные и противозаконные методы.

Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:

Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.

Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием помещу на этот сайт с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями). Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте. При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.

Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье "Насколько честны "честные" критики вакцинации", а также с моим комментарием к его статье здесь. (Эта статья пролежала на сайте privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта исчезла).

doctors-and-lies.info/thoughts.html

Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, ВОЗ, врачи, гепатит, голод, дети, иммунитет, коклюш, корь, медотвод, мертиолят, осложнения, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, пропаганда, ребенку, санитарный врач, симптомы, смертность, ссылки, статистика, столбняк, туберкулез, школа, эпидемия 
комментарииКомментариев нет

Об иммунопрофилактике инфекционных болезней

дата поста13.05.2000  

Федеральный закон РФ от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ
Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года
Одобрен Советом Федерации 4 сентября 1998 года

Оглавление:
Глава I Общие положения
Cтатья 1 Основные понятия
Cтатья 2 Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики
Cтатья 3 Сфера действия настоящего Федерального закона
Глава II Государственная политика в области иммунопрофилактики. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
Cтатья 4 Государственная политика в области иммунопрофилактики
Cтатья 5 Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
Глава III Финансирование иммунопрофилактики
Cтатья 6 Финансирование иммунопрофилактики
Cтатья 7 Поставки медицинских иммунобиологических препаратов
Глава IV Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики
Cтатья 8 Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики
Cтатья 9 Национальный календарь профилактических прививок
Cтатья 10 Профилактические прививки по эпидемическим показаниям
Cтатья 11 Требования к проведению профилактических прививок
Cтатья 12 Требования к медицинским иммунобиологическим препаратам
Cтатья 13 Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов
Cтатья 14 Государственный контроль медицинских иммунобиологических препаратов
Cтатья 15 Обеспечение медицинскими иммунобиологическими препаратами
Cтатья 16 Особенности лицензирования видов деятельности в области иммунопрофилактики
Cтатья 17 Государственное статистическое наблюдение в области иммунопрофилактики
Глава V Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений
Cтатья 18 Право граждан на социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений
Cтатья 19 Государственные единовременные пособия
Cтатья 20 Ежемесячные денежные компенсации
Cтатья 21 Пособия по временной нетрудоспособности
Глава VI Заключительные положения
Cтатья 22 Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
Cтатья 23 Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Глава I. Общие положения

Статья 1. Основные понятия

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

  • иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок;
  • профилактические прививки - введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;
  • медицинские иммунобиологические препараты - вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;
  • национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок;
  • поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее - поствакцинальные осложнения), - тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок;
  • сертификат профилактических прививок - документ, в котором регистрируются профилактические прививки гражданина.

Статья 2. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики

  1. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
  2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона

  1. Действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.
  2. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, пользуются правами и несут обязанности, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Глава II. Государственная политика в области иммунопрофилактики. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

Статья 4. Государственная политика в области иммунопрофилактики

  1. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.
  2. В области иммунопрофилактики государство гарантирует:
    • доступность для граждан профилактических прививок;
    • бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения;
    • социальную защиту граждан при возникновении поствакцинальных осложнений;
    • разработку и реализацию федеральных целевых программ и региональных программ;
    • использование для осуществления иммунопрофилактики эффективных медицинских иммунобиологических препаратов;
    • государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов;
    • поддержку научных исследований в области разработки новых медицинских иммунобиологических препаратов;
    • обеспечение современного уровня производства медицинских иммунобиологических препаратов;
    • государственную поддержку отечественных производителей медицинских иммунобиологических препаратов;
    • включение в государственные образовательные стандарты подготовки медицинских работников вопросов иммунопрофилактики;
    • совершенствование системы статистического наблюдения;
    • обеспечение единой государственной информационной политики;
    • развитие международного сотрудничества.
    • Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

  1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
    • получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакциональных осложнениях;
    • выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой;
    • бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
    • бесплатный медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
    • бесплатное лечение в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений;
    • социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений;
    • отказ от профилактических прививок.
  2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
    • запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
    • временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
    • отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
      Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством Российской Федерации.
  3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:

Глава III. Финансирование иммунопрофилактики

Статья 6. Финансирование иммунопрофилактики

Финансирование иммунопрофилактики осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств фондов обязательного медицинского страхования и других источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 7. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов

  1. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и бюджетным законодательством Российской Федерации.
  2. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, привлекаемых для указанных целей в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и законодательством субъектов Российской Федерации.

Глава IV. Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики

Статья 8. Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики

  1. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.
  2. Осуществление иммунопрофилактики в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, обеспечивают военно-медицинские учреждения.

Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок

  1. Национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита. Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.
  2. Национальный календарь профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 10. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям

  1. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.
  2. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
  3. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.
    См. Календарь профилактических прививок против инфекционных заболеваний, проведение которых необходимо на эндемичных или энзоотичных территориях и по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 1997 г. N 375

Статья 11. Требования к проведению профилактических прививок

  1. Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на соответствующие виды деятельности в области иммунопрофилактики.
  2. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
  3. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
    Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
  4. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 12. Требования к медицинским иммунобиологическим препаратам

  1. Для иммунопрофилактики используются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации отечественные и зарубежные медицинские иммунобиологические препараты.
  2. Медицинские иммунобиологические препараты, используемые для иммунопрофилактики, подлежат обязательной сертификации.
  3. Отпуск гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, производится по рецептам врачей аптечными организациями и организациями здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 13. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов

  1. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов осуществляются в соответствии с требованиями санитарных правил.
  2. Контроль за хранением и транспортировкой медицинских иммунобиологических препаратов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Статья 14. Государственный контроль медицинских иммунобиологических препаратов

Государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, осуществляет федеральный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление контроля медицинских иммунобиологических препаратов.

Статья 15. Обеспечение медицинскими иммунобиологическими препаратами

Обеспечение государственных и муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения и органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Статья 16. Особенности лицензирования видов деятельности в области иммунопрофилактики

  1. Лицензирование видов деятельности в области иммунопрофилактики регулируется законодательством Российской Федерации о лицензировании.
  2. Перечень дополнительных условий осуществления указанных видов деятельности определяется положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Статья 17. Государственное статистическое наблюдение в области иммунопрофилактики

  1. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.
  2. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.
    Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Глава V. Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений

Статья 18. Право граждан на социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений

  1. При возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.
  2. Выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций производятся за счет средств федерального бюджета органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Выплаты пособий по временной нетрудоспособности производятся из средств государственного социального страхования.

Статья 19. Государственные единовременные пособия

  1. При возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия.
    Перечень поствакцинальных осложнений, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.
  2. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия, имеют члены его семьи. Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации "O государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статья 20. Ежемесячные денежные компенсации

Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанной компенсации.

Статья 21. Пособия по временной нетрудоспособности

Гражданин, у которого временная нетрудоспособность связана с поствакцинальным осложнением, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы. Один из родителей либо иной законный представитель несовершеннолетнего имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за все время болезни несовершеннолетнего, связанной с поствакцинальным осложнением, в размере 100 процентов от среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.

Глава VI. Заключительные положения

Статья 22. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 23. Вступление в силу настоящего Федерального закона

  1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
  2. Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.

Рубрики: Календарь прививок
Метки: вакцина, врачи, гепатит, иммунопрофилактика, коклюш, осложнения, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, санитарный врач, столбняк, туберкулез 
комментарииОдин комментарий

Страница 21 of 21« Первая...10...1718192021