Грипп на носу
19.11.2005
Ну что ж, пришла очередная очень, и снова пришла пора для очередной агитации о необходимости прививок от гриппа. В Америке, впрочем, как и везде, любят волшебные пилюли (уколы, клистиры, и т.п.): не надо самому ничего делать – тебе дают (колют) нечто и все должно быть ОК. И каждый раз, продавая то или иное средство от гриппа, рака, для похудения или общего оздоровления, нас сначала запугивают: столько-то миллионов тогда-то умерло и ты можешь умереть, если НЕ - купишь, уколешься, съешь и т.д. Торопись – количество “волшебства” лимитировано, тебе – не хватит, и тогда жди беды.
Это - стандартный, давно заезженный рекламный прием, на который разумный человек не должен “покупаться”. Но… покупаются многие.
Как писала газета USA Today ( Feb .2004), “экспертам” по вакцинации удалось уговорить (одурачить) лишь 85 миллионов американцев в 2003 г., а им бы хотелось все 185 миллинов, начиная с младенцев, поэтому они все настойчивее запугивают население”. Достаточно вспомнить истерики и длинные очереди на вакцинацию в прошлом году от эпидемии, которой не было.
Как известно, гриппом болеют и непривитые, и привитые. Заболеете вы или нет зависит, в основном, от вашего исходного иммунитета: если он у вас ослаблен, то есть шанс заболеть и от самой прививки, которая, как опять же известно, не лекарство, а болезнь…
Согласно данным Центра по контролю за заболеваемость США, эффективность противогриппозной вакцины составляет 30-40% ( CDC , 2001 b ). Это понятно, так как никто не знает, какой штамм весьма изменчивого вируса гриппа будет причиной эпидемии в следующем году, поэтому вакцины делают “наугад” и, как правило, ошибаются…
Проблема усугубляется тем, что составляющие вакцин, в том числе от гриппа, далеко не безопасны при введении в организм человека и содержат ртуть, алюминий, фенол, формальдегид и т.п., которые накапливаются с ежегодными вакцинациями и способствуют развитию многих проблем со здоровьем (см.36.6С –Сент.2005, стр 13).
В своем недавнем интервью на ТВ и радио министр здоавоохранения России В. Онищенко, 100%-ный сторонник вакцинации, сказал, что человечество само готовит себе вирусного “супермонстра”, бездумно борясь с инфекциями, возомнив себя создателем, в то время как многие инфекции, например, оспа, являлись “санитарами” человеческого общества, которых оно ликвидировало.
Недавние исследования показали, что люди, переболевшие в детстве скарлатиной, корью и другими детскими инфекциями, имеют меньший риск заболеть сердечно-сосудистыми заболеваниями; дети, перенесшие корь, реже болеют лейкемией, а болевшие ветрянкой – реже имеют опухоли мозга. Прививки же наоборот, увеличивают количество хронических заболеваний в будущем. Почему?
Главное - при вакцинации нарушен процесс попадания “болезни” в организм. Если обычно вирус попадает в тело через нос или рот, минуя лимфоидные барьеры ротоносоглотки, то при вакцинации он сразу проникает в кровь. Таким образом, нет первичной защитной реакции, создающей иммунитет, иногда пожизненный, от инфекции, а есть провокация процессов, которую не все могут “выдержать”. Ненатуральный путь попадания вируса в организм, естественно, вызывает иные защитные механизмы, меняя физиологический баланс между отдельными формами иммунных реакций в пользу аллергических и аутоиммунных. Неудивительно, что число аллергиков и больных увеличивается по мере увеличения “охвата” вакцинированных.
Когда-то детские инфекционные болезни считались благом. Например, “корь” в переводе с санскрита означает “прикосновение богини”: в Индии к заболевшему ребенку приходили соседские дети, чтобы коснуться “счастливчика”, поскольку известно, что детские инфекции в раннем возрасте переносятся намного легче, чем в более страшем. Последнее мы, собственно, сейчас и имеем, т.к. вакцинированные дети во многих случаях все-таки болеют, а иногда даже чаще, чем не вакцинированные, но в более старшем возрасте, когда возможность осложнений от инфекции возрастает. Относительно не так давно (50-60 гг) проходили аналогичные “корьевые party ” и в Америке. Сейчас в некоторых местах возобновились “ветряночные party ”, которые врачи, естественно, не одобряют.
В период гриппа устраивать и ходить ни на какие party не следует, впрочем, как в магазин и библиотеку. Вообще, надо ограничить количество контактов, и, наверное, в Израиле в этом году приняли правильное решение, что на период подъема заболеваемости гриппом закроют школы. Вполне разумно - “перес и деть” дома этот период.
Еще одно верное средство от инфекции - мытье рук. Обычным мылом. Избегайте использования антибактериальных аэрозолей и мыла – они также повышают устойчивость болезнетворных организмов, ведя к “культивированию” микробов, с которыми врачи вскоре не смогут справиться. Бездумное использование антибиотиков и антибактериальных средств уже привело к тому, что ранее чувствительные бактерии теперь не поддаются действию существующих лекарств. Ученые отмечают, что если срочно не прекратить эту пагубную практику, то к 2010-15 гг, что уже не за горами, у нас не будет средств, чтобы победить супер вирусы и бактерии… Что мы тогда будем делать?!
Основа любому противостоянию болезни – здоровый иммунитет. Он создается не таблетками и не за одну ночь. Он складывается из разумного и физиологического питания с детства и в течение всей жизни. Это не значит, что нужно находиться на строгой диете. Это значит, что в рационе должны быть те продукты, которые дают организму все необходимое для нормальной функции. Эти продукты могут отличаться от тех, к которым вы тяготеете и едите постоянно.
В период эпидемий питание должно быть легким - преимущественно вегетарианским, постным, без обилия мучного, сладкого и жирного. Надо пить много чистой воды, чая с лимоном и медом, кислых морсов. Прекрасно повышают защитные реакции – чеснок, лук, малина, прополис, Royal jelly , colostrum , рыбий жир, некоторые травы, витамины (в первую очередь С и А), цинк.
В 1928 г. Richard Simmons , M . D . предположил, что вирус гриппа проникает в тело не через нос, а через слуховой канал, где и начинает размножаться, поражая остальное тело. В 1938 в Германии предложили способ лечения гриппа в виде ушных капель 3% перекиси, что давало в 80% остановку прогрессирования заболевания за 12 часов, но это было забыто на 60 лет… Есть еще и гомеопатические средства, и сауны, и холодные обтирания, и самомассаж активных точек на руках и ногах. Все это дает натуральную защиту от любой инфекции. Но дает тому, кто верит и следует разумности Природы, а не полагается на “магический” укол.
Елена Колс, M.D., доктор медицинских наук, профессор, занимается вопросами иммунологии, аллергии, психоневрологии и обмена веществ в лечении хронических заболеваний у взрослых и детей.
Ноябрь 2005 г.
Рубрики: Грипп, Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, вирусы, врачи, Грипп, дети, иммунитет, корь, оспа, ребенку
Один комментарий
О вирулентности БЦЖ
14.10.2005
Вакцина БЦЖ вирулентна (то есть заразна и может вызвать туберкулез), не предохраняет от заболевания туберкулезом, так как микобактерия давно уже изменилась (помогли ей в этом сами фтизиатры, назначая изониазид направо-налево).
Проба Манту недостоверна, ничего не говорит о реальном инфекционном процессе в организме УЖЕ зараженного человека.
ЗНАЧЕНИЕ БИОМЕДИЦИНСКИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДЛЯ ФТИЗИАТРИИ
М. А. ПАЛЬЦЕВ Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова'Доложено на VII съезде Российских фтизиатров, 3—5 июня 2003 г.
Читать полностью статью "О вирулентности БЦЖ"
Рубрики: Против вакцинации
Метки: вакцина, туберкулез, фтизиатр
Комментариев нет
Прививка от гриппа — здоровье всем?
13.10.2005
С однозначностью уверяют телезрителей в этом создатели рекламного ролика, транслируемого на канале СТС в течение нескольких последних недель. Как уберечь себя и близких от монстра по имени ГРИПП? Гарантирует ли вакцинация здоровье всем?
- Прививка против гриппа не входит в календарь обязательных прививок Российской Федерации, поэтому она платная. И все же я считаю, что лучше вакцинироваться. Прививка повышает иммунитет. Или, другими словами, стимулирует его. Мне не известны врачи, выступающие против такой прививки, - утверждает О. В. Евгенова, заместитель главного врача Кемеровской межвузовской поликлиники N 10.
Её слова отражают наиболее распространенный подход к вакцинации. Именно прививка, по мнению большинства врачей, главное спасение от гриппа.
Однако даже из слов маститых ученых, поддерживающих вакцинацию, отчетливо вырисовываются положения, которые ставят под сомнение эффективность прививок. Прежде всего, недоверие к профилактике гриппа таким способом связано с производством вакцины. В кемеровском медицинском центре "Ваш доктор" против гриппа предлагается как отечественная вакцина "Гриппол" стоимостью 150 рублей, так и зарубежная (французская, германская, бельгийская) от 350 до 400 рублей. Это означает, что современный рынок предоставляет потребителю весьма разнообразный выбор вакцин. Но разнообразен и сам вирус. Он мутирует, не дожидаясь изобретений ученых. Как же учитывается мутация вируса при приготовлении вакцин? Штаммы для ее изготовления рекомендует Всемирная организация здравоохранения, безусловно, стараясь выбрать вирус, наиболее близкий к тому, который вызовет следующую вспышку. Но никогда нельзя точно сказать, каким будет следующий вирус.
Согласно статистике, в России ежегодно регистрируют от 27,3 до 41,3 млн. заболевших гриппом и другими ОРВИ. В США картина тоже не очень утешительная (от 15 до 30 млн. человек в год болеют гриппом). И это при том, что США - страна, жители которой вакцинируются наиболее охотно.
Прививка не может защитить от гриппа абсолютно всех и по причине огромного количества противопоказаний к ней.
По данным Министерства образования, лишь каждый десятый выпускник школы здоров и не страдает хроническими заболеваниями. Понятно, что те, у кого болезнь обострится, исключают для себя возможность сделать инъекцию. Альтернативные методы профилактики при этом почти не пропагандируются, их оставляют за кадром. К общим противопоказаниям добавляются еще и частные, например, аллергические реакции.
Принято считать, что вакцина активизирует иммунитет. Почему же тогда иммунитет столь кратковременный, что инъекция требуется ежегодная?
Существует еще один, противоположный, взгляд на вакцинацию. Часть врачей определяет прививку как один из вариантов угнетения иммунной системы. Такая позиция у известного московского врача-гомеопата Александра Котока.
Причина отрицательного воздействия вакцины на иммунитет, по мнению А. Котока, кроется в ее составе. "Все нынешние инактивированные вакцины имеют в составе остаточные количества тиомерсала - вещества, в котором содержится 49,6 % ртути... Из антибиотиков, традиционно добавляемых для подавления роста бактериальной флоры, - гентамицин или канамицин". Приблизительно такой же идеи придерживается Александр Александрович Яричин, невролог, мануальный терапевт, кинезиолог Кемеровской городской поликлиники восстановительного лечения N 4. "В составе вакцины всегда присутствуют химические вещества. Никакие химические вещества не могут принести пользу организму", - говорит он.
В качестве подтверждения, насколько противогриппозная прививка может быть опасна, А. Коток приводит исследования, проведенные в Канаде. Там у 89 % привитых развились местные реакции (воспаление, покраснение, отек), а у 49 % - системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, насморк, воспаление шейных лимфоузлов, боль в желудке, рвота, бессонница). Коток утверждает, что прививка от гриппа способна вызывать различные невротические расстройства - от постоянной головной боли до паралича и даже смерти. Если это так и в результате вакцинации действительно 3-5 % привитых приобретают заболевания, перед которыми врачи бессильны, то никто не вправе ставить под угрозу жизнь отдельной личности.
Но с тем, что последствия прививки могут быть отрицательны, соглашаются не все специалисты. Сергей Васильевич Иванов, начальник отдела территориального управления госпотребнадзора по Кемеровской области, не подтверждает тот факт, что вакцина может принести какие-либо осложнения, и предоставляет такую информацию: "В настоящий момент в Кемерове привиты 32 тыс. 584 чел. На закупку вакцины выделено 3 млн. 909 тыс. 111 рублей. Мы постараемся привить 60 тысяч человек. Только тогда удастся снизить уровень эпидемии. У нас имеются многолетние наблюдения и конкретные данные, которые подтверждают эффективность противогриппозной вакцины. Осложнений, вызванных прививкой, зарегистрировано не было. Побочные эффекты связаны с индивидуальными особенностями организма. Поэтому перед прививанием каждого человека должен осматривать терапевт. Негативные реакции на прививки связаны с некачественным медицинским обследованием, проводимым перед вакцинацией, а не с составом вакцины".
Способна ли прививка осложнить человеку жизнь? Сложившиеся по этому поводу мнения пока неоднозначны и противоречивы. Врачи не дают точного ответа на вопрос, кто именно подвергается, а кто не подвергается риску после прививки получить тяжкий груз побочных эффектов. Сам прививаемый никогда не знает заранее, чего ему ожидать. Прививка - риск. Так не лучше ли переболеть гриппом, чем обрекать себя на неизвестные, возможно, более серьезные заболевания?
Важно добавить, что вакцинированные не реже, а иногда чаще других болеют ОРЗ. "Поставить прививку - защитить себя от гриппа. Но эта прививка не исключает заболеваний ОРВИ", - говорит О. В. Евгенова, зам главврача межвузовской поликлиники.
Александр Кириллович Маслов, доцент кафедры эпидемиологии Кемеровской государственной медицинской академии отрицает вред вакцины против гриппа, но всецело подтверждает ее неэффективность:
- Считаю, что прививание от гриппа малоэффективно. В течение года обычно регистрируется 20 - 25 тысяч заболеваний, похожих на грипп (на 100 тысяч населения!). Предполагается, что это разного рода вирусные инфекции. А вакцинация проводится только лишь против гриппа. Массу разнообразных инфекций искусственно объединили общими названиями - ОРЗ, ГРИПП. В одну кучу свалили разные болезни. А ведь здесь много неясных вопросов... И самое главное, что разрешением этих вопросов никто не занимается. Ситуация здесь очень сложная, спорная и недостаточно изученная. Вряд ли прививка от гриппа может как-то навредить человеку. Иммунитет создается прочный, благодаря тому, что защитные антитела вырабатываются против антигена, который вводится. Другое дело, что это иммунитет только к определенному штамму. За таким мероприятием, как массовая вакцинация, на мой взгляд, стоит коммерческий интерес. Причем в финансовой выгоде заинтересованы не только частные, но и государственные учреждения.
Прививка как противоядие от гриппа - миф. Производители и распространители вакцин организуют рекламные кампании, которые имеют мало общего с заботой о здоровье населения. Их цель - продвижение вакцин на рынке.
Сам человек не предполагает, что вакцинация может оказаться для него ущербной и не принести никакой пользы. Люди понимают всю простоту "процедуры" прививания и, думая, что прививка избавит от лишних проблем, охотно делают ее.
Тем не менее существует немало эффективных методов профилактики и лечения гриппа, натуропатических и гомеопатических, которые игнорируются системой здравоохранения в пользу прививок. Альтернативные способы защиты, как правило, длительнее и сложнее. Эффективность этих методов - уже другая тема. Но человек вправе хотя бы знать об их существовании и о том, что прививка - это не единственное предлагаемое современной медициной средство профилактики гриппа.
Ольга НОСКОВА
КемГУ. г.Кемерово
Рубрики: Грипп, Против вакцинации
Метки: вакцина, вакцинация, врачи, Грипп, иммунитет, осложнения, оспа, прививка
Комментариев нет
Отказ от прививок и биопроб для поликлиники
11.05.2005
Заведующей поликлиники № __,
Индекс, адрес _______________
ФИО _____________
От _____________
Паспорт _________,
выдан_________________.
Заявление
Отказываюсь от дальнейших вакцинаций, ревакцинаций и биопроб (манту, р. Пирке) ввиду наличия в их составе одного (в некоторых случаях - нескольких сразу) из токсичных компонентов: солей ртути, солей алюминия, формальдегида, фенола. По результатам международных исследований эти вещества являются причинами развития аутизма, болезни Альцгеймера, рака, синдрома внезапной детской смертности.
Отказываюсь от возможной вакцинации краснухи, Гепатита А, ветрянки по этическим соображениям ввиду использования в производстве вакцин диплоидных клеток тканей абортированных плодов человека.
Отказываюсь от дальнейших прививок и биопроб на основании:
- ст. 19 Всеобщей Декларации Прав Человека ("Каждый человек имеет право на свободу убеждений");
- ст. 26 Всеобщей Декларации Прав Человека и ст. 43 Конституции РФ (О праве на образование, в том числе дошкольное);
- ст. 5, ч. 1 Закона РФ "Об образовании" (о возможности получения образования гражданами РФ независимо от состояния здоровья, убеждений и других факторов);
- ст. 32 (О согласии на медицинское вмешательство) и ст. 33 (О праве на отказ от медицинского вмешательства) "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан";
- ст. 7, ч. 3 Закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" (Об оказании противотуберкулёзной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей);
- ч. I., ст. 2, п. 1. Конвенции о правах ребенка ("Государства участники… обеспечивают все... права... без какой-либо дискриминации, независимо от состояния здоровья... ребенка");
- ст. 1, п. 1(а). Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования ("выражение <дискриминация> охватывает всякое различие, исключение, ограничение… по признаку… убеждений…, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования и в частности… закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа");
- ч. I., ст. 2, п. 2 Конвенции о правах ребенка ("Государства-участники принимают все меры для обеспечения ребенка от всех форм дискриминации");
- ч. I., ст. 6, п. 2 Конвенции о правах ребенка ("Государства-участники обеспечивают выживание и здоровое развитие ребенка);
- ч. I., ст. 18, п. 3 Конвенции о правах ребенка ("Государства-участники принимают все необходимые меры, для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми");
- ч. I., п. 11 части 1 Европейской Социальной Хартии (О праве каждого человека на использование любых мер, позволяющих ему обеспечить наивысший достижимый уровень здоровья);
- гл. II., ст. 5, п. 1.Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (О праве на отказ от вакцинации).
С уважением, (ФИО)
(дата)
(подпись)
Рубрики: Против вакцинации, Формы отказов
Метки: аутизм, вакцина, дети, манту, отказ, родители
Комментариев нет
Прививочная логика доктора Комаровского
08.05.2005
Я нежно люблю и уважаю доктора Евгения Олеговича Комаровского (официальный сайт komarovskiy.net), но в вопросе прививок его мнение резко не разделяю. Хотя кто такая я и кто такой доктор Комаровский (а он, кто не знает, врач с опытом руководства инфекционным отделением детской больницы). Но вот, как парирует прививочную логику доктора Комаровского другой известный в сети врач - Александр Коток (www.homeoint.org). Израильский гомеопат, ярый антипрививочник, автор книги "Беспощадная иммунизация", которую всем мамам полезно хотя бы в руках подержать.
Написано это было несколько лет назад. И тем не менее:
В рунете мой сайт поминается - когда добрым словом, а когда и не очень - достаточно часто. Что же, для того и создавался, чтобы обсуждали. Разгорающиеся при этом дискуссии я полагаю вполне самодостаточными и не требующими моего участия или комментариев. Тем не менее, не могу оставить без внимания некоторые высказывания украинского доктора Евгения Олеговича Комаровского. Вышеупомянутый педиатр дважды по собственной инициативе помянул мой сайт - один раз в переписке с Г. Н. Лобановой, которая перевела "Анкету моего непривитого ребенка", другой раз - в переписке с А. Ястребовым, автором критических материалов на прививочную тему. Польщён был узнать, что педиатр столь внимательно знакомится с моим сайтом, что даже обращает внимание на фамилии тех, кто пишет для него, и откладывает эту информацию в своей памяти. Приятно было и то, что на своём сайте он полностью выложил свою прививочную переписку, хотя любому непредвзятому читателю по ознакомлению с ней ясно, что для педиатра это явно был случай "на щите", а не "со щитом" - аргументация доктора была рассчитана скорее на благодарную аудиторию сельского клуба, а не на людей с высшим образованием, да ещё специально занимающихся прививочным вопросом. Наряду с этим я замечу, что у меня, при всём при этом, нет ни малейшего желания чересчур подробно анализировать написанное доктором Комаровским, тем более что, увы, стандартной пропрививочной демагогии, не заслуживающей внимания, у него предостаточно. Чем был вызван кавалерийский набег педиатра на мой сайт - не знаю. Счастья знакомства с доктором Комаровским мне испытать не довелось и, надеюсь, не доведётся. Кстати, он даже не знает, где я живу (в отличие от него, я не рекламирую своего местожительства), хотя безаппеляционно клеймит меня, как "дающего советы из далёкой тёплой страны". Я решил прокомментировать некоторые изречения доктора Комаровского лишь потому, что этот педиатр, отличающийся от большинства собратьев по профессии своей активной и демонстративной фрондой, почему-то резко и внезапно сменяющейся на славословия официозу, как только речь заходит о предписанных законами прививках (на Украине, в отличие от России, до сих пор нет законной возможности отдать непривитого ребёнка в ясли, детсад или школу), подчас поминается в Интернете родителями как персона, заслуживающая того, чтобы к ней прислушивались. Что же, взглянем на прививочное мнение доктора Комаровского.
"Я не намерен вступать в дискуссию…." или, как вариант, "Не надо навязывать мне дискуссию". Эта декларация - заклинание повторяется доктором Комаровским в переписке с Г. Н. Лобановой и в переписке с А. Ястребовым.
А, собственно, отчего же это? Доктор Комаровский призывает родителей подвергать их детей процедуре, которая немалым количеством врачей и исследователей считается неэффективной и вредной, чему служит нагляднейшим свидетельством хотя бы тот хорошо известный факт, что медики своих детей не прививают, и редкая интернетовская дискуссия обходится без того, чтобы кто-нибудь на него не указал (об этом же написала и Г. Н. Лобанова: "… Сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей", и никаких комментариев доктора Комаровского на это не последовало. Уж он-то отлично знает, что врачи своим детям не враги!). Почему родители не вправе добиваться от педиатра обоснования его рекомендаций, должны "не навязывать ему дискуссий", раз уж тот добровольно задрапировался в тогу врача-общественника и народного просветителя? Ведь речь идёт не о том, приготовить или нет на ужин спаржу. Родители хотят быть уверены, что ртуть, формальдегид, алюминий, фенол, контаминанты вакцин и прочие традиционно вредные для человека вещества, попадающие к их детям с прививками, именно в вакцинах становятся каким-то необъяснимым образом совершенно безопасными, а сами прививки эффективны. Доктор Комаровский объясняет: "…Я в принципе в жизни занимаюсь совершенно другим… на Руси сотни профессиональных учёных, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду" (из переписки с Г. Н. Лобановой, повторено в переписке с А. Ястребовым). То есть его дело прививать и "просто", не мудрствуя лукаво, агитировать, а обосновывают пусть другие. Или: "Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить" (из переписки с Г. Н. Лобановой). При этом время находится на обмен письмами с родителями ("Я 30-40 дней писем в день получаю" - из переписки с А. Ястребовым), регулярные обновления собственного сайта, написание книг и торговлю ими. Не в том ли дело, что ни сам доктор Комаровский, ни даже "профессиональные учёные" не имеют никаких аргументов в пользу безопасности и эффективности прививок? Что и сам педиатр косвенно подтверждает, заявляя продолжающей сомневаться Г. Н Лобановой: "Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют доктору Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение:
- "Вы, Е.О. за прививки или против".
- "Я за."
- "Спасибо".
Яснее не скажешь. Вопрос о научной аргументации просто и бесхитростно подменяется вопросом ДОВЕРИЯ или, в лучшем случае, согласия с некоей "своей" ЛОГИКОЙ. Но логика в научных спорах - опора довольно шаткая. У любой точки зрения есть своя логика. А вот серьёзных аргументов - например, сравнения заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей ("Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях вакцинации - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает", - бодрится педиатр в переписке с Г. Н. Лобановой) и пр., как не было, так и нет. Так что всё, что родителям остаётся - решить, доверять ли слепо прививочной логике "по доктору Комаровскому", или отвергнуть её как очевидно несерьёзную и не имеющую никакого отношения к науке.
Посмотрим, однако, на чём же эта логика основана. Вдруг это и впрямь столь убийственная логика, что сомнения в пользе прививок могут остаться разве что у гомеопатов и тех агнцев заблудших, которых гомеопатам удалось сбить с чистого и ясного пути веры и добра.
"В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице города Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...
Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. То есть 1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться..." (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Не знаю, как у читателей, а у меня этот пассаж может вызвать разве что улыбку своей детской непосредственностью и расчётом на совсем уж непритязательного родителя. Что же, давайте-ка сравним статистику заболеваемости и смертности в украинских деревнях периода Голодомора 1930-х гг. с таковой наших дней и сделаем вывод: это прививки от всего помогают. Давайте сравним её же, скажем, первых послевоенных лет и 1980-х. Нет сомнений - статистика будет исключительно "в пользу прививок". Сравнение совершенно разных периодов - с разными рождаемостью, доступностью водопровода и канализации, качеством медицинских услуг, развитием санэпидслужб, общим уровнем жизни населения и пр., настолько принципиально некорректно, что вряд ли требует дальнейших объяснений. В этом доктор Комаровский не оригинален, хотя, быть может, сам об этом не догадывается - точно к таким же передёргиваниям и натяжкам (не говоря уже об откровенной фальсификации данных) прибегали вакцинаторы с самого начала 19-го века, и в своей будущей книге я покажу немало примеров такого рода.
Похоже, доктору Комаровскому неведомо, когда в мире началось резкое снижение заболеваемости ("в сотни раз") "прививочными" недугами, и во сколько раз она уже снизилось к моменту появления соответствующих прививок. Это было бы исключительно его личной проблемой, если бы он делился своими мыслями в кругу семьи за вечерним чаем, а не писал книг и не выступал страстным поборником прививок в Сети. Замечу также, что работать в те времена, когда "ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал" могли лишь врачи, которым к моменту прихода доктора Комаровского в медицину должно было быть свыше 200 лет - что же, и впрямь "далеко за 70" (первые противооспенные прививки в Российской Империи сделал в 1801 г. русский хирург, анатом и физиолог Е.О. Мухин, а в 1802 г. хирург Ф. А. Гильтебранд не замедлил выпустить свой хвалебный памфлет "О прививании коровьей оспы"). Но даже если об этом врачи в силу занятости и "не слыхивали" тогда, то позднее оспопрививание стало обязательным для детей при их поступлении в школу (1883), призываемых в армию (1889) и железнодорожных служащих (1892), и эта политика была распространена Советской властью на всё население декретом от 1919 г. Правда, и в возраст около 140-150 лет, пусть и он "далеко за 70", как-то тоже не верится…. Вполне чудесным выглядит и тот факт, что именно в той больнице, где работал доктор Комаровский, 20 лет не видели больных дифтерией, хотя прекрасно известно, что дифтерия никуда из СССР в целом и Украины с Харьковской областью в частности не исчезала - просто о ней не сообщали (сомневающихся в этом приглашаю познакомиться с архивами Минздрава, хранящимися в ГАРФ в Москве, доступ свободный), а вот как только детей стали якобы меньше прививать, она - шасть! и тут как тут (как мы увидим далее, это не единственные чудеса, на которые так богата практика доктора Комаровского). Слово "якобы" я использовал не случайно. Как указала и Г.Н. Лобанова, никому не известно, сколько в действительности было привитых и непривитых перед вспышкой дифтерии в 1990-х гг., т.к. чуть ли не тотальный охват детей прививками в бывшем СССР был такой же липой и клюквой развесистой, как и всё остальное. Да и по официальным данным в иные годы "недопривив" достигал чуть ли не 40%.... Ну, а то, что болели дифтерией в основном не дети, а взрослые, это уж все, кажется, знают. Поэтому при в целом сравнительно низкой (и по сравнению со взрослыми и в абсолютных цифрах) заболеваемости дифтерией детей, 85% заболевших привитых (именно 85%, а не половина, которую называет доктор Комаровский в переписке с Г.Н. Лобановой от имени некоей всем известной активистки антипрививочного движения) - цифра, заставляющая крепко призадуматься. Конечно, если есть такое желание…. Да, доктору Комаровскому "повезло" заведовать соответствующим отделением в больнице именно тогда, когда после развала СССР появились тысячи беженцев и бродяг, санитарно-эпидемические службы оказались в состоянии паралича, а у муниципалитетов иссякли деньги, чтобы поддерживать в порядке водопровод и канализацию. Известно, что события такого рода всегда - как с прививками, так и без них - сопровождаются вспышками инфекционных болезней. Но "элементарная логика по доктору Комаровскому" не приемлет иных объяснений - единственной всему виной оказывается "уменьшение процента привитых детей". Вот что Хилари Батлер пишет в своей статье о дифтерии:
"Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала всё своё население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной."
Почему-то при вспышке дифтерии в СНГ она не перешла границы. И в Европе, не вводившей никаких специальных карантинных мер, не закрывавшей границы и не кидавшейся тотально всех прививать, не заболевали ни дети - как привитые, так и непривитые, так и взрослые, у которых никакого иммунитета давно нет и по прививочным теориями (и поэтому доктор Комаровский мечтает посадить их на прививочную иглу - см. ниже)…. Все дело кончилось несколькими случаями. Может, и не в прививках вовсе тут дело? Или вот потрясшая педиатра картина:
"Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки..."
В этом довольно сумбурном и грамматически малосвязном (очевидно, из-за переполнения эмоциями) потоке мыслей меня вот что заинтересовало. А будь эти девочки привитыми, доктор отправился бы на боковую спокойно? Мол, медицина уже сделала всё, что смогла? Ей-ей, не грех бы харьковскому педиатру с гомеопатией познакомиться. Гомеопаты ведь уже почти полторы сотни лет твердят, что цианистая ртуть (Mercurius cyanatus), будучи дана вовремя, излечивает дифтерию почти что математически верно и не дает развиться осложнениям. Да и осложнения гомеопаты лечат куда успешней, чем аллопаты, которых, к великому стыду последних, агонизирующие дети спать отправляют - все равно помочь ничем не можешь, так не стой над душой, пойди хоть выспись. Кстати, вот что писала в статье о своём учителе, известном педиатре Карле Раухфусе, его ученица А. Шабанова: "Едва сделалось известным открытие Behring'а, несмотря на скептическое отношение многих клиницистов и даже Берлинского медицинского общества к действию антидифтерийной сыворотки, он без всяких колебаний принялся за проверку нового метода. Дни и ночи проводил он в дифтеритном отделении, заражая весь персонал своим энтузиазмом к "сывороточной эре", которую он охарактеризовал в своем докладе в Обществе детских врачей словами: "дифтеритное отделение изменило свой вид: ряды погибающих в мучениях детей сменились рядами весёлых детей". ("Врачебное дело", 1926, № 20, стр. 1562). А в Харькове, почти сто лет спустя, как детям, так и педиатрам совсем не до веселья…. Надо здесь отметить, что вакцинаторы любят указывать, что хотя привитые болеют дифтерией (и не только ею) больше, но легче и почти при этом не умирают. Аргумент ли это? Вопрос надо бы поставить так: а КТО эти непривитые, которые заболевали тяжело и умирали? И ответ мы получаем такой: это вовсе не упитанные краснощёкие здоровяки, а те, кто прививки не получал по причине истинных медотводов из-за серьёзных болезней, и кто подвержен вообще всем инфекционным болезнями - как "предотвращаемых" прививками, так и нет - в куда большей степени, чем все остальные. Но об этой мелочи вакцинаторы распространяться очень не любят....
Очень неудачным кажется пример с туберкулёзным менингитом. Что хочет внушить нам доктор Комаровский - что благодаря прививке БЦЖ его изжили, что ли? Значит, опять же по "элементарной логике", во всех тех странах, где у правительств ума не хватило ввести её в прививочный график, туберкулёз должен всех подряд косить, и статистика детской смертности от туберкулёзного менингита должна заставлять хвататься за сердце? Отнюдь. Всё верно с точностью до наоборот. Там, где прививка БЦЖ присутствует в календаре детских прививок (Россия, Украина, Бразилия, Болгария, Индия….), там изрядно и туберкулёза. Где этой прививки в массовых масштабах нет (или и отродясь не было) - там и туберкулёза не сыщешь. И не только потому, что прививки нет (хотя и это тоже). А потому лишь, что туберкулёз, как уже тысячу раз говорено, болезнь социальная, и борьба с ним - это борьба за достойные человека условия жизни, а не смехотворное (хотя и кое-кому очень выгодное… о, как же доктор Комаровский ненавидит такие прозрачные намёки!) "профилактическое сражение" с микобактериями. Если же туберкулёзного менингита у детей в больнице доктора Комаровского стало меньше по другим причинам (как, разумеется, и было на самом деле, если было вообще… говоря о чудесах и чудотворцах, всегда надо быть осторожным в предположениях), то какое это имеет отношение к теме прививок, зачем этот менингит был упомянут? Странно видеть подобные нелепые примеры педиатра, мыслящего себя хорошо разбирающемся в прививочном вопросе, и даже упрекающего "антипрививочных активистов", которые якобы не разбираются в "особенностях эпидемиологии" (из переписки с Г. Н Лобановой). Добавить бы здесь одно слово - "в особенностях национальной эпидемиологии", и всё встанет на свои места....
"Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей." (из переписки с Г. Н. Лобановой)
Прочитав это рекламно-хвастливое заявление (как тут не вспомнить прививочного болтуна акад. В. Учайкина, заявившего, что вакцины абсолютно безопасны), даже обычно весьма сдержанный и корректный в полемике А. Ястребов не мог удержаться от замечания, что "поверить в это нелегко". Присоединюсь к его сомнениям и добавлю свои собственные. ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо осложнений у ВСЕХ пациентов отдельно взятого врача - явление уникальное и несомненно заслуживающее упоминания в канонических книгах, как вполне сравнимое с чудесами Нового завета (оживление мёртвой девушки, насыщение семью хлебами и несколькими рыбами четырёх тысяч человек, переселение бесов в стадо свиней и пр.). Почему? Да сколь бы тщательной и продуманной не была подготовка, всегда были, есть и неизбежно будут такие вещи, как плохое качество вакцин (полагаю, доктор Комаровский не работает по совместительству ещё и в ОТК прививочных производств, от которых он получает вакцины, и не является попутно контролёром "холодовой цепи"?) и непредсказуемые индивидуальные реакции. Жаль, доктор Комаровский не добавил ещё, что лично им привитые дети никогда не заболевают теми болезнями, от которых он сделал прививку, и вообще жизнь у них складывается на редкость удачно. Если же говорить серьёзно, то, думаю, дело здесь не в отсутствии у пациентов доктора Комаровского осложнений, а в том, что этот доктор понимает под осложнениями и насколько охотно он их признаёт. Вот он цитирует сам себя в переписке с Г. Н. Лобановой:
Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС.
Даже столь краткая цитата многое проясняет. Когда врач ЗАВЕДОМО относит определённую вакцину к "лёгким", "почти никогда не дающим серьёзных реакций", то стоит ли удивляться, что не укладывающееся в столь уверенный прогноз осложнение - "нелёгкое" и ставшее результатом "серьёзных реакций" - может толковаться и перетолковываться им как угодно, но ни в коем случае как следствие уже заработавшей у него алиби прививки. Так, следуя этой "прогностической" логике, доктор Комаровский стал отрицать в переписке с Г.Н. Лобановой случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита в Чечне (ведь, как он нам объяснил, речь идёт о "лёгкой" вакцине!), причём в своих рассуждениях перепутал привитое население с непривитым, на что ему указал А. Ястребов. Как и следовало ожидать, тему дальше доктор Комаровский развивать с ним не стал, своевременно в очередной раз воззвав: "Не навязывайте мне дискуссию". Я не намерен заниматься спекуляциями на тему есть ли и сколько именно осложнений у детей, прививаемых доктором Комаровским. Хотелось бы и здесь присоединиться к А. Ястребову, посоветовавшему педиатру в вопросе о прививках обращаться только к своим пациентам, которым так посчастливилось встретиться с доктором, при проведении прививок у которого никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает осложнений, а не делать прививочных обобщений, которые могут очень дорого стоить менее удачливым родителям, вынужденным обращаться не к кудесникам, любимцам богов, а к рядовым врачам.
"Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?"
Обращено это, понятно, к А. Ястребову. В самом деле, о чём же они спорят? Если кто-то из читателей не понял, здесь вот что имеется в виду (абстрагируемся от демонстративного театрально-драматического тона, к которому доктор Комаровский столь неравнодушен). Педиатр прямым текстом говорит следующее: пусть есть цифры, статистика, формулы, различные глупости и нестыковки и пр., и всё это далеко не в пользу прививок. Пусть их. Для математиков, быть может, это и аргументы, а для него - нет. Для него важнее собственные недосыпания и переживания, которые-де говорят за прививки. Проще - важнее личные ЭМОЦИИ. Тех самых, которых ему хватит до конца жизни. И именно на основании своих эмоций и под них подогнанных концепций, а вовсе не на цифрах, формулах, статистике и пр. - то есть именно на том, на чём и должна основываться настоящая НАУКА, - он агитирует за прививки. Но если каждый врач будет строить свою практику и рекомендации на основании личных комплексов и рефлексий, да ещё преподносить их публике как меру научности в медицине, то родителям, пожалуй, стоит всерьёз задуматься о том, не взять ли дело охраны здоровья детей в свои собственные руки….
- Не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко…. Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? (Г. Н. Лобанова)
- Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация - это педиатрия, а ревакцинация - терапия. А терапевты не особенно "увлечены" прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация - личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.
Собственно, на этом можно и закончить. Там, где для человека в здравом уме и твёрдой памяти действительно вырисовывается нечто странное и абсолютно противоестественное, там для доктора Комаровского всего лишь организационная проблема. Он незатейливо предлагает посадить на пожизненную тотальную (хотя и бесплатную, и выделил даже это! вас эта бесплатность очень успокаивает?) прививочную иглу всё население, что до сих пор даже самые отчаянные и безголовые вакцинаторы осмеливались предлагать только в самых исключительных случаях и лишь по одной-двум особо опасным болезням, вроде натуральной оспы. И то это не проходило.… Можно лишь поблагодарить небеса, что у терапевтов есть ещё голова на плечах, удерживающая их от "увлечения" прививками. В отличие от доктора Комаровского и акад. В. Учайкина, уже переселившихся в Страну Чудес, где педиатры живут сотнями лет, дифтерию двадцатилетиями в упор не видят, вакцины абсолютно безопасны и осложнений от прививок вообще не бывает, терапевты вынуждены пока что обретаться в реальном грешном мире, а потому и осложнений прививок видят немало, и прекрасно знают о непредсказуемости и неэффективности вакцин.
Выводы, к которым я пришёл, ознакомившись с написанным доктором Комаровским о прививках в переписке с Г. Н. Лобановой и А. Ястребовым, следующие. Ни на чём серьёзном подлинное или мнимое благоговение харьковского педиатра перед прививками не основано (разумеется, мы, в отличие от самого доктора, не сочтём таковым его недосыпы и тяжкие страдания или убеждения по личному и больничных ареопагитов опыту). Обсуждая вопросы эпидемиологии и прививочных осложнений, доктор демонстрирует, скажем так, весьма посредственную компетентность и весьма незаурядное лукавство. Доктор Комаровский вполне разумно отказывается обсуждать эту тему c грамотными критически настроенными оппонентами (здесь он встречает моё полное понимание - "Иногда лучше молчать, чем говорить"). В свете всего этого подозрения относительно прививочной искренности доктора Комаровского, наличие которых последний сам признаёт (см. переписку с Г.Н. Лобановой), кажутся весьма обоснованными. Легко, безопасно и небезвыгодно играть во фронду по второ- и третьестепенным вопросам. Нужно только знать меру, если ты работаешь в госсистеме и получаешь от неё категории, посты и пр. И меру эту, похоже, доктор Комаровский отлично знает.
Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, БЦЖ, вакцина, вакцинация, врачи, дети, дифтерия, иммунитет, коклюш, медотвод, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, прививка, Россия, смертность, статистика, туберкулез
6 комментария (-ев)
Loading ...