Радиопередача о прививках «Православный час»
13.05.2006
Здравствуйте, дорогие братья и сестры! Сегодня у микрофона – члены регионального Комитета Защиты Культуры – Балашов Василий Дмитриевич и Балашова Елена Марковна. И мы рады приветствовать вас в эти пасхальные дни. Христос воскресе! Воистину воскресе! Сегодня мы снова по многочисленным просьбам поднимаем тему, которая волнует очень многих. Тема эта – вакцинация, или прививки. И видимо не случайно так совпало, что в это воскресенье – в четвёртую неделю по Пасхе – Св. Церковь вспоминает чудо об исцелении расслабленного, который 38 лет терпеливо ожидал исцеления у овчей купели, однако, не отчаивался, и терпение его было вознаграждено. После чудесного исцеления расслабленного, Иисус Христос, встретив его в храме, сказал ему: «Вот, ты выздоровел, не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже»(Иоан.,5,15). Блаженный Феофилакт Болгарский в своём толковании по этому поводу пишет: «…Мы видим, что многие порочные пользуются здоровьем и благоденствием. Но то, что они не потерпели здесь ничего, будет поводом к большему наказанию там… Ибо здешние страдания суть вразумления, а тамошние - наказания. Ужели же все болезни от грехов? Не все, но большая часть». Читать полностью статью "Радиопередача о прививках «Православный час»"
Рубрики: Против вакцинации
Метки: АКДС, БЦЖ, вакцина, вакцинация, ВОЗ, врачи, гепатит, дети, иммунитет, коклюш, краснуха, лейкоз, мертиолят, осложнения, оспа, отказ, полиомиелит, Россия, симптомы, статистика, столбняк
Комментариев нет
Литература о вакцинации, требующая перевода
25.03.2006
При продолжении политики всеобщей вакцинации в России вся национальная программа Здоровья со всеми ее рамификациями и хорошими идеями / начинаниями летит в тар-та-ра-ры. Вакцинация – это та карта в фундаменте долго выстраеваемого карточного домика, которая потянет весь Домик национальной Программы Здоровья за собой «в пропасть во лжи». Дмитрий Медведев может поберечь время на менее провальные Национальные проэкты. Заодно и фин ресурсы перенаправить туда, где они действительно будут работать эффективно.
Но это взгляд «из кухни женской» на «кухню большой политики». Не более того.
Когда каждая кухарка управляет страной (дальше Вы знаете)…
Президент ЮАР Мбвану когда отказался от вакцинации своего народа после того как понял, что «смерть находится на острие каждой вакцинационной иглы» (почти буквально! в случае Южной Африки) знал на что шел своим шагом. Один – ЗА СВОЙ южноафриканский НАРОД – против Горгоны ООН-ВОЗа-МВФ-Всемирного Банка-правительств «развитых демократий» . Можете себе представить все мужество этого человека? Это – маленькая Южная Африка, мало влияющая на приятный глазу цвет радушной улыбки тысячеглавой Горгоны. Можете представить что произошло Бы если вдруг самая большая (по площади) страна мира вдруг засомневалась в разумности/ эффективности вакцинации – этой священной и любимой коровы Горгоны?
Даже если создадут высокую комиссию НЕЗАВИСИМУЮ ОТ МИНЗДРАВА и «разложат» каждую вакцину до последней молекулы по полочкам, какова вероятность что нас снова не надуют?
И есть ли в России Независимые (от любой суммы денег, ставки будут слишком высоки – их будут ТАКИМИ суммами подкупать, что можно Луну оптом купить),
и бескомпромиссные эксперты, способные провести тщательнейший анализ всех вакцин?
Кого в России нельзя ни купить никакой суммой, ни запугать угрозами, кто пойдет за правду до конца? Кто пойдет за русский народ и его здоровье (как его понимаем мы, а не ВОЗ) на амбразуру Горгоны? Есть такие?
- Вопросики у Вас, мадам!
Это – как выглядит кухня политическая оттуда, где русские мамаши жарят своим пупсикам блинчики (с земляничным вареньем). Аппетитно!
С точки зрения неспокойной мамаши,
Русская Сказка о веселой корове (для детей вышедших из школьного возраста)
Показывал мне наш Минздрав свою священную корову (вакцинацию) и живописал, как же полезно давать маленьким деткам по утрам молочко «священной коровы», и здоровью оно помогает, и бело, и вита-ми-нов море, и детки растут радостными и веселыми. Идиллия какая. Все и выращивают своих деток на этом молочке «священной коровы» целые поколения, и благодарны ей, и морковкой отборной кормят, чтоб больше молочка давала.
А коровка знай отборные овощи-фрукты ест, и загадочно улыбается. Удои растут, все довольны. Пока не появляется какой-то Идиот/Дурак, и говорит корова ваша какая-то странная, что-то с ней не так. И у молока вкус какой-то не-настоящий. Пойду-ка проверю, пока все спят. Заходит ночью в стойло, и легонько коровку гладит по шерстке, без умысла. Хвать, а шкура у коровы Не-настоящая. Интересно стало Дураку, стал он шкурку-то осторожно снимать, глядь, а там еще слой, затем еще, и еще, и еще. О-го, почесал в затылке Дурак, вот-это ДА! Побегу позову кого, подсобить надо, тут одному не справиться.
Проснулась «священная» корова, Дурака с сотоварищами увидала, улыбнулась по привычке, думала, свежий завтрак принесли, а Дурак ей: «Ты кто, страхопудина? Ты зачем к нам пожаловала? И что это за молоко у тебя? Ты чем-это моих детей кормила, страшилище?» Брыкается корова, опасность учуяла, сильная сте… Но русские мужики тоже не промах, еще подмогу из деревни позвали подсобить со страшилищем, ВСЕМ МИРОМ связали корову, и стали раздевать. А тут такое открылось! Корова оказалась не коровой вовсе, а маленькой гадкой крысой с хитрыми глазками, Зыр, она, зыр, и шасть
в подвал. Затаилась, сте…. И злобно рычит оттуда. Всех сгною мол, со свету сведу, не видать вам белу свету! Я крысиного короля позову, всем вам каюк!
Хорошо тем русским мужикам, кто понял, что корова – не корова вовсе, а гадкая крыса,
а крысы если и дают молоко, то только своим крысятам. Нам, мужикам, такое «молоко и даром не нать и за деньги – не нать».
Пока гадкая крыса знает, что мужики уверены, что она корова, она всем сияет свежевыкрашенной улыбкой, и знай реверансы всем раздает, и улыбается, и улыбается… И молочко тоннами производит…
Когда гадкая крыса понимает, что мужики поняли, что она – крыса, она созывает всех крыс отовсюду нас, русских мужиков, поднявшихся Землю русскую защищать, насмерть закусать… Что ни говори, крысы – опасные животные, и невероятно живучие.
В цивильных странах Идиотов ожидает дурдом, поэтому мне приятнее образ Ивана-дурака, который в принципе выполняет ту же миссию, но с каризмой и шармом «произведенного в чин» дурака, и не так рискует. Что нам особенно приятно.
У русских сказок всегда счастливый для Иванов-дураков, Алешей Поповичей и Ильей Муромцев конец. А я до сих пор в силу русских сказок верю.
Судьба каждого отдельно взятого индивида в общем контексте проблемы, на которую мы напоролись, имеет маргинальное значение. Разве я узнавала о судьбе человека, разбудившего меня от счастливо-безмятежного гипнотического сна? Он миссию выполнил, я тоже постараюсь хоть одного разбудить, так живая цепь не прервется.
Проблема в том, что практически вся инфо – иноязычная, Россия – просто невспаханное поле, за что ни возьмись.
Например, когда проснулся и поднялся против вакцинации американский народ (суды, суды и суды; комиссии Конгресса, Сената), серьезная антивак. инфо появилась в Европе (дебаты в Европарламенте сейчас), и поток было не остановить,
что делает Горгона:
Вы раскусили подпольно-секретную начинку вакцин – так мы положим то, что нам нужно, в вашу еду, поместив секретные начинки в семена злаковых и овощных культур. Не хотите – через кровь, так получите через желудок!!
Подпольно-секретная операция ЦРУ «Sunshine»
www.sunshine-project.org/publications/bk/bk12.html
А кто заподозрит неладное в продуктах питания / хлебе / овощах продающихся в супермаркетах, если кто начнет вякать, «мы больше не верим в Вашу искренность, Вы столько раз уже нас обманывали. Теперь в ваших гигантских Monsanto Вы в семена опять что-то нехорошее подложили. Нет, извините в глубоком реверансе, спасибо ООН за заботу – мы лучше продукты у мелких фермеров покупать будем, и вакцинироваться от ужасного птичьего гриппа – спасибо, мы, по-старинке, по-дедовски, чесночком, лучком, лимончиками, да купленными не везде (знаем мы ваши штучки); а у мелких фермеров, может, им доверять можно».
Вот а для таких несговорчивых людишек Горгона припасла еще один подарочек –
Codex Alimentarius, законодательство против которого поднялась Канада, и Европа.
Самому законодательству – уже 40 лет, но до сих пор его не удавалось протащить. Сейчас с объединением Европы дело вновь стремительно набирает обороты. Энтузиасты-противники Сodex вовсю собирают деньги на рассмотрение дела в Европейском суде. Суть FAO- ООН-овского Codex Alimentarius заключается в том, что этот закон УДУШАЕТ (буквально!) мелкое независимое фермерство. Как? Проще пареной репы, деньгами! Так такие общеупотребляемые продукты от гриппа , как чесночек, лучек, лимончики – законодательно переводят в раздел лекарственных препаратов, так, что каждый мелкий фермер за продажу чесночка-лучка-редечки-морковочки обязан проходить медицинскую экспертизу каждой партии данных продуктов как лекарственных препаратов, получать соответствующее разрешение. Это стоит для лекарств ТАКИХ колоссальных денег, что все фермеры скоро прикажут долго жить. Жестко регламентируется и производство меда и других помогающих выжить без лекарств от (Bayer Roche Shering) продуктов / витаминов / мин соединений.
Понимаете, с чем нам приходится иметь дело, каждый день?
Так что не знаю, Инь, как птичий грипп, отдыхает ли, но Лео уж точно берет отпуск на теплые моря – синие горы. Так как дело не столько в вакцинации и уже не в медицине. Только начните копать, на такое натыкаетесь… Лео и врачей можно по-человечески понять, но жить в тотальной лжи тоже рано (лучше чем слишком поздно) надоедает.
Может, кто-то возьмется за перевод «Sunshine», кто-то за Codex Alimentarius? Не страшно, если Вы не уверены в своим владении языком.
Во-первых, не боги горшки обжигают, и у лучших парижских шеф-поваров корда-то подгорала яичница, не так? Вооружитесь словарем и терпением, такое узнаете, появятся интерес и азарт, а аппетит всегда приходит во время еды, если уж мы о поварах заговорили!
Во-вторых, инфо не сплошь англоязычная, к нашему счастью Проснувшиеся в Европе ее часто дублируют на всех евро-языках, вплоть до голландского.
Например для
Англофонов Yahoo.com project sunshine search
Франкофонов Fr.yahoo.com projet sunshine recherch? en francais
Любителей flamenco Es.yahoo.com projecto sunshine buscar en espanol
Любителей Да Винчи It.yahoo.com proggetto sunshine cercare in italiano
Канто-филов de.yahoo.com Suche im Web Sieten auf Deutch
(думаете, там информация менее взрывная, чем с вакцинацией? Как бы не так!). «Sunshine» все-равно стоит перевести (см. Многообещающие названия глав) Пока я дожимаю 11 часть статьи Alfredo Embid (не менее интересна чем 1 часть)
По «Sunshine»:
www.sunshine-project.org/publications/bk/bk12.html - основная ссылка
www.brad.ac.uk/acad/sbtwc/other/ethics/readings/emerging.html
Emerging Technologies
Genetic Engineering and Biological Weapons (Появляющиеся технологии. Генетическое инженирование и биологическое оружие)
The Sunshine Project
Background Paper #12
November 2003
Заглавия разделов:
II Single Gene Transfer and Similar Genetic Engineering of BW Agents
(II Генный перенос и генетическое инженирование агентов биооружия)Bacteria causing unusual symptoms (Бактерии вызывающие необычные симптомы)
’Invisible’ Anthrax: (невидимый антракс)
Treatment resistant plague: (чума, не поддающаяся излечению)
III Emerging Technologies I: Novel infectious agents
(III Появляющиеся технологии I: Новые инфекционные агенты)
Pathogenicity factors (факторы патогенности)
IV Emerging Technologies II: Synthesis of biowarfare agents
(IV Появляющиеся технологии II: Синтез агентов биооружия)
Artificial poliovirus (искусственный полиовирус)
Another route to smallpox (иной путь к оспе)
Recreating the Spanish flu (воссоздавая испанский грипп)
Influenza virus (вирус гриппа)
V Emerging Technologies III: New types of weapons
(V Появляющиеся технологии III: Новые типы оружия)
Food Weapons (Оружие в продуктах питания)
Fertility Control (Контроль над рождаемостью)
Terminator Technology (Технология Терминатора)
Military use of psychoactive substances (Использование психоактивных соединений в военных целях)
Insect fighters (Насекомые – солдаты)
VI. Ethnic specific biological weapons (Этнически – специфичное оружие)
Techniques to translate genetic sequence into a weapons effect (Технологии для перевода генетических последовательностей для создания оружия (самоуничтожения???)Ethnic specific genetic markers (этнически-специфичные генетические маркеры)
HapMap Project (= The HapMap Project) карта гаплотипа
Вот так – Лео и медицина отдыхают.
По Codex Alimentarius:
Официальные сайты:
www.codexalimentarius.net
www.who.int/foodsafety/codex/en
http://europa.eu.int/comm/food/internation...ns/codex_en.htm
правда:
Dramatic Restrictions To Our Herbs And Vitamins Via CODEX Alimentarius
www.iahf.com/world/981101a.html
Codex_Guidelines_To_Cause_Pandemic__Nutricide__
pdfserver.emediawire.com/pdfdownload/297895/pr.pdf
A MEETING OF TWO by Scott Tips; Editor of Health Freedom News
Board Member and Legal Counsel for NHF; December 2004
http://www.thenhf.com/codex_25.htm
Tell Congress to Keep America CODEX-Free!
democracyinaction.org/dia/organizations/healthfreedomusa/
www.redflagsweekly.com/features/2002_august7.html
The Dr. Rath Health Foundation | Responsibility for a healthy world
www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/Events/codex2004a.html
Codex Alimentarius - the REAL threat to World health
www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html
www.vitaminlady.com/Articles/gmo_news.asp
La Leva di Archimede (ENG): Codex Alimentarius Guidelines for Vitamins and Minerals - Optional or Mandatory?
laleva.org/eng/2004/03/codex_alimentarius_guidelines_for_vitamins_a...
International Advocates for Health Freedom
www.iahf.com/index2.html
Codex Alimentarius - l'arma segreta delle multinazionali
www.laleva.cc/integratori/armasegreta.html
La Leva di Archimede (IT): Codex Alimentarius e le Vitamine
www.laleva.org/it/2005/06/codex_alimentarius_e_le_vitamine.html
Fao e Oms: lanciano fondo per Paesi poveri
www.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=28925
free-news.org/ANH-13.htm
Comunicado de Prensa ANH: Evitada la prohibici?n de suplementos en Europa!
www.betelgeux.es/noticias/0105mitos.htm
http://www.jornada.unam.mx/2000/feb00/0002...alifobicos.html
ww.dissident-media.org/infonucleaire/codex.html
Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, вакцина, ВОЗ, отказ, Россия, симптомы
Комментариев нет
Туберкулез — дом, построенный на песке
14.02.2006
Помнится, как в школе нас в очередной раз выстроили в коридоре, чтобы сделать пробу Манту. В то утро учитель с дрожью в голосе поведал нам, каким бедствием в прошлом была эта болезнь. Правда, мы и так знали об этом, подобные разговоры велись постоянно. Наши родители выросли на "Камилле" c Гретой Гарбо - фильму, снятому в 1936 г. по роману Александра Дюма. Романы подкрепляли уроки истории с их рассказами о том, как в 1800-х годах туберкулез был болезнью великосветских дам, придавая им бледный и утонченный вид. К сожалению, последствия болезни были далеко не так изысканны. В моей школе урокам истории и литературы придавали особое значение. Нам красочно описывали роль туберкулеза в истории, и запечатлевшиеся образы приводили нас в трепет - кому хотелось заболеть туберкулезом? Нам рассказывали, что прививка БЦЖ помогла справиться с этой напастью и изменила ход истории к лучшему. Мы все верили, что этот укольчик был стоящей вещью. Странно, но почему-то никто не рассказывал нам, с каких пор стали применять БЦЖ и не показывал нам статистику уменьшения смертности до начала прививочной кампании. Но тогда нам и не приходило в голову спросить. Сначала одна медсестра прошлась вдоль нашего строя и каждому смазала правое предплечье с внутренней стороны. Другая медсестра сделала всем уколы какой-то странной, пугающей штукой, от нее остались маленькие дырочки и краснота вокруг. Никому не стало плохо, и мы чувствовали себя бывалыми вояками, с гордостью выполняющими свой почетный долг. Через несколько дней снова построение в коридоре. Предплечья тщательно осматривают, нас сортируют, словно овец в загоне, почти всех отводят в одну сторону, лишь некоторых в другую. У нас закатаны рукава уже на левой руке и нам НЕ разрешили смотреть. На этот раз, нам ничего не сказали об укольчике. Не знаю, что они делали, но это было неприятно. Потом наклеили лейкопластырь и мы вернулись в класс. Когда в класс зашли те немногие, чью левую руку не мучили, мы не могли оторвать от них глаз. Пытливые умы хотели знать: что же случилось? Разговоры в классе запрещались, поэтому сведения пришлось собирать осторожно, перешептываясь, и, затаив дыхание, украдкой передавая записки… В конце дня мы узнали, что тем, другим, нужно пойти к врачу и сделать "рентген или что-то в этом роде". Я не вспоминала о том дне, пока не родился наш старший ребенок и на меня насели, убеждая, что я нарушаю свой гражданский долг, отказываясь делать ему БЦЖ. Мне пришлось многое обдумать. Я проявила твердость и отказалась. Некоторое время спустя в Новой Зеландии отказались от БЦЖ. Об этом не сообщалось публике, и изъятие вакцины никак не комментировалось... Прививка... просто тихо исчезла. Я недоумевала - почему? Намного позже, когда я изучала книги о заболеваемости и смертности в медицинской библиотеке Филсона и читала все попадающееся мне в руки по истории медицины, до меня дошло, что в школе нас жестоко обманывали. Благодаря прочитанному, мне стало ясно: прививка БЦЖ никогда не защищала ни от самой болезни, ни от ее распространения. Но зачем же ее тогда делали? Я просмотрела графики заболеваемости туберкулезом и смертности от него по Новой Зеландии и другим странам; везде стремительный спад смертности и заболеваемости произошел задолго до начала прививания. Я обратилась к данным по заболеваемости в США и некоторых странах Европы, где прививку никогда не делали. Тенденция везде была одинакова. Почему в Европе и США уровень заболеваемости туберкулезом снизился без всяких прививок, причем до того же уровня, что и везде? В США проводились исследования эффективности вакцины и одно из них смогло пролить свет. Вернее, не само исследование, показавшее минус четыре процента эффективности (!), а заключительный комментарий: "...Особенно печально то, что показания к применению БЦЖ все еще основаны на слепой вере". А вывод просто огорошил: "Хотя применение БЦЖ не может продемонстрировать никакого статистически значимого защитного эффекта, тем не менее, в группе вакцинированных наблюдается большее количество лимфосаркомы и болезни Ходжкина (лимфогрануломатоза)"!
На протяжении некоторого времени я отслеживала два объемных исследования, без лишнего шума проводимые ВОЗ (Всемирной организацией здравоохранения); она пыталась разобраться с неутешительными результатами предыдущих исследований, когда вакцина была признана бесполезной. Первое упоминалось в статье главного редактора "Ланцета", где указывалось на то, что, к сожалению, печальные результаты использования вакцины были получены и ранее. Проводя это исследование, ВОЗ хотела сгладить погрешности допущенные, по ее мнению, в предыдущих работах. Исследование целиком меня очень заинтересовало, там использовалось настоящее плацебо - декстран, полимерный углевод. Другими словами, это был настоящий, честный эксперимент: привитые сравнивались с непривитыми. Его результаты довольно сильно разочаровали ВОЗ. Последовало еще одно исследование, и результат остался неизменным: БЦЖ не обеспечила статистически значимой защиты населения от туберкулеза. Полученные данные подкрепляют свидетельства, что вакцина БЦЖ дает большую защиту от проказы, чем от туберкулеза. И об этих исследованиях никогда не писали газеты. Со временем моя коллекция пополнилась бессчетным количеством других медицинских статей о БЦЖ. Есть ли хоть какая-нибудь польза от этой прививки? Кроме защиты от проказы, которая составляет 50%. Это исследование в Малави также показало, что БЦЖ не защищает от туберкулеза. Вся эта куча профессиональной литературы наводит на несколько вопросов:
1) Сколько еще я должна узнать, чтобы убедиться, что все мои прошлые знания были всего лишь допущениями, основанными на ошибочных данных?
2) Почему медики так яростно защищают эту ненадежную вакцину?
Некоторые авторы предполагают, что БЦЖ защищает от менингита и милиарного туберкулеза в детстве, но я в этом сомневаюсь. А некоторые исследования мне вообще кажутся отчаянной попыткой вернуть доверие хоть к части того вранья, которым нас пичкали годами. Особенно, когда страсти накаляются как, например, в Лейстере (Великобритания) - недавно стало известно, что большинство местных школьников с открытой формой болезни были ранее вакцинированы (!!!). Именно в то время, когда заболеваемость туберкулезом растет, в Великобритании впервые перестали делать прививки учащимся школ и вместо этого начали целевую вакцинацию младенцев и людей старшего возраста из тех стран, где туберкулез является эндемичным заболеванием и где в исследованиях ВОЗ БЦЖ не работает. Где здесь логика? Вероятно, логика в том, что завод, выпускавший БЦЖ, с 1989 г. производил серии вакцины, проваливавшиеся при проверках в ОТК, и детей вакцина, скорее всего не могла защитить, однако об этом факте он никогда и никому не сообщал. Никто даже не задался вопросом, а нужна ли вообще подобная сомнительная защита? Фармацевтические компании руководствуются только собственной выгодой, поэтому принципы естественной сопротивляемости и контроля над туберкулезом им не нужны. Еще до изобретения вакцины против туберкулеза некоторые доктора поняли это: "Люди должны уяснить, что с открытием туберкулезной палочки туберкулез стал одним из тех заболеваний, которые можно предупредить доступными мерами. Пусть директора школ знают, что гимнастика и танцы могут укрепить иммунитет здоровых детей, повысить сопротивляемость к болезням, а предупредить размножение и распространение бацилл туберкулеза поможет гигиена, ведь мы уже знаем, как сильно может сопротивляться здоровая ткань; значит, увеличивая жизненную силу, мы строим практически непроницаемый барьер на пути палочки".
В 1997 г. газеты сообщили: "Исследователи из Веллингтона уверены, что они совершили прорыв в борьбе с туберкулезом... В поисках эффективной вакцины они обнаружили, что иммунная система, при стимуляции небольшой ее части, может справиться с болезнью... это было настоящим открытием для ученых, которые считали, что иммунная система неспособна успешно бороться с заболеванием". "Мы с нетерпением ждем того момента, когда сможем убедить людей, что мы нашли другой способ создать вакцину... от туберкулеза" (проф. Ле Грос). Из всего прочитанного мною, это было первое, пусть и неявное, признание неэффективности прививки, которую сейчас делают новорожденным из так называемых групп риска. И никто из журналистов не подумал задать напрашивающийся вопрос: "То есть вы имеете в виду, что БЦЖ, которую сейчас используют для предотвращения распространения туберкулеза, неэффективна? Так почему нам об этом никогда не сообщалось?". Для чего в Южном Окленде до сих пор прививают выходцев из тех стран, где исследования показали неэффективность вакцины? Почему врачи не верят, что иммунная система может успешно бороться с туберкулезом? Разве не были обследованы вернувшиеся после окончания Второй мировой войны из лагерей домой новозеландские военнопленные, весившие половину своего нормального веса, изъеденные туберкулезом? Уже в 1946 г. медики знали: если пленники получали дополнительно 30 г белка в день, то туберкулезом заболевало только 1,2%, а не 15-19%. Абсолютно ясно, что бедность и плохое питание связаны самым непосредственным образом с подверженностью туберкулезу. В 1988 г. Sunday STAR рассказала о Рее Ломасе и Чарльзе Кроyле, двух героях войны, бывших узниках Шталага VIIIB (нацистский концлагерь). Они вернулись с войны истощенными и больными туберкулезом. Впоследствии Ломасу удалили пораженное туберкулезом легкое, а в 1947 г., когда он покидал больницу Уайкато, ему дали всего 3 месяца жизни: "Я сказал: "Какого черта! Мне все равно, что говорят врачи". Он взял 12 месяцев отпуска на почте, где работал, и отправился в Великобританию со своей женой на "трудовой отдых". В статье даже рассказывалось, что до последнего времени он курил по 120 сигарет в день, а потом перешел на трубку. Давая интервью, он страшно ругался из-за недавней потери подвижности - в 70 лет упал с мотоцикла и проткнул свое оставшееся легкое. Если бы доктора потратили больше времени, пытаясь разобраться, как благодаря работе на земле и хорошему питанию наши ветераны войны преодолели туберкулез и улучшили работу иммунной системы в целом, то они бы поняли, что иммунная система способна, при нормальных условиях и питании, не только эффективно бороться с туберкулезом, но и жить в симбиозе, жить с бактериями, обеспечивая защиту против наихудших проявлений болезни.
Ясно, что существуют проблемы с самой идеей противотуберкулезной вакцины. Вряд ли в скором будущем будет разработана эффективная вакцина, и вот почему. Д-р Аннелис ван Рай из университета в Тайгерберге обнаружила, что люди, перенесшие одну туберкулезную инфекцию, могут заразиться новой - оказывается, штаммы везде меняются очень быстро. Позор, что исследователи пренебрегают состоянием здоровья хозяина и просто уничтожают бактерии туберкулеза мощными антибактериальными препаратами, которые имеют серьезные побочные эффекты, оставляя без внимания факторы риска, послужившие развитию туберкулеза. Пол Файн, один из туберкулезных гуру, пишет: "Если естественная инфекция не обеспечивает защитный иммунитет, разработка улучшенных вакцин против туберкулеза потребует огромного напряжения сил". Далее, в другой статье, он добавляет: "Естественный иммунитет к туберкулезу обычно связан скорее с персистирующей, чем самоограничивающейся инфекцией... Почти не обсуждается вопрос коллективного иммунитета к туберкулезу. Основная причина молчания заключается в зачаточном уровне нашего понимания природы как естественного, так и прививочного иммунитета к этой болезни, и какие отсюда следуют выводы... Нет убедительных доказательств того, что прививание БЦЖ уменьшает риск заражения туберкулезной бациллой в любых группах населения. В отсутствие большего фундаментального понимания природы туберкулеза и последствий иммунного ответа, изучение возможности последнего влиять на коллективный иммунитет представляется сомнительным".
Тогда почему нам говорили, что только благодаря БЦЖ, которую делали всем подросткам с 1953 г., удалось спасти мир от "белой смерти", хотя уже до появления вакцины на рынке уровень заболеваемости туберкулезом в этой стране снизился с 1560 случаев на миллион до 110 на миллион? Почему до сих пор врачи обладают лишь зачаточными знаниями о туберкулезе? Мы знаем, как и почему уменьшились заболеваемость туберкулезом и смертность от него; знаем, как держать его под контролем. Основания для повсеместного применения вакцины, которая не работает и которую не должны были использовать, непостижимы уму. Легче предложить людям бесполезную прививку, убедить их, что она работает, и рассказывать им сказки через СМИ, чем заниматься настоящими факторами риска, связанными с туберкулезом!
Глава из книги Питера и Хилари Батлер "Просто укольчик" ("Just a little prick").
Robert Reisinger Memorial Trust. NZ, 2006, p.р. 157-165).
Рубрики: Против вакцинации
Метки: БЦЖ, вакцина, ВОЗ, врачи, иммунитет, иммунная система, исследование, отказ, прививка, родители, смертность, туберкулез, фильм
Комментариев нет
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
16.05.2003
Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов.
1. Почему я об этом задумался
В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки - "дело нужное, хорошее дело", и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с "нажимом", и при этом появилась новая догма - что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.
В голову лезли нехитрые математические соображения. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них за время болезни успевает заразить в среднем N других. Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно "вбрасывал" в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!
Еще более сильные сомнения в "правильности" прививок у меня появились после того, как "эпидемия дифтерии" вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло - может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги?
В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно "въелась" сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть "свежим взглядом" на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова "мертиолят" и впервые услышала его от меня (мертиолят - ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висит цитата из ст. 24, п. 5 "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержится запись о том, что отказывающийся "ознакомлен" с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.
Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые "чемоданы компромата" на вакцинацию (почти весь этот "компромат" был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный "компромат" соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы "антипрививочных активистов".
2. Откровенное враньё
Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто "ловить с поличным".
Пример 2.1 (устаревший). На странице http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml, автор которой "разоблачает" Галину Червонскую, до марта 2003 года присутствовало следующее утверждение (внутри цитат фрагменты текста выделены мной):
"В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению."
Читаем тот же сайт, но другую страницу (http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/types.xml):
"Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."
Аналогичное заявление (http://www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm):
"Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов."
А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине, http://mednavigator.com.ua/mn_user/usr/show_article?pid_article=2494&poid=2942&p=1):
"Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих."
Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "не засоряющие биосферу" вирусы! Кто же врал, господа "доктора"? Разве Червонская?
(И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации?)
Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинных микроорганизмов к размножению был Рустам Бекзентеев. 22 июня 2002 года он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является "ошибкой". В сентябре 2002 года один умный человек напомнил Рустаму об этой ошибке, после чего в форуме сайта privivka.ru между ними имела место интересная дискуссия. В марте 2003 года "ошибка" была исправлена (возможно, автор сайта так отреагировал на моё появление в форуме).
Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице http://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье, автором которой является "Тарасова А. А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ. Утверждается, что:
"...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками."
Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из его статей - это статья 22, которая гласит следующее:
"Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."
И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона!
Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:
"При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают."
Читаем страницу http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где говорится о реакциях на эту вакцину:
"Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."
Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили?
(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!)
Пример 2.4. Американский патологоанатом, которого зовут Ed Friedlander, M.D., на страницах своего сайта устраивает страшный разнос "антипрививочным активистам", одновременно восхваляя прививки (и... самого себя). Вот его заявление (взято с http://www.pathguy.com/lectures/infect.htm), которое я считаю "шедевром", ибо здесь два взаимоисключающих утверждения содержатся прямо "в одном флаконе":
""Exemptors" (i.e., kids whose parents got "religious or philosophical exemptions" from the requirement that their kids be immunized) are 35 times more likely to get measles, so go figure (JAMA 282: 47, 1999; they go on to infect the 10% or so of people in the community who are vaccine non-responders; I look forward to these irresponsible people being sued successfully.)"
Даже если вы очень хорошо читаете по-английски и без проблем всё поняли, возможно, вы не сразу заметили замаскированное противоречие. Итак: дети, родители которых не дают делать им прививку от кори, имеют в 35 раз больше шансов подхватить корь. И эти дети заражают тех 10% людей, которые "не реагируют" на вакцины.
А интересно вот что: если каждый десятый человек не реагирует на вакцину и, стало быть, если каждому десятому прививка от кори бесполезна, то как же она может уменьшать вероятность заболевания в 35 раз?! Максимум - в 10, и не более того.
(А то, что "безответственных" людей автор жаждет отдать под суд за получение законных - по тамошним законам - освобождений от прививок, не имеет отношения к существу вопроса и лишь характеризует автора.)
Кстати, "вешать всех собак" только на непривитых тоже нехорошо. Вот что пишет Т.А. Бектимиров в бюллетене "Вакцинация", говоря о вспышках кори, которые, несмотря на массовые прививки, периодически случаются (грамматика сохранена, http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):
"Причинами этих случаев заболеваний могут быть следующие: [а)... б)... в)...] г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции."
Пример 2.5 (устаревший). Читаем, опять же, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
"Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у "контактных" детей."
И снова тот же сайт - http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml
"Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество?] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)."
Как же получается "большинство случаев"? Ведь речь идёт об одних и тех же прививках!
Примечание. В настоящее время на сайте privivka.ru формулировка исправлена.
Пример 2.6. Всё тот же сайт, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях.
Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакцины гепатита B рекомбинантной дрожжевой жидкой":
Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита B у более чем 90% вакцинированных.
А как же насчет остальных 10% или менее? С чего бы это вдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита B?
Пример 2.7. Антипрививочные активисты утверждают, что вакцинация против одних инфекций повышает восприимчивость к другим. Проповедники прививок объявляют это утверждение "мифом". Например, на странице приводится следующая формулировка, являющаяся, по мнению авторов сайта, "мифом"
"Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям."
Таким образом, по мнению авторов сайта, на самом деле прививка не повышает восприимчивость к другим инфекциям. К этому мнению присоединяются другие авторы пропрививочной пропаганды. Например, Sharon McGrindle, одна из компании австралийских студентов-иммунологов, написавших "опровержения" всех глав антипрививочной статьи Алана Филлипса "Dispelling Vaccination Myths", на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH4.HTM заявляет:
Vaccination does not cause lowered resistance to other diseases, because your immune cells are so specific.
Однако другой член той же самой компании, Marni Rosenberg, на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH2.HTM, цитируя Филлипса, пишет (выделенное мной слово vaccination при цитировании пропущено, хотя у Филлипса оно есть):
"Phillips then quotes a study which found that "measles [vaccination] produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections". This in fact is true [...]."
Так что господа студенты между собой плохо сговорились, как врать, и получилось некрасиво...
А вот ещё одно признание, сделанное группой товарищей из Донецка (http://www.privivki.ru/spec/donetsk.htm):
"Следует отметить, что иммунизация АКДС-вакциной может провоцировать обострения хронических инфекций и соматических заболеваний, а также учащать интеркуррентные инфекции (ОРВИ, герпетическую и др.)."
Кому из них верить? Думайте. Чтобы думать стало ещё более интересно, прочитайте http://www.infectology.ru/Forall/priviv11.asp, где говорится следующее:
"Отмечено, что формирование специфического противоинфекционного иммунитета к одной инфекции сопровождается повышением резистентности (сопротивляемости) детей и к другим инфекционным заболеваниям. Существенно уменьшается также заболеваемость острыми респираторными вирусными инфекциями."
Авторами последнего заявления являются мои анонимные земляки, подписавшиеся следующим образом: "c Коллектив авторов, 1998-2002, Почтовый адрес: 195009, Санкт-Петербург, а/я 16".
Пример 2.8 (устаревший). Рассмотрим две таблицы, содержащих данные о негативных последствиях прививок АКДС (они же DPT). Одна из них взята со страницы http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH1.HTM, где имеется ссылка: "Galazka, A.M., Lauer, B.A., Henderson, R.H., Keja, J., 1984, Indications and contraindications from vaccines used in the Expanded Program on Immunisation, Bull Hlth Org, 62:357-366". Вот она:
| Adverse reaction | DTP vaccine reactions/100000 doses |
| Encephalitis | 0.1-3.0 |
| Convulsions | 0.3-90 |
| Permanent brain damage | 0.2-0.6 |
| Death | 0.2 |
| Hypersensitivity | 0.5-3.0 |
Вторая таблица взята со страницы http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где имеется ссылка: "Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ". Вот она:
| Характер осложнений | Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) | Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых |
| Стойкие мозговые нарушения | 600-2000 | 0,2-0,6 |
| Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) | 90-4000 | 0,1-3,0 |
| Судороги | 600-8000 | 0,3-90 |
| Шок | ? | 0,5-30 |
| Смерть | 100-4000 | 0,2 |
Сравните правые и левые столбцы двух таблиц - ясно, что это одни и те же данные, отличающиеся только порядком перечисления и одной опечаткой (пропущена десятичная запятая в графе "шок"). А теперь сравните заголовки правых столбцов двух таблиц и посмотрите на слова, выделенные красным. При копировании данных слово "doses" превратилось в слово "привитых". Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счёт еле заметной подмены слов опасность прививки по сравнению с данными ВОЗ была преуменьшена примерно в 4 раза, а вероятность умереть в результате четырёх прививок АКДС для одного привитого составляет не 0.2/100000 = 1/500000, а 0.8/100000 = 1/125000.
В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем:
"Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine."
Делайте выводы.
Примечание. В марте 2003 года автор сайта privivka.ru заменил слово "привитых" на слово "прививок".
Пример 2.9. Несмотря на то, что закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором зафиксировано право граждан на отказ от прививок, действует уже несколько лет, медицинщики не прекращают попыток обманывать народ, изображая прививки как "обязательные".
В заметке "Угроза дифтерии продолжается", напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центр санэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится:
"Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" № 122 - ФЗ от 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными".
Это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название - "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Единственное, что в нём касалось прививок, - это внесение незначительных поправок в закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 # 157-ФЗ, связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про "обязательность" прививок в нём, естественно, ничего не говорится.
Я послал письмо на имя главного редактора газеты, в котором объяснил, почему эта информация является ложной, и попросил назвать фамилию автора лжи и опубликовать опровержение. Ответа не последовало.
Подобных примеров вранья можно найти много. Вот некоторые из них:
"Кстати, прививка против дифтерии является обязательной, но в условиях, когда на селе развалена система диагностирования инфекционных заболеваний, она становится просто необходимой" [http://www.ocsen.mplik.ru/n_news/difteria.html]."В России до 1995 года корь считалась распространенной детской болезнью, но затем пошла на спад. Впрочем, прививку делать обязательно. Кстати, перечень обязательных прививок в "нежном" возрасте постоянен: это прививки от дифтерии, полиомиелита, столбняка, кори, паратита, краснухи, гепатита В." [Сообщение от 18/12/2002 г. на http://www.sanepid.ru/press/m034_02.htm, орфография сохранена.]
Пример 2.10. Вероятно, некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят. Вот что я нашёл на сайте "Сибирь - форум" в архиве новостей (со ссылкой на агентство "Мед-Инфо"):
"По их [НПО "Вектор"] данным, вакцина "Энджерикс-В" на сегодня является лучшей вакциной против гепатита В. Она используется более чем в 180 странах мира, и нигде не было зарегистрировано никаких побочных эффектов от ее применения."
Однако если заглянуть даже в столь сомнительный документ, как инструкция к этой вакцине, то одно лишь перечисление видов побочных эффектов (пусть даже сопровождаемое оговорками об их якобы редкости и недоказанности связи с вакцинацией) впечатляет:
"Они проявляются незначительными болезненными ощущениями, эритемой и уплотнением в месте введения вакцины (наблюдаются при 1 - 10 % вакцинаций). В очень редких случаях отмечены лихорадка, недомогание, утомляемость, боль в суставах, миалгия, головная боль, головокружение, обмороки, тошнота, рвота, диарея, боль в животе, лимфоаденопатия, изменения показателей функции печени, аллергическая сыпь. В исключительных случаях возможно развитие тяжелых дерматологических заболеваний в виде эритемы. В очень редких случаях [...] возникали преходящие явления артралгии, зуда и крапивницы, однако связь этих явлений с вакцинацией не установлена. В поствакцинальном периоде наблюдались неврологические проявления, в том числе (очень редко) парестезия и (крайне редко), нейропатия и неврит (в том числе синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва, множественный [имелось в виду "рассеянный"?] склероз), но причинно-следственной связи этих явлений с вакцинацией не установлено."
Разумеется, инструкция не говорит о том, каковы вероятности "очень редких" и "исключительных" эффектов.
Пример 2.11. В журнале "Домовой" в статье "Дрессированные болезни" академик РАМН, профессор Василий Учайкин, не стесняясь, делает утверждение об абсолютной (!) безопасности вакцин (так как редакция "Домового" запрещает цитирование, прямую цитату не привожу). Доказывать абсурдность этого утверждения нет необходимости, ибо даже "разоблачители" антипрививочных активистов признаются (например, http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm):
"Vaccines are not 100% safe."
С чем имеет проблемы академик Учайкин - с памятью или с совестью?
Ещё одно заявленьице в том же духе (написано в "Комсомольской правде - Санкт-Петербург", автор - "Сусанна Михайловна Харит, главный специалист Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга по вакцинопрофилактике у детей, руководитель отдела спецпрофилактики НИИ детских инфекций"):
| Сколько ходило слухов и появлялось публикаций в СМИ, которые давали неверные сведения о вакцинации. О том, что она якобы ослабляет иммунитет и вообще вредит здоровью! Это все неправда! Десятилетиями проводится вакцинация от дифтерии и приносит только пользу. Наши вакцины такие же, как во всем мире, они вырабатывают стопроцентный иммунитет у взрослых и детей. Хочу успокоить: вакцина абсолютно безопасна, не имеет практически никаких противопоказаний. Ее можно делать и ослабленным детям, и хронически больным пожилым людям, и даже ВИЧ-инфицированным! |
Забавно, однако, что в другом печатном издании - журнале "Мама и малыш" - та же самая дама утверждает прямо противоположное:
| Абсолютно безопасных вакцин нет. |
А вот ещё пример в том же духе:
| Добавим также, что никаких осложнений прививки от дифтерии не вызывают даже у детей. |
Пример 2.12. На http://www.gripp.ru/tables/list.asp?tmid=6&tid=55 от имени профессора Ю.З. Гендона говорится:
| "...несколько лет назад по инициативе одного специалиста началась бурная кампания в средствах массовой информации против вакцинации от дифтерии у детей, поскольку этот человек утверждал, что противодифтерийная вакцина вредна. Это привело к тому, что вакцинацию временно почти прекратили, и более 100 тысяч детей заболело дифтерией в Москве." |
Данная цифра - 100 тысяч больных дифтерией среди одних лишь московских детей - является совершенно абсурдной, ибо
| "...there have been 70,000 cases in the former Soviet Union alone (Br. Med. B. 54: 635, 1998)." |
Здесь речь идёт об общем числе случаев дифтерии. Цитата взята с http://www.pathguy.com/antiimmu.htm.
Пример 2.13. Читаем http://www.privivki.ru/safety/safety.htm:
| "Федеральным Законом "Об иммунопрофилактике..." предусмотрена отвественность за введение незарегистрированного зарубежного препарата, в тех же случаях, когда применение последнего привело к развитию осложнения, компенсацию за ущерб здоровью выплачивает лицо, которое его назначило." |
Ничего подобного в названном законе нет. Кому и зачем понадобилось это выдумывать?
Пример 2.14. Читаем на http://www.dnsk.ru/2003/obs/0728_df.htm:
| Главный санитарный врач Геннадий Онищенко подписал постановление о проведении обязательной массовой вакцинации против дифтерии. |
Прочитал я внимательно это постановление. Ну нет там слова "обязательный", как ни ищи!
Пример 2.15. Когда-то петербургская газета "Час пик" была смелой и интересной. К сожалению, она деградировала до того, что напечатала нижеследующее (http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=17700):
| Отказ от прививки - это нарушение законаВот так, ни много ни мало. Согласно действующим в России с 1998-1999 годов федеральным законам "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" защита себя и своих детей от инфекционных заболеваний - не только право, но и обязанность каждого человека... |
(Далее следует стандартная пропрививочная агитка в виде интервью с заведующим эпидемиологическим отделом Центра Госсанэпиднадзора в СПб Олегом Парковым).
Разумеется, заголовок статьи есть наглая ложь, а начало текста представляет собой искажение содержания закона. Вот как сформулирована одна из обязанностей граждан во втором из упомянутых законов на самом деле:
| Заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей. |
Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.
3. Лукавство и демагогия
Кроме лжи, в прививочной пропаганде имеется много утверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью, но тем не менее направлены на создание в голове невнимательного читателя искажённой картины.
Пример 3.1. Читаем на http://www.privivka.ru/info/myth/mantoux.xml:
| "К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является." |
Тем самым читателю незаметно "внушают", что вакцины, отличные от БЦЖ, являются "100% эффективными" в предотвращении болезней. Аналогичная хитрость обнаруживается, например, на http://www.privivka.ru/vaccination/faq/polio.xml
| "...полиовирусы размножаются только в организме не имеющего иммунитета человека, а охват прививками против полиомиелита (т.е. процент имеющих иммунитет) в России превышает 90%". |
Тем самым, опять же, предполагается, что все "охваченные" приобрели иммунитет, то есть вакцина создаёт иммунитет у 100% привитых. Однако на той же странице в другом месте читаем:
| "Как показывают исследования, даже после полного курса прививок ОПВ не у всех детей формируется достаточный иммунитет - эффективность этой вакцины по отношению к отдельным типам вирусов может составлять 50%". |
Более того, даже авторы инструкции по борьбе с антипрививочными "мисконцепциями" из американского CDC (признаются:
| "... no vaccine is 100% effective." |
Пример 3.2. Читаем в бюллетене "Вакцинация" (http://www.privivka.ru/bulletin/vol11_0/article1.htm):
| "Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций." |
Чума в большинстве цивилизованных мест стала редкостью, хотя массовые прививки от неё не проводятся. Это обстоятельство тоже важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций!
Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно.
Пример 3.3. Читаем на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml:
| Генерализованная БЦЖ-инфекция - следствие грубых врожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следует сказать, что грубые врожденные иммунодефициты - сами по себе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактически лишь выявляет это нарушение, но не является его причиной. При этом собственно частота таких нарушений иммунной системы у детей приблизительно на порядок выше и обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно "помогла" выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖ могла оказаться инфекция любым другим, более распространенным (кишечная палочка, пневмококк) микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к таким же последствиям. |
Таким образом, "грубые врожденные нарушения в иммунной системе" все равно вызовут большие проблемы, и это звучит правдоподобно. Невнимательный читатель может решить, что лучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочки или пневмококка - все-таки польза будет, от туберкулеза защитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочка или пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будут его делать, и не "на месте" БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ни один проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасает от кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванные БЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек и пневмококков, а добавятся к ним!
БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения, но она безусловно является причиной осложнения. Невнимательный читатель мог не заметить разницы...
Пример 3.4. Проповедники вакцинации любят заниматься "опровержением" утверждений, которые они называют "мифами о прививках". Например, именно этому посвящены страница и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm. В частности, в число "мифов" попали следующие утверждения:
|
Для каждого "мифа" приводится кусок текста, задуманный, очевидно, как "опровержение" этого утверждения. Посмотрим на эти фрагменты.
| Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены. Утверждения типа приведенного выше часто встречаются в анти-прививочной литературе, их авторы пытаются показать, что вакцины не нужны. Улучшение социо-экономических условий несомненно повлияло на уменьшение количества заболеваний. Качественное питание, применение антибиотиков, и другие методы лечения, увеличили показатель выживания среди заболевших; менее тесные условия проживания снизили распространение заболеваний; снижение рождаемости уменьшило число контактирующих в семьях. [...] |
Нужны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают истинность утверждения, объявленного "мифом"!
| Большинство заболевших людей были полностью привиты. Это еше один довод, часто приводимый в анти-прививочной литературе - с его помощью противники вакцинаций стараются доказать, что вакцины неэффективны. Фактически, во время вспышки эпидемии число ранее вакцинированных лиц среди заболевших действительно часто превышает число ранее невакцинированных. [...] |
Эффективны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают, что утверждение, объявленное "мифом", часто бывает истинным!
| Иммунизация теперь необязательна Нередко утверждается, что иммунизация больше не нужна, поскольку улучшились условия жизни и лечение некоторых инфекций стало доступным. Это абсолютно неверно. [...] |
Вопрос о том, нужна или не нужна иммунизация, не имеет ничего общего с вопросом о том, обязательна она или нет. По существующему законодательству, она действительно необязательна (за некоторыми исключениями, не касающимися детей) - см. Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней.
| Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям Некоторые натуропаты и гомеопаты считают, что инфекции необходимы человеку для нормального развития иммунной системы. По их утверждению, прививка не обеспечивает такой стимуляции, в результате чего иммунитет ослабляется и организм становится восприимчив к другим инфекциям. [...] |
Опять же, вопрос о вредности прививок для иммунной системы подменен совершенно другим вопросом - о полезности для неё инфекционных болезней (дальше обсуждается именно этот вопрос). Исходное утверждение - "прививка снижает естественный иммунитет" - потихоньку подменено другим, гораздо более сомнительным: "болезнь приносит иммунной системе больше пользы, чем прививка", спорить с которым гораздо легче. (А заодно читателю пытаются "внушить" ошибочную идею: "либо прививка, либо болезнь".)
Какая-то странная у них "мифология"!
Пример 3.5. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев в диалогах с "сомневающимся родителем" Ксенией Подоровой рассказывает о мертиоляте - ядовитом консерванте, применяемом в некоторых вакцинах:
Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально.  По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм. |
Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решил проверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям к вакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрация мертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС и АДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, она различна в разных сортах вакцин), но дело не в этом. Найдя в Интернете формулу мертиолята, убеждаемся, что молекулярная масса этого вещества составляет 404.8, из которых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Таким образом, "несколько раз" - это всего лишь два раза (404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 . 10 -5 г / 2.018 = 2.48 . 10 -5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметр капельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки без всяких оптических приборов.
Впрочем, видима эта капелька или невидима - это на самом деле не имеет никакого значения. Важно, насколько это количество вредно для здоровья. И тут интересно следующее сравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/м3 (взял отсюда). А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше! Это не означает превышения допустимой нормы в 500 раз (норма относится к воздуху, а не к телу), но говорит о том, что количество ртути в вакцине вовсе не является заведомо пренебрежимо малым.
А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если б она установила эти нормы так, чтобы они заведомо нарушались навязываемыми ею же прививками!
Примечание. Критически настроенный посетитель сайта, пожелавший остаться неизвестным, очень хотел, чтобы я поместил сюда присланные им данные о содержании ртути в организме и о её ядовитости со ссылкой на книгу Дж. Эмсли "Элементы". Вот они:
Содержание в организме человека: мышечная ткань 0.02-0.7 . 10-4 %, костная ткань 0.45 . 10-4%, кровь 0.0078 мг/л. Ежедневный приём с пищей 0.004-0.02 мг, токсическая доза 0.4 мг, летальная доза 150-300 мг.
Эти цифры действительно интересны. Надо полагать, что токсическая и смертельная дозы даны для взрослых людей, а не для младенцев. Если пересчитать токсическую дозу в соответствии с весом ребёнка, то получается число, довольно близкое к массе ртути в прививочной дозе. А концентрация в крови после прививки может повыситься в разы (ибо крови у ребёнка совсем немного). Мы ещё не учли, что приём через рот и инъекция - не одно и то же...
Пример 3.6. Нижеследующее заявление найдено на http://vedomosti.sinor.ru/2002-22/power.php?i=p02 и кажется мне даже не демагогией, а просто невероятной глупостью:
| "И эта тема [про гепатит B] была даже вынесена недавно на парламентские слушания в Москве, на которых прозвучало, что эффективность вакцинации от гепатита страна почувствует лишь тогда, когда будут охвачены ВСЕ подростки России и все дети до года." |
Совершенно очевидно, что "ВСЕ" подростки и все дети до года не будут "охвачены" никогда - хотя бы потому, что есть такая штука, как медицинские противопоказания. Значит, страна никогда не почувствует эффективность вакцинации... И это несмотря на то, что, как говорится на http://www.nnews.ru/2001/12/19/health/732.php3,
| "Эффективность рекомбинантной вакцины против гепатита В, по данным различных исследований, составляет от 98 до 100 процентов." |
4. Жонглирование вероятностями
Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве, которое замечают далеко не все.
Не менее чем в трех местах в Интернете я обнаруживал таблицы, в которых сравнивались опасности инфекционных болезней и прививок от них (адреса - ниже в примере 6.1). Рассмотрим, например. От прививок, разумеется, "Смерть=ни одной доказанной" (так сказано про АКДС, хотя на другой пропрививочной странице вероятность смерти от АКДС приравнена к 0,2 на 100000 прививок). Что ж, давайте рассмотрим не смерть, а что-нибудь "поприятнее". Вот, например, в первой строке таблицы на http://www.privivki.ru/myph/safe.htm сравниваются вероятности осложнений от кори и прививки MMR: "Энцефалит=1 из 1000" (это от кори) и "Энцефалит или серьезная аллергическия реакция=1 из 1.000.000" (это от прививки). Итак, прививка в 1000 раз реже вызывает серьезные проблемы, чем корь (и, конечно, её "необходимо" делать). Так?
Мягко говоря, не совсем так! Дело в том, что 1/1000 - это так называемая условная вероятность, то есть вероятность получить данную проблему при условии, что ты уже заболел корью. А 1/1000000 - это безусловная вероятность получения осложнения (если, конечно, прививка сделана). Те, кто изучал хоть чуть-чуть теорию вероятностей, знают так называемую теорему умножения вероятностей. Чтобы получить безусловную вероятность осложнения от кори, надо умножить условную вероятность на вероятность условия. В данном случае для корректного сравнения эту 1/1000 следует умножить на вероятность заболевания корью при отсутствии прививки, и только после этого сравнивать её с 1/1000000. Оценить эту вероятность трудно, но ясно, что она, как правило, мала и в разных частях России имеет сильно отличающиеся значения. На тех территориях, где эта болезнь редка, результат вряд ли будет в пользу прививок.
Впрочем, проповедников вакцинации это мало смущает. Они, конечно, скажут, что прививка, возможно, действительно опаснее болезни, от которой она защищает, но если все прекратят их делать, то начнутся эпидемии, так как не будет так называемого "коллективного иммунитета". Они пытаются создать впечатление, что коллективный иммунитет - это нечто, требующее именно поголовной вакцинации, и что если она не будет поголовной, то толку от прививок не будет. На самом деле коллективный иммунитет не противодействует прививкам в борьбе с болезнями, а помогает им (при условии, конечно, что сами прививки хоть как-то действуют). Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы, а чем меньше заразы, тем меньше вновь заразившихся, и так далее, т. е. получается нечто вроде положительной обратной связи, усиливающей исходное воздействие (причем этот механизм может и должен запускаться не только прививками, но и любыми другими мерами по защите людей от заразы - например, мытьём рук перед едой). И именно этот механизм делает поголовные прививки нецелесообразными, так как при низкой заболеваемости дальнейшее увеличение числа прививок не может принести много пользы (сделать заболеваемость меньше нуля всё равно не удастся), зато может принести много вреда в виде лишних осложнений (особенно когда в погоне за "охватом" начинают прививать больных).
Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился. Во всех приказах по вакцинации требуется обеспечить "охват" прививками "не менее" стольких-то процентов, но нигде не ставится ограничения этого охвата сверху ("не более"), хотя его необходимость достаточно очевидна.
5. О мерах по предотвращению осложнений
Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок - "реакции", "побочные эффекты", "события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Что такое осложнение - никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/info/myth/dialogues/side-effects.xml):
| "Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего." |
Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектимиров, с ним не согласен (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol8/file_04.htm):
| "Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно." |
А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитывать количество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится "идеологическая база":
| "Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов." |
Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.
| "Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений." |
Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали "симптомы", то "виновата" именно инфекция. А вакцина - "в стороне".
| "...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентификации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор." |
Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения?
А теперь переходим от теории к практике. В материале "Неблагоприятные события после вакцинации" (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol10/file_06.htm) его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства к действию":
| "К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)." |
Поскольку так называемые "события" чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда "являться совпадением по времени"! Следовательно, их можно почти всегда обозвать "интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениям не относить!
Читаем дальше:
| "Также не считаются осложнением события, лишь косвенно связанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной - vaccine-precipitated) [...]." |
Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственную связь - "вызвать", "спровоцировать" или каким-то ещё, - суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче не становится. Однако появляется возможность про любое "событие" сказать, что оно было "косвенно спровоцировано", и к осложнениям его не относить!
Читаем дальше:
| События "маловероятные", "не классифицируемые" и "не классифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии" свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными. |
Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм - штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться "недостаточно"...
Ещё одна замечательная цитата:
| "Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)." |
Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка "однозначно не являлась" причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!
Интересные инструкции о том, как надо втирать очки обеспокоенной публике в связи с осложнениями, вы можете прочитать в документе Панамериканской организации здравоохранения "Безопасность иммунизации: Что необходимо делать при развитии реакций, предположительно связанных с вакцинацией или иммунизацией?". Документ переведён на русский язык и впечатляет своей откровенностью. Несколько цитат:
| "Как только будет выявлена РПСВИ, медицинский работник должен информировать родителей или опекунов ребенка о безопасности иммунизации, убедить их в этом и объяснить им, что данная реакция, может быть, просто совпала по времени с вакциной, но причинно с нею не связана". |
| "Установите контакт с «благосклонными» журналистами, с кем вы ранее уже успешно сотрудничали". |
| "[...] используйте термин «безопасность вакцины» (который имеет позитивный оттенок) вместо термина «побочные реакции»". |
| "Не давайте информацию, о которой вас не спрашивали и которая может создать щекотливую ситуацию". |
| "Рассмотрите возможность привлечения к решению проблемы представителей власти, знаменитых спортсменов и других широко известных личностей, которые выразили желание публично поддержать программу вакцинации". |
6. Качающаяся статистика
Когда пропрививочные агитаторы пытаются убеждать нас в чем-то с цифрами в руках, наблюдается удивительный разнобой в этих самых цифрах.
Пример 6.1. Убеждая нас в чрезвычайной опасности инфекционных заболеваний, авторы пропрививочных материалов часто сообщают нам вероятности летальных исходов от них. Удивительно, насколько отличаются друг от друга вероятности, взятые из разных пропрививочных источников. Например:
| Источник | Столбняк | Корь |
| http://www.parents.ru/vaccine1.html | 25% во Франции | До 10% |
| http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm | 3% | 1/3000 |
| http://www.privivki.ru/myph/safe.htm | 40% | 1/1000 в развитых странах |
Неужели столбняк по-французски настолько отличается от столбняка по-американски? И почему нельзя было честно указать, что 10-процентная смертность от кори имеет место не в России, а в Африке?
(Кстати, страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm представляют собой откровенный плагиат с http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm. Часть текста аккуратно переведена с английского с небольшими изменениями, хотя ссылки на первоисточник я не нашёл. Структура таблиц, из которых я взял эти данные, тоже почти одинаковая, однако сами данные отличаются в сторону увеличения опасности болезней.)
Пример 6.2. Читаем http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_tb.htm:
| БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз. |
На другой странице того сайта, а именно http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, говорится:
| Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) - регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота - 0,5 на 100 тыс. привитых [т. е. 5 на миллион]. |
А на http://www.encolombia.com/pediatria34399inmunizaciones.htm видим следующее (легко понять, что БЦЖ-остеомиелит случается, по утверждению автора, всего 1 раз на миллион доз):
| Se ha descrito osteomielitis por BCG con una frecuencia de 1 caso por cada millon de dosis administradas. |
Я не знаю, что такое остит и остеомиелит и чем они отличаются, и здесь трудно понять, считали ли их в последних двух цитатах вместе как одно явление или по отдельности, но, как бы оно ни было, концы с концами явно не сходятся...
Вот ещё кое-что на ту же тему. Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm):
| По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного. |
А вот что говорит официальный документ - письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей":
| Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. - 496. |
И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно... В таблице на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml приводится статистика поствакцинальных осложнений по данным заведения им. Тарасевича. Она настолько смехотворна, что даже Рустам Бекзентеев признаёт данные "заниженными" (за 1995 и 1996 годы по осложнениям от БЦЖ приводятся цифры 30 и 24). Тем не менее он в вышеприведенной цитате изображает цифру 48 из этой таблицы как "правду истинную".
Забавнее всего то, что разные медицинские конторы не могут научиться врать единообразно и представляют "статистику", различающуюся в несколько раз. Так, на сайте Федерального центра санэпиднадзора имеется таблица инфекционной заболеваемости в России за 2001-2002 годы, в которой есть строка "Поствакцинальные осложнения" (самая последняя). Вероятно, туда попали лишь те осложнения, которые являются инфекционными заболеваниями (от БЦЖ, ОПВ и т. п.), однако их количество за названные годы составляет 282 и 313 соответственно. Но даже эти цифры оказываются примерно в 4.5 раза выше, чем среднегодовое количество осложнений от всех прививок по данным на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml!
Пример 6.3. "Привитые или вообще не болеют, или болеют в лёгкой форме." Это утверждение присутствует с небольшими вариациями формулировки в многочисленных пропрививочных источниках. И, конечно, привитые реже умирают от данной болезни, поскольку болеют в лёгкой форме.
Статья на страничке http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm (автор - Dr. Steve Basser) посвящена критике известной австралийской антипрививочной активистки, которую зовут Dr. Viera Scheibner, и, в частности, ее книги "Vaccination 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System". В частности, в этой статье говорится о нижеследующем (для экономии места пересказываю сокращенно).
Во время эпидемий коклюша на Фарерских островах погибли 6 пациентов из 3926 привитых и 26 из 1073 непривитых. Это аргумент в пользу прививок. Но Dr. Scheibner пишет, что количества привитых и непривитых настолько отличаются, что сравнение с научной точки зрения недействительно. Оппонент возражает: любой студент-первокурсник, изучающий статистику, скажет, что выборки не обязаны быть близкого размера, лишь бы они сами по себе были достаточно велики. Далее приводится (без выкладок) оценка статистической значимости, сделанная, по-моему, правильно.
К сожалению, у меня нет книги Dr. Scheibner, и я не могу проверить корректность цитирования (хорошо бы убедиться, что две фразы, выхваченные из книги Dr. Scheibner, не относятся к разным историям). Если с этим всё нормально, то Dr. Scheibner, безусловно, не права, и Dr. Steve Basser совершенно справедливо её подверг критике. Таким образом, получается, что в описанной ситуации условная вероятность умереть при условии заболевания составила 6/3926 = 0.0015 для привитых и 26/1073 = 0.0242 для непривитых. Отношение этих вероятностей составляет (26/1073) / (6/3926) = 15.9.
Но почитаем страничку дальше. Там можно обнаружить таблицу, в которой приводятся данные о количестве заболеваний коклюшем и смертей от него в Японии в 70-е годы. Утверждается, что в 1974-75 годах иммунизация была приостановлена, и таблица показывает, как выросло число заболеваний и смертей после этого. Первые три столбца (с голубым фоном) нижеследующей таблицы скопированы с оригинала:
| Year | Cases | Deaths | Deaths/Cases |
| 1970 | 655 | 5 | 0.0076 |
| 1971 | 206 | 4 | 0.0194 |
| 1972 | 269 | 2 | 0.0074 |
| 1973 | 364 | 4 | 0.0110 |
| 1974 | 393 | 0 | 0.0000 |
| 1975 | 1,084 | 5 | 0.0046 |
| 1976 | 2,508 | 20 | 0.0080 |
| 1977 | 5,450 | 20 | 0.0037 |
| 1978 | 9,626 | 32 | 0.0033 |
| 1979 | 13,092 | 41 | 0.0031 |
Я добавил к этой таблице четвертый столбец, в который поместил отношения числа смертей к числу заболеваний. Клетки покрашены так, что компоненты цвета линейно зависят от этого отношения (чем оно больше, тем краснее цвет). Итак, до 1975 года прививки делались, а потом перестали делаться. Посмотрите внимательно - где в среднем больше красного цвета? Почему вместо того, чтобы увеличиться на порядок (вспомним цифру 15.9), отношение числа умерших к числу заболевших падает не менее чем вдвое?
Читая дальше статью австралийского автора, обнаруживаем аналогичную таблицу, которая относится к заболеваемости корью и смертности от неё в США в 60-е годы. Она демонстрирует падение заболеваемости и смертности после начала иммунизации в 1963-64 годах. Четвертый столбец добавлен мной по такому же принципу.
| Year | Cases | Deaths | Deaths/Cases |
| 1960 | 441,703 | 380 | 0.00086 |
| 1961 | 423,919 | 434 | 0.00102 |
| 1962 | 481,530 | 408 | 0.00085 |
| 1963 | 385,156 | 364 | 0.00095 |
| 1964 | 458,083 | 421 | 0.00092 |
| 1965 | 261,904 | 276 | 0.00106 |
| 1966 | 204,136 | 261 | 0.00128 |
| 1967 | 62,705 | 81 | 0.00129 |
| 1968 | 22,231 | 24 | 0.00108 |
| 1969 | 25,826 | 41 | 0.00159 |
Очевидно, что имеет место та же закономерность, только в обратном хронологическом порядке (повторюсь, в этой таблице отражены последствия появления прививок, а в предыдущей - прекращения).
Хотя в обоих случаях общая смертность от данных болезней при отсутствии вакцинации оказывается выше, таблицы наводят на гипотезу о том, что привитые в случае заболевания имеют больше шансов погибнуть, чем непривитые, что явно не стыкуется с заявлениями о "лёгкой форме болезни". Почему так получается?
В мою голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что успехи вакцинации были сильно преувеличены (и количество заболевших при наличии прививок было гораздо больше). Второе объяснение выглядит вполне "пропрививочно". Кто такие непривитые? Это, во-первых, люди, имеющие противопоказания, во-вторых - маленькие дети, которые ещё не доросли до возраста "календарных" прививок (тех, кто сознательно избегает прививок, относительно немного). Можно допустить, что в условиях массовых прививок именно эти две категории чаще всего болеют по сравнению с другими (либо от отсутствия прививок, либо от слабости или неисправности своих организмов). Но именно для них болезнь наиболее опасна и чаще всего заканчивается трагически. Вот и получается, что вероятность умереть при условии заболевания при наличии прививок в среднем оказывается выше. Но если это так, то пример про Фарерские острова начинает выглядеть неубедительно - если непривитые в случае заболевания умирают чаще, то это очень может быть связано не с действием прививки, а с тем, кем являются непривитые. Так что в любом случае дело пахнет либо простым обманом, либо "статистическим" очковтирательством (наличие корреляции преподносится как доказательство причинно-следственной связи, что неправомерно).
Пример 6.4. Чистосердечное признание медицинского начальства, сделанное в Приказе от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией":
| Не внедряется в практику работы специалистов лечебно-профилактических учреждений определение "стандартного случая заболевания дифтерией" и рекомендации Минздравмедпрома России по диагностике дифтерии, что приводит к гипердиагностике дифтерии, в результате число больных в Российской Федерации на 28% превышает количество бактерионосителей. |
(Было бы любопытно узнать, сколько процентов составила ошибка самой цифры 28%!)
Пример 6.5. Читаем бюллетень "Вакцинация". В одной из статей написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):
| "Ежегодно во всем мире от кори умирает свыше 10 млн. детей." |
В другой статье написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article4.htm):
| "Всего в мире от кори и ее осложнений умирает около 1 млн. человек в год." |
Обратим внимание, что в первом случае речь идёт только о детях и только о кори, а во втором - ещё и о взрослых (которые тоже ею болеют!) и об осложнениях от кори. И, несмотря на это, во втором случае получилось в 10 раз меньше!
Читаем официальное заявление ВОЗ (http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_mmr_autism.htm):
| "Корь является основной причиной смерти детей в развивающихся странах, ответственной приблизительно за 875 тысяч смертей ежегодно." |
А вот ещё один "подсчёт" (http://www.pathguy.com/infect.htm):
| "Here are the World Health Organization's estimates of the leading infectious disease killers worldwide (1990; see Science 256: 1135, 1992). [...] Measles ...220,000 [...]" |
Такова точность измерений в медицине, на которых строится "серьёзная наука". И если количества заболевших и умерших подсчитываются со столь низкой точностью (с ошибками на порядок и более), что какие бы то ни было количественные оценки результатов применения вакцин уже по этой причине являются бессмысленными. Но не только по этой.
7. Фиктивная эффективность
На некоторых пропрививочных страницах имеются цифры, выражающие "эффективность" вакцин. Сразу возникает вопрос, как эта "эффективность" определяется (т. е. что это такое по определению) и как она измеряется. Первое, что приходит в голову: для измерения "эффективности" надо взять 100 человек привитых, напустить на них заразу и подсчитать, сколько из них заболеет. Такие эксперименты нереальны, но представления о них могут хотя бы показать идею подхода.
Но это плохая идея. Может быть, кто-то из этих 100 человек и без прививок выдержал бы бактериологическую атаку! Тогда даже если бы вакцина представляла собой чистую воду, ее "эффективность" оказалась бы отличной от нуля!
Но всё-таки что же такое "эффективность" вакцины? На первый взгляд, описанный фантастический эксперимент надо усовершенствовать - и всё получится: взять 100 (или иное число) привитых и столько же непривитых - "контрольных" - людей, напустить на них заразу, посчитать число заболевших в первой и второй сотнях и разделить их разницу на число заболевших непривитых, да в проценты перевести - вот и эффективность!
Но и тут возникает колкий вопрос: а какое количество заразы надо напустить на бедных испытуемых, чтобы получить "правильную" эффективность? Что будет, если на каждого из них посадить по одной бактерии или вирусу? Думаю, что ничего (где-то читал, что для заражения человека требуется некоторое довольно значительное количество инфекции). А если каждому испытуемому вручить по килограмму тех же бактерий или вирусов и предложить их съесть? Думаю, что тогда всем испытуемым не сдобровать, и никакие прививки не помогут. Так при каком же количестве инфекции следует определять "эффективность"? И как будет на него влиять то, каковы сами испытуемые - молодые или старые, голодные или сытые, днем ли проводится эксперимент или ночью, зимой или летом? Наверняка "эффективность" будет от всего этого зависеть. Так что же такое "эффективность"? Знает ли это кто-нибудь?
Посмотрим, что пишут "компетентные" люди по этому поводу.
Пример 7.1. На странице http://medi.ru/doc/15b1102.htm приводится статья, автор которой, М.А. Горбунов из НИИ им. Тарасевича, подробно рассказывает о том, как следует проводить "полевые испытания эпидемиологической эффективности вакцин". Надо сказать, что в этой статье изложено много совершенно разумных соображений по поводу того, как вообще должны организовываться подобные эксперименты. Общая идея отличается от придуманной мною лишь тем, что никто на испытуемых специально заразу не напускает. В ней дается формула для вычисления "коэффициента эффективности", по существу совпадающая с той, которая описана словами выше. Но на поставленные выше вопросы ответов, увы, нет. Более того, делаются интересные заявления, некоторые из которых нельзя оставить без внимания.
| "Следует иметь в виду, что при вакцинации "через одного" (единица выборки - один человек) в наблюдаемом коллективе создается т.н. 50% иммунная прослойка. Это, естественно, влияет на интенсивность распространения инфекции в контрольной группе. В связи с этим искусственно занижаются показатели профилактической эффективности вакцин." |
Что же именно, извините, занижается? Занижается - по сравнению с чем? Писать такие слова имело бы смысл, если бы мы имели четкое определение "показателей эффективности" с точным указанием условий, в которых они должны определяться. Если эти условия нигде не сформулированы, то с чем же автор сравнивает "заниженный" показатель? Это первый вопрос. А второй - ещё интереснее: пусть "50% иммунная прослойка" "занижает" коэффициент эффективности. А что же произойдет с этой самой эффективностью, когда той же вакциной начнут прививать не 50%, а 95%? До какого же уровня она "занизится"? Далеко ли ей останется до нуля?! В-третьих, говоря о "50% иммунной прослойке", автор заранее объявляет вакцину абсолютно эффективной, ибо он считает, что все привитые - 50% - иммунизированы. В противном случае он должен был бы назвать меньшую цифру.
Вышеприведенная цитата демонстрирует принципиальную некорректность (а значит, и бессмысленность) понятия "коэффициента эффективности" в том смысле, в каком его использует М.А. Горбунов. Он был задуман как коэффициент пропорциональности между количеством привитых и количеством "спасённых" от болезни, в то время как на самом деле благодаря "коллективному иммунитету" этой самой пропорциональности-то и нет - зависимость нелинейна, и к тому же мы имеем дело с динамическим процессом, зависящим от времени! Исключением могут быть те болезни, которыми человек заражается не от другого человека, а из природных источников, причем инфекция не возвращается от больного обратно в этот источник (могу некомпетентно предположить, что это относится к столбняку и клещевому энцефалиту), а также условия сильных эпидемий, когда вероятность встречи с инфекцией равна практически единице. Но даже и в этих случаях "коэффициент эффективности", который можно подсчитать по описанной автором методике, - это не характеристика вакцины как таковой, а характеристика конкретного процесса, который имел место один раз в истории, тогда-то и там-то, и никогда больше не повторится. Нельзя дважды войти в одну реку.
Упомянутая статья содержит много других интересных моментов. Например, в ней содержится несколько математических формул, одна из которых имеет следующий вид:
n*3,84*k*(1+k)*1000
W = ----------------------------
m*(1-k)2
По этой формуле автор предлагает оценивать необходимый "численный состав двух групп наблюдения". Попытавшись самостоятельно вывести такую формулу, я убедился, что с нею можно согласиться, но с двумя оговорками. Во-первых, она годится лишь при низкой заболеваемости (при высокой - сравнимой со 100% - в числителе появятся дополнительные отрицательные слагаемые). Во-вторых, числовой коэффициент 3,84 = 1.962 был выбран, скорее всего, исходя из требования о статистически значимом различии в заболеваемости привитых и непривитых при доверительной вероятности 0,95, но 1,96 соответствует значению нормальной функции распределения не 0,95, а 0,975. Видимо, автор не учёл, что здесь уместен односторонний, а не двусторонний критерий (привитые должны болеть реже, чем непривитые, а если обнаружится статистически значимая разница в обратную сторону, то это никак не будет положительным результатом). Тем не менее в принципе формула приемлема (пусть с большей доверительной вероятностью).
Но при взгляде на нее бросается в глаза следующее. Во-первых, автор почему-то не хочет самостоятельно умножить 3,84 на 1000, написав вместо двух сомножителей один, равный 3840, и предоставляет эту задачу читателю. Во-вторых, очевидно, что эта формула является лишь очень грубой оценкой необходимого объема выборки (вот смысл входящих в нее величин: n - число групп, m - ожидаемая минимальная заболеваемость (отнесённая на 1000 человек, о чём автор умолчал), k - предполагаемый минимальный индекс эффективности, который может быть принят как существенный для данной вакцины; ясно, что последние две величины "известны" лишь очень приблизительно). Но при этом в числе 3,84 почему-то сохранено целых 3 значащих десятичных цифры! Да неужели эта формула может дать результат с точностью до третьего знака, если входящие в неё величины известны лишь ориентировочно?! А самое главное - автор умолчал о том, из каких конкретных требований статистической значимости или точности результата получена формула. А ведь без указания этого формула бессмысленна!
Разумеется, перемножить два числа не трудно, пусть даже с лишними цифрами, и статистические требования известны - их просто не написали. Но вот на какие мысли всё это наводит. Математическая статистика - очень непростая наука. Чтобы ею грамотно пользоваться, её надо серьёзнейшим образом изучать вместе с теми разделами математики, на которые она опирается. А после такого изучения автор вряд ли написал бы формулу так, как она написана!
Ещё один фрагмент той же статьи:
"Основная группа привитых препаратом и контрольная группа, получающая плацебо (в качестве плацебо обычно используется "наполнитель" вакцины без активного его компонента) должны представлять равноценные по всем критериям части одних и тех же коллективов и находиться под наблюдением в одно и то же время.
В ряде случаев при оценке профилактической эффективности препарата целесообразно, исходя из этических соображений, использовать вместо плацебо вакцины предназначенные для профилактики других инфекционных заболеваний."
Непонятно, какую роль играет "наполнитель" - а вдруг он вреден для здоровья и способен повышать восприимчивость к болезни? А уж идея об использовании других вакцин просто никуда не годится, так как вакцинация против одних инфекций может повышать восприимчивость к другим (см. выше пример 2.7). Если уж ставится честный эксперимент, то он должен быть честным до конца.
Вот ещё о чем пишет М.А.Горбунов:
"Одним из необходимых условий, которое должно соблюдаться при организации контролируемых исследований, является шифровка вводимого препарата и плацебо. [...] Кодирование препаратов, а так же шифровка других материалов, в частности, сывороток крови осуществляется специальной комиссией, состоящей из специалистов, которые непосредственно не принимают участия в исследованиях. Шифры хранятся в запечатанных конвертах, члены комиссии принимают участие в расшифровке материалов."
Уж если автор требует таких "полицейских" мер, то тем самым он допускает возможность, скажем так, необъективности или нечестности лиц, проводящих эксперимент. И, наверно, не без оснований - вряд ли кто-то из них хочет получить плохой результат испытаний! Но на самом деле все эти шифры - это не более чем ритуал, имеющий мало реального смысла по нескольким причинам. Во-первых, те, кто проводит эксперимент - это, скорее всего, коллеги, товарищи по работе, а может, и друзья, и они друг другу доверяют, и для них прятать что-то друг от друга в конверты с печатями было бы как-то даже неэтично. Неужели они будут подозревать друг друга в мошенничестве? Да и что им друг от друга скрывать? Цель-то у них общая! Во-вторых, даже при абсолютно честной процедуре "засекречивания" будет легко "вычислить" тех испытуемых, которые получили настоящую вакцину - по повышениям температуры и прочим характерным явлениям. Это запросто сделают либо они сами, либо их родители, либо их врачи. В-третьих, вы сами можете поднапрячь фантазию и придумать массу способов, как всякие шифры можно "объехать", если кто-то этого пожелает.
Да и без того в этой технологии слишком много произвола - ведь выбор места и времени проведения эксперимента, выбор множества "подопытных", выбор критериев "равноценности" основной и контрольной групп - всё это делается произвольно и не поддается строгому обоснованию. И когда у экспериментаторов есть заинтересованность в определенном результате, было бы странно, если бы они не использовали имеющиеся здесь "лазейки".
Такая опасность могла бы быть частично уменьшена, если бы в эти комиссии входили не только заинтересованные лица, но и их грамотные оппоненты (вроде Галины Червонской). Но это вряд ли реально...
Пример 7.2. А вот фрагмент ещё одной статьи на данную тему (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm), автором которой является Н.И. Брико:
"Принято считать, что разница в показателях не является случайной, если уровень значимости p<0,05, т.е. когда вероятность отсутствия разницы в заболеваемости двух наблюдаемых групп не превышает 5%. Для более точной оценки коэффициента эпидемиологической эффективности того или иного препарата следует определить его доверительные границы. При этом коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы. Это позволяет утверждать, что при повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты.
Как можно видеть, здесь появились статистические термины "уровень значимости" и "доверительные границы", что само по себе могло бы радовать, если бы не окружающее их нагромождение странных утверждений. Во-первых, от того, что мы посчитаем доверительные границы, точность оценки не изменится - оценка уже сделана, и какая она есть, такая и есть. (Просто мы получим не только точечную оценку, но и интервальную.) Утверждение о том, что "коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы", неверно - на самом деле может, хоть и с небольшой вероятностью. Фраза "При повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты" бессмысленна уже потому, что неясно, какие результаты считаются "аналогичными". В общем, ситуация та же - имеются, мягко говоря, очень большие сомнения в достаточности математической подготовки специалистов по вакцинации.
Кроме того, значение принятого уровня значимости 0,05 для столь важного вопроса вызывает недоумение - это может означать, что с вероятностью 0,05 вакцина не работает, и тогда вся прививочная кампания может оказаться полностью бесполезной, и все вызванные ею осложнения и другие негативные явления, не говоря уже о материальных затратах, окажутся напрасными. Для столь важных вопросов 0,05 - это слишком большой риск.
Пример 7.3. Статья "Оценка эффективности вакцины Ваксигрип у школьников в период одного прививочного сезона", подписанная девятью соавторами, на первый взгляд кажется ужасно умной - они даже критерий Стьюдента знают и умеют им пользоваться! Но при внимательном чтении обнаруживается какая-то бестолковщина. Итак:
В коллективе детей одной из школ были сформированы 2 группы наблюдения: часть из них была привита вакциной Ваксигрип, другая была отнесена к контрольной группе. К моменту продолжения работы численность групп составляла 42 и 40 человек соответственно.Таблица 1. Степень инфицированности детей школьного возраста в течение 1 года после иммунизации вакциной Ваксигрип
Группы наблюдения В период эпидемического подъема заболеваемости (январь-апрель 2001 г.) В межэпидемической период (май-декабрь 2001 г.) Период инфицированности в целом N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и ВN лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и ВИнфицированность
детей в группеИндекс
эффективности (t)Коэффициент
эффективностиВаксигрип 66 8 (12.1%) 42 1 (2.4%) 14.5% 2.8 (3.3) 64.0% Контрольная группа 52 16 (30.8%) 40 4 (10.0%) 40.8% - - [...]
В период эпидемического подъема заболеваемости среди детей обеих групп наблюдения был зарегистрирован 21 (17,7%) эпизод респираторной инфекции, 5 (4,2%) из которых были подтверждены с помощью лабораторных методов как гриппозная инфекция. От 14 детей были взяты носоглоточные смывы [...] ...в группе привитых вакциной Ваксигрип вирусы были выделены в 2 случаях из 10, у детей контрольной группы - у 1 из 4 детей. [...] Таким образом, показатели заболеваемости гриппозной инфекцией [...] составили: у привитых вакциной Ваксигрип - 3,0% и детей контрольной группы - 3,8%.
У меня возникают следующие вопросы.
1) Сколько человек в каждой из двух групп всё-таки заболели гриппом? (В самом деле, было 5 заболевших, из них два принадлежали к привитой группе, один - к контрольной. К какой группе относились ещё два больных?)
Этого я так и не понял.
2) Откуда взялись цифры 3,0% и 3,8%?
Перебирая всевозможные числители и знаменатели, я пришёл к выводу, что эти числа, скорее всего, являются приближенными значениями дробей 2/66 и 2/52 (числа 66 и 52 фигурируют в таблице). Таким образом, больных должно быть 2 + 2 = 4, а не 5. Теперь не хватает одного больного! Может, авторы стесняются сказать, что привитых заболело больше, чем "контрольных"?
3) Достаточен ли объём выборок (т. е. количества испытуемых в группах) для оценки эффективности вакцины в предотвращении гриппа?
Очевидно, что нет. Два, три или пять больных - это не статистика.
Но авторов статьи это не остановило. Они не стали подсчитывать "эффективность" на основании этих цифр (а если бы стали, то получили бы крайне недостоверный и очень несолидный результат - порядка 21%, если больных было по два из каждой группы). Они поступили гораздо хитрее! Вместо заболеваемости они стали учитывать степень инфицированности. А что это такое? Как ясно из таблицы, это процент "сывороток с диагностическими приростами титров антител". (К сожалению, я не могу серьёзно вникнуть в сущность этих понятий, которые сами по себе вызывают массу вопросов - точность измерений этих "титров" нигде не указывается и не учитывается в статистических критериях, а "диагностический" прирост - это, видимо, прирост, превышающий некоторый заданный волевым решением уровень и, следовательно, зависящий от этого уровня, то есть содержащий элемент произвола и потому мало что выражающий). Какова связь между "степенью инфицированности" и реальной заболеваемостью - неясно.
При внимательном рассмотрении вышеприведенной таблицы я ещё больше удивился. Откуда взялись цифры 14.5% и 40.8%? Очевидно, они получены сложением: 12.1 + 2.4 = 14.5; 30.8 + 10.0 = 40.8. Следуя этой логике, предлагаю сложить вместе уровни инфицированности за 1 января, за 2 января, за 3 января, ... , за 31 декабря. Мы получим уровень инфицированности, многократно превышающий 100%! (Вспоминается шутка про лошадь: сколько у неё ног? Две спереди, две сзади, две справа, две слева, по одной с каждого угла, да ещё четыре снизу...) Недоумение вызывает и заголовок "Период инфицированности в целом".
В общем, ясно, что здесь медицинщики подсчитывали вместо "эффективности", соответствующей признаваемому ими определению, что-то другое, и притом довольно странным образом.
Пример 7.4. Прочитав потрясающее сочинение И.В. Титковой на тему "Сравнительная оценка эффективности профилактических мероприятий против гриппа среди медицинских работников г. Ивантеевки (Московской области) в 1997г.", я не смог понять, что это такое - невероятная демагогия или невероятная глупость.
Цель этой работы сформулирована так:
| "Оценка эффективности приема гомеопатических препаратов и иммунизации вакциной Ваксигрип как профилактических мероприятий". |
Суть изложенных фактов такова: 100 медработников получили гриппозные прививки, из них двое заболели гриппом. Другие 260 медработников для предупреждения гриппа получали гомеопатические препараты, из них заболели 15 человек. Делается вывод, что "Заболеваемость гриппом в группе медицинских работников, привитых Ваксигрип была в 2.8 раза ниже" (на самом деле получается 2.885, что должно округляться до 2.9 - автор, видимо, не знает правил округления). Заметим, что контрольная группа, абсолютно необходимая для оценки эффективности профилактики, полностью отсутствует (то есть речь могла идти не об оценке эффективностей как таковых, а лишь об их сравнении). Требования, о которых говорилось в вышеупомянутой статье М.А. Горбунова, решительно проигнорированы - не было ни случайно-выборочного метода, обеспечивающего равноценность групп, ни шифровки, ни оценки статистической значимости. Всё это, однако, сущие постяки по сравнению с куском текста под заголовком "Расчет экономического эффекта от вакцинации Ваксигрип", фрагменты которого приведены ниже.
| "За период эпидемического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ [...] из 3650 заболевших - 56 медицинские работники, непривитые вакциной Ваксигрип и не принимавшие гомеопатические препараты. [...] Поскольку из 100 привитых вакциной Ваксигрип переболели гриппом 2 (2%), то если бы эти 56 медработников были привиты, вероятно заболел бы только 1." |
Вот как здорово! Из того, что 2% привитых заболели гриппом, делается вывод о том, что прививка снижает вероятность заболевания в 50 раз. Очевидно, этот вывод является грубой ошибкой, ибо никто не подсчитывал, какова была заболеваемость медработников, не получавших ни прививок, ни гомеопатии - ясно, что она составляла далеко не 100%.
Далее (после подсчётов с точностью до копейки стоимости оплаты больничных и стоимости проведения прививок) производится ещё более удивительное рассуждение:
| "Таким образом, проведение прививок дополнительно 56 сотрудникам позволило бы сэкономить учреждению 20000 рублей." |
Здесь, очевидно, допускается вторая грубая ошибка: для того, чтобы привить именно тех 56 сотрудников, которые впоследствии заболели гриппом, необходимо было заранее узнать, кому из них "суждено" заболеть в случае неполучения прививки. Как это сделать? Вероятно, для этого автору пришлось бы позвать каких-нибудь "ясновидящих", "колдунов" или иных мошенников, "услуги" которых стоят недёшево, а тогда и "экономический эффект" мог бы оказаться отрицательным...
Данная статья вызывает смех, но наводит на печальные мысли. Если подобные подсчёты "экономического эффекта" попадут в органы власти, то вряд ли сидящие там чиновники будут внимательно читать эту писанину и задумываться над её смыслом - скорее всего, они примут это за "высокую науку", всему поверят и горячо поддержат навязывание всеобщих прививок во имя "экономического эффекта"!
Пример 7.5. Ещё одна вариация на тему эффективности гриппозной вакцины обнаруживается на http://www.gripp.ru/articles/article.aspx?id=944. В описанном эксперименте использовались довольно большие выборки, объём которых оценивался в соответствии с вышеупомянутой формулой, которая написана таким же странным образом, как и в статье Горбунова (являющегося одним из 7 соавторов данной статьи). Читаем:
| "Из числа отобранных для проведения исследований 6154 учащихся школ методом рандомизации (единица выборки - учебный класс) были сформированы 2 равноценные группы: основная - 2848 человек и контрольная - 3306. При проведении вакцинации в классах, отнесенных к основной группе, остались по различным причинам непривитыми 1048 человек. В школах, где проводили исследования, было привито 1800 человек, остались невакцинированными 4354." |
Здесь мы видим пример того, как можно красивым словом "рандомизация" создать видимость "равноценности" основной и контрольной групп, на самом деле добившись обратного. Дело в том, что школьники, имеющие медотводы или отказы от прививок, были, естественно, исключены из основной группы, но такие же школьники не были исключены из контрольной группы. Таким образом, группа привитых (1800 человек) состояла только из относительно здоровых детей, а контрольная (3306 человек) - из всех подряд, включая хилых, слабых и больных. При таких условиях не было бы ничего удивительного в том, что даже заведомо неработоспособный препарат дал бы положительную "эффективность" по отношению сразу ко многим болезням! Читаем дальше:
| "За весь период сезонного подъема заболевания гриппом и ОРЗ (с января по апрель) в двух группах наблюдения было зарегистрировано 1293 случая - относительные показатели: 232,0 на 1000 заболевших в группе невакцинированных и 157,2 на 1000 в группе детей, привитых вакциной Инфлювак." |
Очевидно, "232,0 на 1000 заболевших" следует читать как "232,0 заболевших на 1000 детей". Таким образом, предполагается (закроем глаза на неравноценность групп), что вакцина спасала то ли от гриппа, то ли от ОРЗ 232.0 - 157.2 = 74.8 человек из каждой тысячи. Может ли вакцина против гриппа спасать от ОРЗ, гриппом не являющихся? Это звучит странно.
Однако далее из приводимой в таблице 1 мы видим, что заболеваемость гриппом среди привитых составила 11.1 на тысячу, а среди непривитых - 27.5 на тысячу. Таким образом, предполагается, что вакцина спасла от заболеваний, принятых врачами за грипп, 27.5 - 11.1 = 16.4 из тысячи. Возникает вопрос: какая чудесная сила спасала от болезни ещё 74.8 - 16.4 = 58.4 человек из каждой тысячи? Об этом авторы умалчивают. Зато они говорят о другом:
| "Из литературных источников известно, что при спорадической заболеваемости гриппом, когда доля других заболеваний в общей сумме ОРЗ относительно высока, при оценке эффективности противогриппозных вакцин могут иметь место серьезные ошибки [7]. В связи с этим мы сочли оправданным провести анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше. При серологическом обследовании частота этиологического подтверждения диагноза грипп составила 63,6% в группе невакцинированных и 36,8% в группе привитых." |
Ни одного слова о том, каким конкретно образом и, главное, с какой точностью были получены эти проценты, авторы не пишут. Однако далее они корректируют заболеваемость гриппом в соответствии с этими цифрами, получая более приятные для себя данные, а именно 4.1 для привитых и 17.5 для непривитых вместо 11.1 и 27.5 соответственно, тем самым "повышая" эффективность с 60% до 77%.
В связи с этим можно увидеть сразу три ошибки.
1) Проведя "анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше", они нарушили требование об однородности выборки, упомянутое в любом приличном учебнике статистики. Когда "доля больных другими ОРЗ" была иной, мог быть иным и процент ошибочных диагнозов. Для оценок следовало бы выбирать людей не "когда что-то там такое", а случайным образом.
2) Авторы умолчали о том, что ошибки диагнозов могли делаться и в обратную сторону (т. е. грипп могли принимать за что-то другое и не учитывать его, и именно с этим могли быть связаны вышеупомянутые 58.4 человека на тысячу, спасённые неизвестно от чего и неизвестно чем). Это могло очень сильно повлиять на полученный результат.
3) Далее в таблице 1 авторы приводят среднеквадратичные погрешности своих оценок. Приводимые ими погрешности цифр заболеваемости (4.1 + 1.5 и 17.5 + 2.3) посчитаны так, как будто эти цифры получены простым делением числа заболевших на число человек в группе. В действительности дело обстоит гораздо хуже, ибо числа 4.1 и 17.5 получены умножением чисел 11.1 и 27.5 на соответственно 0.368 и 0.636, погрешности которых авторы не считали. Беда в том, что числа 0.368 и 0.636, скорее всего, получены по очень малой выборке (больных-то было немного), а потому их погрешности должны быть большими. Среднеквадратичную погрешность произведения приближенных величин следовало вычислять по известному из теории приближенному правилу, чего не было сделано.
Из сказанного ясно, что очередное "исследование эффективности" проведено совершенно безграмотно, несмотря на то, что в число соавторов включен вышеупомянутый "специалист" по этому делу Горбунов.
А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.
Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).
Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение - в 3.26 раза - имело место в 1966 - 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку "в пользу" прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 "поколений" больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать "коэффициентами эффективности" (разумеется, для этого её нужно поделить на величину "охвата", который обычно не слишком сильно отличается от 100%).
Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!
Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна - в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза "кишит", когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).
Кроме того, "эффективность" часто "считают" не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Такой подсчёт "эффективности" на основе анализов антител может быть обманчивым, ибо вероятность заболевания определяется не только существующими антителами. Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы "Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации", имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:
| Наименование заболеваний | За январь-декабрь 2001 года | За январь-декабрь 2002 года | Рост, снижение |
| Гепатит В | 51044 | 28471 | -43.9% |
| Гепатит C | 24133 | 10312 | -57.0% |
| Болезнь, вызванная ВИЧ | 70606 | 44273 | -36.9% |
Говорят, что гепатит B, гепатит C и СПИД распространяются приблизительно одними и теми же способами. Из таблицы видно, что заболеваемость всеми тремя болезнями за год существенно снизилась. Уменьшение числа случаев гепатита B можно, конечно, объяснить массовыми прививками. Вопрос: чем объяснить почти такое же относительное уменьшение числа случаев СПИДа и даже большее - гепатита C, хотя против этих болезней прививки не проводятся? Это для меня загадка. Приходит в голову, что прививки могли действительно сыграть некоторую положительную роль, но совсем не ту, которой от них ожидают. Не исключено, что благодаря массовым гепатитным прививкам (и связанным с ними запугиванием опасностями болезни) значительная часть молодёжи впервые узнала о существовании и свойствах гепатита B, а заодно и о том, чего не надо делать, если не хочешь его подхватить. Это могло повлиять и на другие болезни, в том числе венерические, которых, между прочим, тоже почему-то стало меньше, хотя я ничего не слышал о прививках против них... Может быть, кто-то имеет другое объяснение? Поделитесь мыслями!
8. Почитаем инструкцию
Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:
| "Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет." |
Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано? Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и процент "спасённых" будет меняться соответствующим образом!
Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим"? Какая вода считается "горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды? И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли? Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...
Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой (http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или http://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):
| "Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)." |
А вот еще одна цитата из той же инструкции:
| "При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых." |
Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%"? При использовании таблеток или без них? Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)?
Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:
| "В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины". |
Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества"? А где "не более"? Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше?
Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах цифры, после которых стояли бы знак "+" и возможная погрешность. А почему?
9. Куда исчез перечень противопоказаний?
Читаем в ст. 11, п. 3 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:
| "Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения". |
Такой перечень действительно сушествовал, его найти можно было в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок". Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:
| "Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 "О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375 "О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу." |
Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями был отменён, но в Приказе #229 нигде не встречалось слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний не было.
Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта www.privivka.ru Рустама Бекзентеева, не могли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания. На e-mail, посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.
Позднее перечень нашёлся в виде неких "Методических указаний", написанных, я бы сказал, с особым цинизмом. Вот лишь одна из цитат:
| Внезапная смерть сибса в поствакцинальном периоде также не является противопоказанием для проведения вакцинации. |
Словечко "сибс", очевидно, происходит от английского sibling, т.е. "брат или сестра". Таким образом, если один из детей в семье был убит прививкой, требуется поэкспериментировать и с остальными детьми - выживут или нет.
Заметим, что этот документ датирован 09.01.2002, а ранее существовавший перечень противопоказаний утратил силу 27.06.01, то есть в России вообще не было перечня противопоказаний в течение почти полугода.
10. Кое-что ещё
Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":
| "...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.98г #157-Ф3 ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан..." |
Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему на закон наплевать. Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых законов. Да, по закону гражданин Курчанов наделяется полномочиями "выносить мотивированные постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51 закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на [...] отказ от профилактических прививок".
Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит "отменить" не только Закон об иммунопрофилактике, но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:
| "Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии..." |
Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:
| "Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации." |
Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..
Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП "О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве".
| "Концепцией предусматривается: [...] - подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]" |
Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме"? И это написано в открытом документе, безо всякого стыда?!
Читаем в том же документе:
| "...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..." |
Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными"? Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?
Читаем Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией", сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:
| "Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых." |
Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...
Читаем http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):
| "...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) - необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий." |
Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит - так, что ли?
Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!
Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:
| "При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; [...] 5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; [...] |
Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?
11. Мораль всей басни
Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.
- Нам врут.
- Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
- Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
- Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
- Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
- Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
- Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные, аморальные и противозаконные методы.
Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:
| Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош. |
Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием помещу на этот сайт с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями). Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте. При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.
Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье "Насколько честны "честные" критики вакцинации", а также с моим комментарием к его статье здесь. (Эта статья пролежала на сайте privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта исчезла).
doctors-and-lies.info/thoughts.html
Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, БЦЖ, вакцина, вакцинация, вирусы, ВОЗ, врачи, гепатит, голод, дети, иммунитет, коклюш, корь, медотвод, мертиолят, осложнения, отказ, паротит, полиомиелит, прививка, пропаганда, ребенку, санитарный врач, симптомы, смертность, ссылки, статистика, столбняк, туберкулез, школа, эпидемия
Комментариев нет
Избавит ли мир от детского паралича программа искоренения полиовируса?
20.04.2001
Нинья Остром — журналист, автор книг о науке, медицине и биоэтике, из которых наиболее известна "50 фактов, которые вам следует знать об эпидемии синдрома хронической усталости" (St. Martin’s Press, 1993).
Комментарии Джеймса Дж. Тьюта
Перевод Марии Семеновой (Санкт-Петербург)
Оригинал в pdf
Что вызывает сегодня вспышки острого вялого паралича, если в мире обнаруживается так мало полиовируса?
Каждый ребенок начала 1950-х гг. наверняка помнит полиомиелитную панику, которая неизменно охватывала нацию в самые жаркие летние дни, приводя к закрытию публичных мест и визитам врача при первых признаках тугоподвижности шеи или отказывающейся идти ноге. Память о страхе при слове "полиомиелит", произнесенном шепотом, до сих пор живет где-то глубоко внутри меня, почти как страх при воспоминании о школьных упражнениях "спрячься-накройся" во времена Холодной войны.
Теперь наша вера в то, что фанерные парты и пухлые детские ручки могли защитить школьников от ядерной атаки, кажется очень забавной. Однако наш иррациональный страх перед полиовирусом продолжает существовать, несмотря на ВОЗовские программы искоренения его в отдаленных уголках стран третьего мира, где, как считается, он притаился. Одной из причин такого длительного беспокойства являются остающиеся широко распространенными острые вялые параличи — наиболее калечащее проявление болезни, которое может лишить жертву контроля над целыми группами мышц, даже тех, с помощью которых мы дышим.
На весь мир прозвучал тревожный сигнал о полиомиелите в первый день 2001 г., когда органы здравоохранения сообщили о новой эпидемии, разразившейся на острове Гаити, где расположены государства Гаити и Доминиканская Республика. Дэвид Браун сообщил в "Вашингтон Пост", что, оказывается, во второй половине 2000 г. на этом карибском острове свирепствовал полиовирус-"мутант", производный штамма оральной полиовакцины25. Когда Центр контроля и предотвращения заболеваний США (CDC) исследовал эти случаи, обнаружилась другая загадка: лишь треть случаев паралича была связана с полиовирусом. Центр контроля заболеваний идентифицировал 19 человек из Доминиканской Республики, у которых развился острый вялый паралич (ОВП, характерный симптом полиовирусной инфекции, а также самостоятельный синдром) между 12 июля и 18 ноября 2000 г. Однако полиовирус был найден только у шести из них. Причина остальных случаев паралича остается неизвестной25.
Дело становится еще загадочнее, когда мы исследуем статистику Всемирной организации здравоохранения по ОВП и полиовирусной инфекции в Доминиканской Республике за последние несколько лет. Хотя число случаев ОВП в Доминиканской Республике с 1996 по 1999 год варьируется от 4 до 24, полиовирус не был обнаружен ни разу.
Если мы далее исследуем статистику ВОЗ полиовирусных ОВП, а также ОВП, в которых не был определен вирус, становится очевидным поразительный факт: на сегодня в мире большинство случаев острого вялого паралича НЕ связано с полиовирусом.
Этот факт поднимает новые интригующие вопросы, включая и такой: а была ли вообще когда-либо эпидемия полиовирусной инфекции в Соединенных Штатах и Канаде? Уточним, что имелось резко возросшее количество случаев ОВП, и при этом участь многих детей (и некоторых взрослых) была трагичной: они были парализованы или умерли. Поскольку многие из этих случаев сопровождались основными признаками типичной полиовирусной инфекции — лихорадкой, тугоподвижностью шеи и спины, сильной головной болью, мышечными болями, ангиной, в тяжелых случаях параличом, и носили групповой характер, — они были приписаны легко передаваемому полиовирусу.
Но так ли это в действительности? Если нет, то что же сегодня является действительной причиной стольких страданий в тех уголках мира, которые хуже всего приспособлены справляться с ними? Правильно ли считать, что именно полиовирус вызывает большинство случаев паралича?
Что такое полиомиелит?
Слово "полиомиелит" происходит от двух греческих слов: "полио", что значит серый, и "миелит" — воспаление спинного мозга. Полиомиелит может калечить и убивать подверженных заболеванию людей, особенно детей, за считанные дни. Ему чаще подвержены самые маленькие, поэтому его также называют "детским параличом". У некоторых развиваются симптомы, похожие на грипп без паралича, что может привести к "вирусному менингиту" (отеку оболочек, окружающих мозг). Для такой полиомиелитной "малой болезни" (как ее называют) характерны небольшая лихорадка, недомогание, головная боль, ангина и тошнота; пациенты обычно выздоравливают полностью в течение 24-72 часов. Клиническая картина непаралитической формы полиомиелита не отличается от вирусного менингита, вызванного другими инфекционными агентами. К удивлению, менее одного из 100 (а возможно и всего лишь 1 из 1000) случаев инфицирования полиовирусом приводит к ясно различимому заболеванию, даже во время вспышек23,24.
"Большой полиомиелит" обычно развивается внезапно, с лихорадкой, искривлением шеи и спины, сильной головной болью и мышечными болями. Большая болезнь может привести к потере сухожильных рефлексов и ассиметричной слабости или параличу.
Обычно полиомиелит клинически диагностируется по присутствию высокой температуры и острому ассиметричному вялому параличу, который развивается в течение 2-4 дней вслед за температурой и мышечными болями. Приблизительно 50% людей, заболевших паралитической формой полиомиелита, остаются искалеченными на всю жизнь24. Паралич, вызванный полиомиелитом, происходит из-за воспаления и разрушения двигательных нейронов в сером веществе спинного и головного мозга. Вид или степень паралича зависит от местоположения и степени разрушения двигательного нейрона, и может варьироваться от минимальных до тяжелых форм паралича конечностей и паралича мышц, которые позволяют нам дышать. В 1940-х и 1950-х годах применялись аппараты искусственного дыхания ("железные легкие") для помощи детям, которые не могли сами дышать. Несмотря на пугающий вид "железных легких" на старых фотографиях, многие дети выздоровели полностью. Тем не менее, паралитический полиомиелит смертелен в 2-10% случаев24.
За исключением пациентов с дыхательной недостаточностью, лечение полиомиелита симптоматическое: ненаркотические болеутоляющие, горячие обертывания и физиотерапия.
Что такое полиовирус?
Несмотря на разрушительное воздействие на нервные ткани, полиовирус был отнесен к семейству энтеровирусов, живущих в желудочно-кишечном тракте. Он состоит из одной цепочки РНК, заключенной в протеиновую оболочку, которая защищает его от воздействия окружающей среды (инактивации). Полиовирус довольно мал по вирусным стандартам (22-32 нанометра). Считается, что люди являются единственными носителями полиовируса, поэтому ВОЗ запустила программу искоренения. Согласно Центру контроля заболеваний, с 1979 г. в США подтвержденные случаи полиовирусного паралича были связаны только с оральной полиовакциной, содержащей живой вирус24,31. В сущности, Центр контроля заболеваний делает теперь заключение, что "как лабораторный контроль за энтеровирусами, так и наблюдения за случаями полиомиелита позволяют предположить, что эндемичная циркуляция природного дикого полиовируса прекратилась в США в 1960-х гг."24 Другие исследователи ставят под вопрос вывод Центра контроля заболеваний о том, что циркуляция дикого полиовируса действительно прекратилась в Соединенных Штатах сорок лет назад.
В поисках инфекционного агента полиомиелита
Полиомиелит стал предметом серьезного общественного беспокойства, когда он впервые распространился по восточному побережью США, а также в промышленных районах Европы в начале 1900-х гг. Его необъяснимые вспышки пугали и публику, и медперсонал, что продемонстрировали Саймон Флекснер и Пол А. Льюис (оба из Рокфеллеровского Института медицинских исследований в Нью-Йорке), написавшие в "Журнале Американской медицинской ассоциации" в 1909 г.: "Причина и способ распространения заболевания [полиомиелита] неизвестны, поэтому не существует разумных способов его предотвращения. Хотя тяжесть и фатальность протекания заболевания колеблются в широких пределах, его последствия всегда столь разрушительны, что делают его важнейшим для медицины и общества"14.
Как раз за год до этого австрийские исследователи Карл Ландштейнер и Эрвин Поппер совершили исторический прорыв в изучении полиомиелита. У Ландштейнера был девятилетний пациент, больной полиомиелитом, который умер 18 ноября 1908 г., спустя всего 4 дня после начала заболевания. С помощью своего коллеги Поппера, Ландштейнер приготовил суспензию из спинного мозга ребенка и ввел ее двум обезьянам, а также нескольким кроликам, морским свинкам и мышам. Оказалось, что в то время, как у других животных не было никаких последствий от инъекции материала спинного мозга, у двух обезьян развилось поражение спинного и головного мозга, которое выглядело неотличимым от такового у людей, страдающих полиомиелитом. У одной из обезьян развился острый вялый паралич в обеих ногах. Хотя Ландштейнер и Поппер попытались передать паралич другим обезьянам, используя ткани нервной системы больных обезьян — это называется пассажем инфекционного агента — они потерпели неудачу10,20.
На следующий год Флекснеру и Льюису удалось то, что не удалось Ландштейнеру и Попперу: первые сообщили в "Журнале Американской медицинской ассоциации", что они успешно провели полиомиелит через несколько обезьян (т.е. от обезьяны к обезьяне). Они начали, подобно Ландштейнеру и Попперу, с введения тканей спинного мозга больных людей в головной мозг обезьян. После того, как обезьяна заболевала, они вводили суспензию из пораженных тканей ее спинного мозга другим обезьянам. Работа Флекснера и Льюиса в 1909 г. была признана прорывом, потому что у второй обезьяны (и у третьей, и у четвертой, и по меньшей мере у шести к моменту публикации) развился полиомиелит. Флекснер и Льюис успешно перенесли инфекционный компонент заболевания от животного к животному14.
Но что было передаваемым агентом? "Ни в препаратах-мазках, ни в культурах нам так и не удалось обнаружить бактерию, которая могла бы быть причиной заболевания", — сообщили Флекснер и Льюис. Поэтому они сделали вывод, что "инфекционный агент эпидемического полиомиелита относится к классу мельчайших фильтрующихся вирусов, которые пока невозможно с уверенностью разглядеть в микроскоп"14.
Удалось ли Флекснеру и Льюису выделить полиовирус в 1909 г.? Сегодня очевидно, что в ранних экспериментах при попытках создания чистого препарата полиовируса вполне могли присутствовать другие агенты.
Дебаты о природе причинного агента полиомиелита продолжались. Одна группа исследователей предположила в 1919 г., что разновидность бактерии, осторожно названной полиококком, была либо виновником, либо кофактором7. В ранних экспериментах все виды биологических материалов — спинной и головной мозг, фекальный материал, даже насекомые — измельчались и вводились в обезьян, чтобы вызвать паралич 4,7,15,21,22,33. Было известно, что эти ранние "вирусные препараты" содержали бактерии. Количество бактерий определялось путем засевания тканевой культуры в чашке Петри эмульсией спинного мозга (или фекального материала), чтобы измерить, сколько времени потребуется для появления бактериальных колоний. Как указали Ф. Б. Гордон и соавт. в статье, опубликованной в "Журнале инфекционных болезней", "если приблизительно через 22 часа инкубации при температуре 370С не происходило роста [бактерий], образец считался подходящим для введения обезьянам. Это не было тестом на стерильность, т.к. рост обычно происходил при более длительной инкубации; скорее, это было указанием на степень бактериального заражения образца"15.
Таким образом, первые исследователи полиовируса знали, что "вирус", который они вводили обезьянам, содержал также неопределенное количество бактерий. У них не было возможности определить, что еще там может присутствовать.
В то время как Флекснер и Льюис могли ошибаться, предполагая, что у обезьян они переносили очищенную форму "фильтрующегося вируса", они определенно передавали болезнетворный агент или агенты от животного к животному. Хотя они не могли наблюдать этот агент, они предельно детально, насколько смогли, дали его описание. Несомненно полагая, что оказывают услугу другим исследователям, они сделали выводы таким образом, который на десятилетия стал определяющим для исследований полиомиелита.
В начале XX в., когда ученые предпринимали первые попытки понять и охарактеризовать вирусы и вирусные заболевания, многие — включая таких исследователей полиомиелита, как Флекснер и Льюис — преувеличивали значение своих находок.
Первые исследователи полиомиелита были настоящими пионерами в науке: Флекснер, Льюис, Дальдорф, Ландштейнер, Поппер, Дульбекко, Сэбин, Солк и многие другие работали над неизвестным агентом. Они не понимали свойства зараженных тканей, с которыми имели дело, и они не знали, как защитить себя от болезней, которые могли быть в этих тканях. В наше время латексных перчаток, биобезопасных камер и других легкодоступных способов защиты от опасных инфекционных агентов, нельзя переоценить храбрость этих ученых и их риск.
Тем не менее, отсутствие точности в описаниях экспериментов и их результатов не позволяет нам слепо доверять исследователям начала XX в.
Например, в 1948 г. Гилберт Дальдорф и Грейс М. Сиклз из Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк опубликовали доклад об исследованиях, который иллюстрирует некоторые проблемы в вирусологии, существующие по сей день. Дальдорф и Сиклз дали описание "неизвестного фильтрующегося агента", который они "выделили" из фекалий парализованных детей6.
Проблемы становятся очевидными, когда Дальдорф и Сиклз описывают, как они "выделили" этот агент:
"Двадцать процентов фекальной суспензии, приготовленной путем обработки эфиром и центрифугированием, были введены в мозг лабораторных мышей-альбиносов. Мышей грудного возраста, 3-7 дней от роду, парализовало, а мышей весом 10-12 г — нет. Выделение было повторено несколько раз…"6.
Дальдорф и Сиклз использовали слово "выделение" для описания создания суспензии из фекального материала, что было, мягко говоря, сильным преувеличением.
Дальдорф и Сиклз попытались затем идентифицировать агент. В 1948 г. антитела, как и вирусы, не могли быть определены так, как их определяют сегодня. Чтобы различить вирусные штаммы, была использована "нейтрализующая сыворотка" — бесклеточная порция крови, взятая у человека или животного, предположительно зараженного агентом. Вероятно, эта нейтрализующая сыворотка содержала антитела к агенту.
Согласно Дальдорфу и Сиклз, нейтрализующая сыворотка, полученная от парализованных детей, не давала развиться параличу у мышей, когда им ее вводили одновременно с неидентифицированным агентом. Отсутствие симптомов (у мышей не развился паралич) было интерпретировано таким образом, что нейтрализующая сыворотка (т.е. иммунный ответ, выработанный больным ребенком) успешно блокировала введенный в мышь агент. Не было доказательства тому, что нейтрализующая сыворотка, как утверждали Дальдорф и Сиклз, взаимодействовала и подавила один специфический агент.
Дальдорф и Сиклз верили, что они "выделили" легендарный агент, который мог заражать людей, хотя они не доказали, что он был ответственен за развитие паралича у пациентов. "Изученные нами пациенты могли быть случайно инфицированы новым агентом и классическим полиомиелитным вирусом, хотя изолятам не удалось вызвать заболевание макаки резус", — писали они6. И опять, они писали о "выделении", когда имели в виду получение частично обработанного образца (спинного мозга или фекалий) у парализованного человека и введение его животному с тем, чтобы посмотреть, вызовет ли разведенный образец паралич. Настоящего выделения не было.
Был ли вообще выделен полиовирус?
В современной медицине существует догма, что полиовирус выделен, описан, полностью изучен и ныне близок к исчезновению благодаря агрессивным вакцинно-искоренительным программам. Однако, как показала недавняя вспышка в Доминиканской Республике, мы можем быть не так близки к искоренению полиомиелита, как нас хотят в этом убедить.
Более того, хотя агент, идентифицируемый как полиовирус, был культивирован в конце 1940-х, знаем ли мы наверняка, что он был действительно выделен, т.е. выращен в чистом виде без примесей? Мы знаем, что случайные вирусы ("попутчики"), как например SV40, часто встречаются в тканях обезьяны, которые первые исследователи полиовируса использовали в качестве клеточной культуры. И хотя эти агенты, очевидно, не приносили никакого вреда обезьянам, отсроченное влияние их на человека еще предстоит определить.
Примерно через 90 лет после сообщения Ландштейнера и Поппера об успешном заражении обезьян полиомиелитом, д-р Вольфганг К. Йоклик вернулся к великим научным достижениям XX века с точки зрения определяющей науки последнего, вирусологии19. Поводом послужили совпавшие 100-летние юбилеи Американского общества микробиологии и собственно вирусологии. Работая главным редактором "Вирусологии" и редактором "Журнала вирусологии" после долгой карьеры в качестве профессора микробиологии, Йоклик имел уникальную возможность (как он сам отмечал) оценить, что же нового узнали со времен первых опытов по вирусологии.
Перед основанием "Вирусологии" и "Журнала вирусологии" в 1950-х и 1960-х гг. соответственно, Йоклик отмечал "ряд эпохальных открытий в вирусологии", появившихся в журналах другой тематики. Среди семи выделенных им открытий были два, связанных с исследованием паралича. Первым было "открытие Эндерса и соавт. в 1949 г., что вирус полиомиелита может быть выращен на клеточных тканях человеческого эмбриона, культивированных in vitro, что создало основу техники выращивания на тканевой культуре (моноклеточной культуре)". Вторым — "Дульбекко, также в 1952 г., продемонстрировал, что вирус животных был способен формировать пятна в монослоях клонированных клеточных культур, и это открыло область молекулярной вирусологии животных"19. И хотя само исследование Дульбекко в 1952 г. не включало в себя полиовирус, оно напрямую привело его к работе 1954 г., в которой он применил новую методологию к изучению полиовируса8,9.
В 1949 г., как рассказывал Йоклик, исследователь с медицинского факультета Гарвардского университета Джон Ф. Эндерс со своими коллегами Томасом Г. Веллером из Службы общественного здравоохранения США и Фредериком К. Роббинсом, старшим членом Национального исследовательского совета по вирусным заболеваниям, продемонстрировали не только способность полиовируса расти на клеточных культурах, но и его способность размножаться вне нервных тканей — в то время это было ошеломляющим открытием13. Уже подозревали, что полиовирус часто присутствует в кишечнике заболевших людей. Однако никому не удавалось размножить вирус в тканях кишечного тракта, главным образом из-за бактерий, которые естественным образом живут там. Успех частично сопутствовали Эндерсу и его коллегам, потому что они добавили антибиотик (пенициллин или стрептомицин) в свои клеточные культуры, чтобы убить бактерии — техника, которая, разумеется, до второй мировой войны была недоступна исследователям.
Несмотря на то, что работа Эндерса и его коллег 1949 г. общепризнана как поворотный пункт в исследовании полиомиелита (многие, в том числе исследователи из ВОЗовской программы искоренения полиомиелита, воздают должное ей как проложившей путь для разработки полиовакцин Сэбина и Солка), полиовирус не был выделен и этими исследователями. Они успешно вырастили на эмбриональных тканях "фильтрующиеся агенты", которые они считали полиовирусом. Как Ландштейнер и Поппер 40 годами ранее, и как почти все исследователи в этой области в течение первых примерно 60 лет, Эндерс и его сотрудники называли эту передающую заболевание суспензию "вирусом".
Несмотря на это преувеличение, Эндерс, Веллер и Роббинс первыми доказали, что инфекционный агент, связанный с полиомиелитом, может быть выращен в клетках в лаборатории, и что клеточные культуры могут заменить живых животных для изучения таких передающихся агентов. В 1954 г. за эту новаторскую работу им была присуждена Нобелевская премия.
Считается, что работа Ренато Дульбекко 1952 г., отмеченная Йокликом, внесла весомый вклад в вирусологию вообще и в исследование полиовируса в частности. Работая в Калифорнийском технологическом институте в Пасадене, Дульбекко разработал метод выращивания клеток в чашках Петри таким образом, что "вирусные пятна" стали видны. Он вырастил пятна вируса западного лошадиного энцефаломиелита на субстрате куриных эмбриональных клеток и в опубликованной статье указал, что по-прежнему неизвестно, все ли вирусы можно ли культивировать подобным образом. Это было самое начало современных исследований в вирусологии, и Дульбекко выразил надежду, что однажды исследователи смогут различать различные вирусы, выращенные на клеточной культуре, используя его методологию и исследуя образовавшиеся пятна под микроскопом9.
Эксперимент Дульбекко по "выделению"
В 1954 г. Дульбекко и его коллега Маргарет Фогт опубликовали классическую исследовательскую статью, которая, как считается, на десятилетия вперед установила стандарт очистки полиовируса. В ней было представлено техническое нововведение в процесс "очистки" вирусов от тканевой культуры. Новая техника была названа "очисткой пятна". Отдельное пятно (область клеток округлой формы, окрашенная иначе, чем окружающая культура) предлагалось считать популяцией чистого вируса. В очистке пятна использовалась трипсинизация, которая включает в себя обработку клеток, в данном случае клетки обезьяньей почки, ферментами трипсина, расщепляющими любую образовавшуюся группу клеток, в результате чего получали моноклеточную суспензию.
На заре исследований полиовируса тканевая культура обычно извлекалась из обезьяньих почек (или обезьяньих яичек). Дульбекко и Фогт объяснили, откуда взялся "вирус", который они вырастили:
"Вирус поставлялся в виде 20% суспензии спинного мозга макаки резус в дистиллированной воде. Использовался 1-й тип вируса, полученный пассажем через однослойные почечные культуры. 2-й тип, штамм Йель-Эс-Кей (Yale-SK), и тип 3, штамм Леон (Leon), в форме надосадочных клеточных культур любезно предоставил д-р Дж. Л. Мельник"9.
Другими словами, Дульбекко и Фогт не выделили полиовирус в чистом виде ни в одном из экспериментов, описанных в этом докладе 1954 г. Хотя они писали о засевании своих культур "вирусом", на самом деле они использовали неочищенные суспензии, а не чистые вирусные изоляты.
Как только обезьяньи почки измельчались до "отдельных клеток, клеточных кластеров и клеточных осколков", их засевали эмульсией обезьяньего спинного мозга. Появление пятен свидетельствовало о росте вируса, согласно модели, разработанной Дульбекко в 1952 г.8
Проверкой эксперимента была обработка культур обезьяньей антисывороткой (полученной от обезьян, зараженных 1-м, 2-м или 3-м типом полиовируса); если антисыворотка 1-го типа подавляла образование пятен, а антисыворотки для 2-го и 3-го типов нет, то считалось, что в культуре присутствует только полиовирус 1-го типа. Другими словами, было принято считать, что никакие другие организмы или связанные с заболеванием агенты не размножались на культуре.
Еще раз: то, что Дульбекко и Фогт описывают как "выделение" полиовируса, не является выделением с точки зрения современной микробиологии. Чтобы произвести "очистку пятна", они просто набирали пипеткой немного жидкости ("пятносодержащего препарата") на пластинке с одной культурой и добавляли на пластинки с другими культурами. Когда клеточные культуры второго поколения очевидно демонстрировали рост вируса (т.е. пятен), обезьяны прививались пятносодержащим препаратом. У привитых обезьян развивался паралич и впоследствии большинство умирали. Поскольку препарат с пятнами очищенного вируса не только давал рост новых пятен во втором поколении клеточных культур, но и вызывал вялый паралич у обезьян, Дульбекко и Фогт сделали вывод, что они "выделили" полиовирус.
Ясно, что как и предыдущие исследователи полиовируса, Дульбекко и Фогт размножали в своих тканевых культурах связанные с заболеванием вещества, и что они переносили эти вещества обезьянам, у которых развивался вялый паралич. Это были впечатляющие достижения.
Заявления Дульбекко и Фогт, однако, шли дальше того, что позволяли факты. Они утверждали, что не только выделили полиовирус, но и что "поскольку каждый пятносодержащий препарат происходил от моновирусной частицы (как доказано в "Дискуссии"), эти препараты являются самыми чистыми источниками вируса, доступными в настоящее время".
Почему же они решили, что "моновирусная частица", которую они никогда не видели и не измеряли, вызвала рост именно одного пятна на их культуре? В доказательство того, что каждое пятно произошло от моновирусной частицы, Дульбекко и Фогт приводили математическое уравнение: они установили зависимость определенной концентрации вируса в клеточной культуре от количества разведений первоначальной жидкости (например, суспензии обезьяньего спинного мозга). Чем меньше раз была разведена жидкость, тем больше пятен вырастало в лабораторных культурах. Чем больше раз разводилась жидкость, тем меньше пятен росло. Математическая модель Дульбекко и Фогт предполагала такую линейную зависимость между разведением пятносодержащего препарата и числом образующихся пятен, и когда они достигали наибольшего разведения, при котором все же формировалось одно пятно, они считали, что там присутствовала лишь одна "вирусная частица". И что же стало обещанным доказательством этого? Их математическая модель. Это прекрасный пример тавтологического доказательства. Его самым очевидным слабым звеном является то, что математическая модель не различала и не могла различить "моновирусную частицу" и биологический комплекс, который мог содержать моновирус.
Это становится ясно из описания, данного Дульбекко и Фогт пятнообразующей "моновирусной частице", которую они считали выделенной:
"Теперь стало возможным дать правильную характеристику вирусной частице, обнаруживаемой при помощи пятна. Благодаря эффекту "все или ничего", она имеет признаки частицы. Это соответствует единице вируса, которая не поддается дальнейшему разделению при высоких разведениях. Исходя из этого определяющего свойства, мы назвали это пятнообразующей частицей. Мы не знаем ее морфологические или генетические свойства. Это может быть единичный микроорганизм, или их группа, при условии, что группа неопределимо присутствует при высоких разведениях…"8.
Сегодня кажется странным, что Дульбекко и Фогт допускали возможность того, что они обнаружили "группу" материалов, а потом игнорировали это. Что, если другой вид вируса также присутствовал в этих частицах? Или генетический материал хозяина присоединялся к частице, формируя "группу"?
И хотя электронный микроскоп, который позволил бы им увидеть моновирусную частицу, существовал в 1954 г., Дульбекко и Фогт не воспользовались им. Вместо этого, они применили испытанную временем технологию, согласно которой считалось, что вирусы присутствуют в культуре, если определенные химикаты окрашивали ее соответственно, или если жидкости, предположительно содержащие вирусы, демонстрировали стандартный рост характеристик, как например связанные с полиовирусом пятна, описанные здесь. Дульбекко и Фогт не могли определить, что они наблюдали отдельные вирусы в культурах, и поэтому их предположение, что они выделили "моновирусную частицу", было большим преувеличением. Дульбекко и Фогт не выделили полиовирус.
Из этого исторического обзора первых докладов об исследовании полиовируса становится ясно, что никто из исследователей полиомиелита на самом деле не выделил полиовирус. Кроме того, они вводили обезьянам экспериментальные жидкости, которые, возможно, были заражены другими связаннными с болезнью агентами.
Еще больше искажает картину тот факт (не рассматриваемый в настоящей статье), что кроме полиовируса есть и другие энтеровирусы, связанные с ОВП. Например, не далее как в феврале 2001 г. было продемонстрировано, что вирус Коксаки А-24 связан с ОВП неполиовирусного происхождения5.
Как часто вялый паралич НЕ вызван полиовирусом?
Впечатляющее количество случаев паралича в мире не связано с полиовирусом. Если вы посетите веб-сайт Всемирной организации здоровья, которая отслеживает связанные и не связанные с полиомиелитом случаи ОВП, вы увидите, что мир не избавился от бича ОВП. Например, Индия сообщила о 9 580 случаях ОВП в 1999 г., 2802 из которых, т.е. менее одной трети, связаны с полиовирусом. Программы искоренения полиовируса и вакцинации не ликвидировали паралич.
Недавно ВОЗ провозгласила Египет страной, стоящей на пороге искоренения полиовируса. "Мы находимся на закате эпохи полиомиелита", — сообщил руководитель проекта Детского фонда ООН информационному агенству новостей Рейтер в конце 2001 г. В Египте "пока что не было сообщено ни об одном случае калечащего вируса в этом году", т.е. в 2000 г., согласно Рейтер17.
Согласно веб-сайту ВОЗ по надзору за ОВП и полиомиелитом, в Египте в 2000 г. — самом последнем году, по которому доступна статистика (на момент написания статьи — прим. перев.), — было, однако, 54 случая острого вялого паралича. И хотя в 1999 г. 9 случаев ОВП были классифицированы как случаи полиовирусного происхождения, 276 были классифицированы как не связанные с полиомиелитом. В течение 1998 г. в Египте было 295 случаев ОВП, 35 из которых были классифицированы, как связанные с полиовирусом; в 1997 г. Египет сообщил о 217 случаях не связанного с полиомиелитом паралича в сравнении с 14 случаями, в которых был подтвержден полиовирус; и в 1996 г., самом раннем году, по которому есть статистика, в Египте было 309 случаев острого вялого паралича. Сто из них были классифицированы как связанные с полиовирусом, оставшиеся 209, две трети от общего количества, вероятно были вызваны другим вирусом (учтем, что ни в одной стране мира нет идеально точной эпидемиологической статистики).
Афганистан — еще одна страна с растущим преобладанием случаев ОВП над снижающейся частотой полиовируса. Как отметил Центр контроля заболеваний в своем "Еженедельном докладе о заболеваемости и смертности" (MMWR) 2 марта 2001 г.: "В течение 1999-2000 гг. число случаев ОВП [в Афганистане] выросло с 230 до 253, и число выделенных из них случаев полиовируса уменьшилось с 63 до 28"28.
Как Центр контроля заболеваний объясняет рост случаев ОВП в Афганистане на фоне решительной кампании по искоренению полиовируса? Да никак. Между прочим, "Еженедельный отчет" преподносит рост случаев не связанных с полиомиелитом ОВП чуть ли не как триумф общественного здравоохранения: "В течении 1999-2000 гг. доля неполиовирусных ОВП почти удвоилась, и число районов, охваченных Национальными днями иммунизации, неуклонно росло. Тщательное планирование и надзор за вакцинацией "от дома к дому" и поддержка все возрастающего числа местных партнеров привели к наибольшему числу когда-либо вакцинированных детей. Наблюдение силами неправительственных организаций, отделений ООН и местных структур улучшило качество Национальных дней иммунизации…"28. Другими словами, чем больше было Национальных дней иммунизации, тем больше появлялось случаев паралича. Значит ли это, что иммунизация вызывала паралич? Нет, но и растущая иммунизация не защищала детей от паралича.
Западное полушарие также столкнулось с проблемой растущего числа случаев ОВП. Как было упомянуто выше, Доминиканская Республика и Гаити испытали на себе то, что Центр контроля назвал "вспышкой полиомиелита", начавшегося в июле 2000 г. В Доминиканской Республике, согласно Центру контроля заболеваний, было 54 случая, 12 из которых были "лабораторно подтвержденными случаями полиомиелита, приписываемыми полиовирусу, происходящему от вакцинного вируса типа 1". И хотя известно, что оральная полиовакцина вызывает примерно 1 случай полиомиелита на 750 000 детей, получивших ее, или их матерей (в отличие от инактивированной вакцины Солка, вводимой инъекцией, оральная вакцина Сэбина содержит живые вирусы), 45 случаев, о которых сообщила в январе 2001 г. "Вашингтон пост", если они подтвердятся, явно не впишутся в эту статистику3.
Что касается конца февраля 2001 г., причина 33 случаев ОВП в Доминиканской Республике и трех в Гаити остается неизвестной27. Все эти случаи могли быть вызваны оральной полиовакциной, и в таком случае загадка была бы решена — оставляя без ответа, однако, вопрос о том, какие факторы способствовали столь сильной вспышке вакцинноассоциированного паралича.
Если эти 36 случаев ОВП не связаны с полиовакциной, тогда что их вызвало? Что является причиной других вспышек неполиовирусных ОВП, идентифицированных ВОЗ по всему миру? И насколько чувствительны применяемые вирусологами современные методики идентификации и изоляции полиовируса в случаях, когда он признан виновником вспышки?
Рекомендации по полиовакцинации
Центр по контролю и предотвращению заболеваний США
Рекомендации для детей в США включают в себя серию из 4-х вакцинаций инактивированным полиовирусом (ИПВ) в возрасте 2, 4, 6-18 месяцев и 4-6 лет. Невакцинированные взрослые должны получить три дозы ИПВ, первые две из которых с интервалом 4-8 недель, и третья — спустя 6-12 месяцев после второй. Если три дозы не могут быть введены с рекомендованными интервалами до того, как потребуется защита, могут быть предложены альтернативные схемы. Для не полностью привитых людей, рекомендуются дополнительные дозы ИПВ, чтобы завершить серию. Дозы ИПВ могут быть признаны бустерными для тех, кто ранее завершил первичную серию вакцинации и кто, возможно, путешествовал в полиоэндемичных районах (Morbidity and Mortality Weekly Report, 2 March 2001, v. 50, № 8, p. 147).
Как полиовирус определяют сегодня?
Поражает воображение, насколько чувствительны и совершенны стали лабораторные технологии за последние 30 лет. В начале 2001 г. мы уже изучаем всю последовательность генома человека, и трудно представить, что только в 1970-х ученые впервые разработали технологию, которая позволила быстрое секвенирование генов, включая генетические последовательности инфекционных агентов, таких как бактерии и вирусы.
Эта новая методология секвенирования была сразу же применена в исследовании полиовируса. В 1970-х гг. Центр контроля заболеваний стал рутинно применять генотипическое тестирование ("молекулярное секвенирование" или "олигонуклеотидное снятие отпечатков пальцев") к образцам стула, собранным во время вспышек подозрительных на полиовирус болезней, чтобы определить присутствие вируса. Применив полученные по новой технологии данные к предыдущему десятилетию, Центр контроля заболеваний теперь утверждает, что "лабораторные наблюдения за энтеровирусами и наблюдения случаев полио позволяют предположить, что эндемичная циркуляция природного дикого полиовируса прекратилась в США в 1960-х гг."24.
Чтобы определить полиовирус в наши дни, согласно указаниям Центра контроля заболеваний и ВОЗ, у каждого пациента нужно взять два образца стула с интервалом в 24-48 часов в течение 14 дней с начала паралича, и они должны быть доставлены в лабораторию в "хорошем состоянии". Хотя ВОЗ ставит целью получить по два хороших образца по крайней мере в 80% всех случаев ОВП, в некоторых регионах мира этого удается достичь лишь на 50%28.
Центр контроля заболеваний дает следующие указания, как определять полиовирус:
"Следующие тесты должны быть выполнены на соответствующих образцах, собранных у людей, подозреваемых в заболевании полиомиелитом: а) изоляция полиовируса в тканевой культуре; б) серотипирование полиовирусного изолята как серотип 1, 2 или 3; в) внутривидовая дифференциация с применением скрещивания образцов ДНК/РНК или полимерной цепной реакции для определения принадлежности полиовирусного изолята к вакцинному или к дикому видам.
Образцы сывороток, полученных в острой фазе и в фазе выздоровления, должны быть протестированы на нейтрализующие антитела каждого из трех полиовирусных серотипов. Четырехкратный рост титра антител между образцами вовремя взятых сывороток острой фазы и фазы выздоровления свидетельствует о полиовирусной инфекции. Должен быть использован пересмотренный недавно стандартный протокол серологического исследования полиовируса. Коммерческие лаборатории обычно применяют фиксацию комплемента и другие тесты. Однако иные анализы, кроме нейтрализации, трудно интерпретировать из-за недостаточной стандартизации и относительной нечувствительности"24.
Поскольку эта процедура является старым добрым методом обнаружения полиовируса и ответной реакции организма, она не "изолирует" полиовирус, а просто обнаруживает его. Образцы, тестированные Центром контроля заболеваний и ВОЗ, должны описываться как "полиовирусные реактивы", а не образцы, содержащие изолированный, чистый вирус.
И снова, у нас нет доказательства, что полиовирус был изолирован.
Если не полиовирус, то что сегодня вызывает случаи вялого паралича?
"История этиологии полиомиелита — это история ошибок".
Дж. Ф. Эггерс "Medicine", 1954
Если большинство населения США иммунизируется с 1950-х гг., то почему "искоренение" полиовируса в пределах Соединенных Штатов продолжалось до 1979-го года?24,31 И что служит причиной продолжающихся случаев неполиовирусного паралича по всему миру?
Становится ясно, что один и тот же виновник, способный вызвать не только паралич, но также и другие неврологические осложнения, это органофосфатные пестициды. Недавние исследования связали хроническое воздействие органофосфатных пестицидов с развитием признаков и симптомов болезни Паркинсона на модели животных2. И исследователи из Парагвая имеют достаточные доказательства того, что вспышка ОВП среди детей в 1990-1991 гг. была связана с воздействием органофосфатного пестицида.
У 50-и парагвайский детей, выявленных в этом исследовании — оно проводилось в изолированном сельском районе, а потому, как отмечают исследователи, значительное количество пораженных детей могло быть исключено из исследования — развилась разновидность ОВП, именуемая cиндромом Гийена-Барре. Как и в случае других форм ОВП, миелиновая оболочка, которая окружает и защищает нервы, повреждается при этом синдроме. Причины заболевания неизвестны, но принято считать, что ими являются аутоиммунные процессы, спровоцированные инфекциями, токсинами или комбинацией того и другого16.
У детей, заболевших во время парагвайского лета (с января по апрель), наблюдались слабость, инфекция верхних дыхательных путей, лихорадка и желудочно-кишечные симптомы. У трех детей было затрудненное дыхание, и двоим из них потребовалась механическая помощь в дыхании (интубация). "Слабость прогрессировала по восходящей у 95% детей, и одновременно во всех конечностях — у 5%; в среднем, время до низшей точки болезни занимало 7 дней (диапазон 2-12 дней)", — сообщали исследователи. Из 35 детей, наблюдаемых на острой стадии ОВП, 18 не могли ходить, 10 ходили с посторонней помощью, четверо ходили самостоятельно, и трое были слишком малы, чтобы ходить. У детей был полный или частичный паралич лицевых мышц и мочевого пузыря; у них также наблюдались изменения в вегетативной нервной системе, которые создавали колебания кровяного давления, неустойчивое сердцебиение, приток крови к коже и кишечную перистальтику. Один ребенок умер16.
Исследование было проведено в рамках усилий Панамериканской организации здравоохранения по искоренению полиомиелита. Дэвид Е. Харт из Американского Национального института неврологических нарушений и инсульта при Национальном институте здоровья был ведущим исследователем, работавшим вместе с исследователями из парагвайского Министерства здравоохранения16. Они подчеркивали, что большинство случаев сконцентрировалось в сельской фермерской провинции Концепсьон (Concepci?n).
"Большое количество пациентов в Концепсьоне может быть связано с использованием органофосфатных пестицидов на хлопковых полях", — высказали предположение Харт и его коллеги. "Фермеры используют эти пестициды в огромных количествах, часто в виде концентратов, а пустые контейнеры служат игрушками. Кроме того, максимальное использование органофосфатов происходит летом (декабрь-март)", когда эти дети заболели.
Отмечая, что ретроспективное измерение воздействия органофосфатов очень затруднительно, Харт и его коллеги тем не менее сообщают, что хлопковая промышленность официально истратила в 1991 г. около 6,7 миллионов американских долларов на органофосфатные пестициды. Но более половины пестицидов, используемых в Парагвае, получены "неофициально", согласно этому докладу.
"Четверо детей были исключены из этого исследования из-за очевидного воздействия на них этого продукта и проявления сопутствующего холинергического синдрома", тяжелого заболевания, вызываемого воздействием органофосфатного пестицида. Харт и его коллеги добавили, что "течение их болезни, однако, было подобно таковому у исследуемых детей"16.
Исследование возможной связи наблюдаемого ОВП у этих парагвайских детей с органофосфатными пестицидами было внеплановым шагом Харта и коллег, который часто не предпринимается. Массовые заболевания могут происходить по любым причинам, не только из-за инфекционных агентов. Токсины в окружающей среде являются важными факторами во многих заболеваниях.
Со времен Коха бактериологи применяют его золотой стандарт, приписывающий процесс заболевания единичному организму. Бактерии и грибки действительно можно выделить и вырастить независимо, на искусственной среде; им не требуется присутствие человеческих или других клеток. Проблемой, с которой столкнулись исследователи при описании небактериологических болезней, было предположение, что единичный организм может вызвать их сам, без взаимодействия с клетками, на которых он размножается, генома человека или окружающей среды.
Мы живем в очень важное время: мы близки к тому, чтобы пересмотреть многое из того, что мы знаем о медицинской науке. В 2001 г. два ошеломляющих доклада по проекту генома человека, опубликованные одновременно в февральских номерах "Сайенс" и "Нэчур", перевернули б?льшую часть наших представлений о геноме человека. Например, мы узнали, что вместо 100 000 генов человеческий геном состоит всего лишь из около 30 000 — меньше, чем у риса1.
Наше новое представление о геноме человека обязано частично новым технологиям, которые мы теперь можем применить для перепроверки многих допущений современной медицины. Одним из наиболее важных уроков, извлеченных из сложной задачи расшифровки генома человека, является необходимость точного описания учеными лабораторных экспериментов и результатов. Технологически передовые инструменты могут обеспечить детальную и точную информацию, но исследователи, применяющие их, должны описывать эти результаты с неменьшей точностью. Если образец демонстрирует реактивные свойства в лаборатории, его не должны считать инфекционным. Аналогично этому, суспензии из тканей зараженного мозга не должны называться "вирусом", а растворы матерала ткани мозга не должны называться "изолятами".
Чем точнее мы фокусируемся на геноме человека, тем точнее будет становиться наше понимание взаимодействия генов друг с другом, с окружающей средой и другими организмами.
Точность также должна распространяться и на предметы исследований. Несомненно, утверждение о том, что полиомиелит был искоренен во многих странах, некорректно. Удивительно большое число неполиовирусных случаев ОВП по всему миру обуславливает продолжение усилий по достижению первоначальной цели Марша десятицентовиков (March of Dimes, благотворительная организация в США, собирающая средства на борьбу с недоношенностью, врожденными дефектами развития и детской смертностью; первоначально была создана в 1938 г. президентом США Ф. Д. Рузвельтом как Национальный фонд по борьбе с детским параличом — прим. перев.), а именно элиминации детского паралича. На своем веб-сайте Марш десятицентовиков заслуженно приписывает себе определенную заслугу в ограничении числа параличей в мире сегодня: "Историки называют победу над полиомиелитом одним из величайших достижений века, — утверждается на страницах веб-сайта. — Благодаря Маршу десятицентовиков и миллионам людей, которые поддерживали нас, у нас больше нет ужасающих эпидемий, терроризировавших предыдущие поколения".
Очевидно, что первоначальная цель Марша десятицентовиков не достигнута, иначе бы сегодня в мире не было так много ОВП. Проверка исследований полиомиелита за последние 50 лет показала, что цель искоренения детского паралича была заменена целью искоренения полиовируса. И если правительства, международные организации здравоохранения и благотворительные фонды поддерживают сотнями миллионов долларов усилия по искоренению полиовируса, разве не следует нам инвестировать и в фундаментальные исследования по предотвращению всех случаев детского паралича?
Благодарность. Автор хочет поблагодарить доктора Говарда Г. Урновица, научного директора Фонда исследования хронических болезней, привлекшего ее внимание к этой истории и одобрившего содержание статьи с научной точки зрения.
Литература
1 Abate, Tom. February 11, 2001. Genome discovery shocks scientists. San Francisco Chronicle.
2 Betarbet, R., T.B. Sherer, G. MacKenzie, M. Garcia-Osuna, A.V. Panov, and J.T. Greenamyre. December 2000. Chronic systemic pesticide exposure reproduces features of Parkinson's disease. Nature Neuroscience 3(12):1301.
3 Brown, David. January 1, 2001. Ready to let go of polio? Mutant virus in Caribbean outbreak alarms health experts. Washington Post, p. A7.
4 Burnet, F.M. and J. MacNamara. 1931. Immunological differences between strains of poliomyelitic virus. The British Journal of Experimental Pathology 12(2):5.
5 Chaves, S.S., S. Lobo, M. Kennett, and J. Black. February 24, 2001. Coxsackie virus A24 infection presenting as acute flaccid paralysis. The Lancet 357:605.
6 Dalldorf, G. and G.M. Sickles. 1948. An unidentified, filtrable agent isolated from the feces of children with paralysis. Science 108:61.
7 Davis, W.M. 1919. The demonstration of immune opsonins for the pleomorphic streptococcus in the experimental poliomyelitis in monkeys. Journal of Infectious Diseases 24:176.
8 Dulbecco, R. 1952. Production of plaques in monolayer tissue cultures by single particles of an animal virus. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 38:747.
9 Dulbecco, R. and M. Vogt. 1954. Plaque formation and isolation of pure lines with poliomyelitis viruses. J. Exp. Med. 99:167-182.
10 Eggers, H.J. 1999. Milestones in early poliomyelitis research (1840-1949). Journal of Virology 73(3):4533.
11 Enders, J.F. 1954. Some recent advances in the study of poliomyelitis. Talk given on the occasion of receiving the Passano Award, June 3, 1953. Published in Medicine 33:87, May 1954.
12 Enders, J.F. 1972. Early observations on cytopathogenicity of poliovirus. American Journal of Clinical Pathology 57(6):846.
13 Enders, J.F., T.H. Weller, and F.C. Robbins. 1949. Cultivation of the Lansing strain of poliomyelitis virus in cultures of various human embryonic tissues. Science 109:85.
14 Flexner, S. and P.A. Lewis. 1909. The transmission of acute poliomyelitis to monkeys. Journal of the American Medical Association 53:1639.
15 Gordon, F.B., F.M. Schabel, Jr., A.E. Casey, and W.I. Fishbein. 1948. Laboratory study of the epidemiology of poliomyelitis. Journal of Infectious Diseases 82:294.
16 Hart, D.E. et al. 1994. Childhood Guilliain-Barre Syndrome in Paraguay, 1990 to 1991. Annals of Neurology 36(6):859.
17 Hassan, Abdalla. February 22, 2001. Egypt appears close to wiping out polio scourge. Reuters News Service.
18 International Human Genome Sequencing Consortium. February 15, 2001. Initial sequencing and analysis of the human genome. Nature 409:860.
19 Joklik, W.K. When two is better than one: Thoughts on three decades of interaction between Virology and the Journal of Virology. 1999. Journal of Virology 73(5):3520.
20 Landsteiner, K. and E. Popper. 1909. Uebertragung der poliomyelitis acuta auf affen. Z. Immunitatsforsch 2:377.
21 Melnick, J.L. and R. Ward. 1945. Susceptibility of vervet monkeys to poliomyelitis virus in flies collected at epidemics. Journal of Infectious Diseases 77:251.
22 Melnick, J.I. and N. Ledinko. 1952. Vaccination as a provoking factor in poliomyelitis: An experimental approach. Journal of Infectious Diseases 90:279.
23 Merck Manual, Fifteenth Edition. 1987. Merck & Co., Inc., Rahway, NJ, USA.
24 Morbidity and Mortality Weekly Report. May 19, 2000. Poliomyelitis prevention in the United States: Updated Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30333.
25 Morbidity and Mortality Weekly Report. December 8, 2000. Outbreak of poliomyelitis-Dominican Republic and Haiti, 2000. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30333.
26 Morbidity and Mortality Weekly Report. January 26, 2001. Circulation of a Type 2 vaccine-derived poliovirus-Egypt, 1982-1993. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30333.
27 Morbidity and Mortality Weekly Report. March 2, 2001. Outbreak of poliomyelitis-Dominican Republic and Haiti, 2000-2001. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30333.
28 Morbidity and Mortality Weekly Report. March 2, 2001. Progress toward poliomyelitis eradication — Afghanistan, 1999-2000. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30333.
29 Morales, E.G. 1930. Acute anterior poliomyelitis at Vega Baja, Porto Rico. Journal of Infectious Diseases 46:32.
30 Schabel, F.M., Jr., H.T. Smith, W.I. Fishbein, and A.E. Casey. 1950. Stool virus recovery in subclinical poliomyelitis during incubation, febrile, and convalescent periods. Journal of Infectious Diseases 82:294.
31 Strebel, P.M., R.W. Sutter, S.L. Cochi, et al. 1992. Epidemiology of poliomyelitis in the United States one decade after the last reported case of indigenous wild virus-associated disease. Clin. Infect. Dis. 14:568.
32 Venter, J.C., et al. February 16, 2001. The sequence of the human genome. Science 291:1304.
33 Wenner, H.A., R.W. Menges, and G.S. Harshfield. 1954. Sporadic bovine encephalomyelitis: 3. Reproduction of the disease, with particular reference to the role of poliomyelitis viruses in experimental infection in calves. Journal of Infectious Diseases 94:284.
Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, вакцина, вирусы, ВОЗ, дети, осложнения, отказ, полиомиелит, симптомы, смертность, статистика, фото, эпидемия
Комментариев нет
Loading ...